АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25849/2023

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), от ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.04.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-25849/2023, установил следующее.

ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – управление) о взыскании 324 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2022.

Решением суда от 28.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.07.2023) иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 40 295 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 31.03.2022, 1179 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2023 решение от 28.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с управления в пользу общества взыскано 294 978 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2022, 11 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024 решение от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 07.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с управления 294 978 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2017 по 31.03.2022. 

Решением суда от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.01.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2025, с управления в пользу общества взыскано 40 295 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 31.03.2022 и 1219 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для применения разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), поскольку обращение в суд с иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением ответчиком в добровольном порядке восстановленных судом обязательств по оплате задолженности по договору. Следовательно, у общества возникло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а с момента нарушения ответчиком установленного договором срока внесения платежа. При этом срок исковой давности, по мнению общества, им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы общества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.07.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 управление (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения к договору энергоснабжения № 255571, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить оплату части потребленной электроэнергии доверителем от ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору от 30.12.2011 № 255571 в размере, определенном в соответствии с показаниями приборов учета.

30 ноября 2017 года обществом (сторона 1), ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (сторона 2) и управлением (сторона 3) заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по договору в сумме 863 773 рубля 62 копейки (на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации): сторона 1 погашает задолженность перед стороной 2 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору от 22.05.2017 № 115/06/2016-СА; сторона 3 погашает задолженность перед стороной 1 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору поручительства от 01.01.2017 № 255571; сторона 2 погашает задолженность перед стороной 3 в сумме 863 773 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% по договору от 02.08.2017 № ДА-68-2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-55433/2017 принято к производству заявление ООО «Россавтотранс» о признании общества (несостоятельным) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-55433/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017 признан недействительным договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.11.2017, заключенный между обществом, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и управлением. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность управления перед обществом по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 в сумме 863 773 рубля 62 копейки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-4222/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, с управления в пользу общества взыскано 863 773 рубля 62 копейки задолженности. 

18 августа 2022 года управление во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу № А32-4222/2022 перечислило обществу 863 773 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 25980. 

В обоснование иска общество указало на допущенную управлением просрочку оплаты, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 с 18.04.2017 по 31.03.2022 в размере 294 978 рублей 95 копеек (с учетом уточнения). 

Поскольку меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 29.1 постановления № 63, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона № 127-ФЗ) на восстановленное требование кредитора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что определением от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017 суд не выявил признаков недобросовестности управления (контрагента общества по спорной сделке), в том числе его реальную или потенциальную осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у общества имущества, поэтому признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ. До момента восстановления обязательств перед обществом по договору поручения от 01.01.2017 № 255571 управление полагало обязанность исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-55433/2017.

Правомерность такого подхода подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2024 по делу № А40-188299/2023 (определением от 13.01.2025 № 305-ЭС24-22987 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2025 по делу № А40-152857/2022.

Таким образом, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2021 по 31.03.2022 составляют 40 295 рублей 63 копейки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Дело рассмотрено судами с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций в полной мере исследовали представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений пункта 29.1 постановления № 63, исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на выводы судов.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016 судом округа отклоняется, поскольку в названном деле проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, требование было заявлено о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации, в то время как пункт 29.1 постановления № 63 разъясняет именно порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на иную судебную практику не подтверждает нарушение или неправильное применение судами норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассмотренного спора.

Поскольку суды при новом рассмотрении дела выполнили указания суда кассационной инстанции, установили, исследовали и оценили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А32-25849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

Судьи

                                               И.М. Денека

                                                 Р.С. Цатурян