АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12438/2022

26 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Решение изготовлено в виде резолютивной части 16 декабря 2022, в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12438/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Электрогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Электрогаз» (далее – АО «Электрогаз», ответчик) о взыскании 666 999 руб. 42 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг  от 13.01.2021 № 1 и 37 758 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 30.09.2022.

Определением от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В срок, указанный в определении суда, от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 666 999 руб. 42 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2021 № 1 за октябрь и ноябрь 2021 года и 37 758 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 сентября 2022 года, проценты с суммы долга начиная с 01.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылался на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указал, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, является необоснованным. По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 31.03.2022 должна составить 13 346 руб. 43 коп. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик, приняв на себя обязательства по договору без порока воли, не мог не оценивать всю совокупность рисков, которые повлечет для него нарушение условий договора.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.12.2022 вынесено, а 17.12.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

19 декабря 2022 года истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем подлежит  изготовлению мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.01.2021 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (исполнитель) и АО «Газпром электрогаз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии  с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению койко-мест для временного проживания работников заказчика (далее – услуги) в номерах общежития Вахтового жилого комплекса Компрессорная станция №9 «Малоперанская», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, п. Малая Пера, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2.1. срок временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы, направляемых работников заказчика указываются в заявке на размещение (далее – заявка), оформляемой заказчиком по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость договора определяется за фактически предоставленное количество койко-мест, сложившееся в течение срока действия договора, согласованное сторонами.

Первым отчетным периодом признается период с 01.01.2021 года по последний день месяца, в котором подписан настоящий договор.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, основанием для расчетов служат следующие документы: подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 5 к договору) с приложением выписки из журнала учета проживания (приложение №2 к договору) и счет-фактура исполнителя, оформленный в сроки и в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 169 НК РФ.

На основании пункта 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст.425 ГК РФ стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2021 года.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2021 года надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 666 999 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.10.2021 № 10502163 на сумму 216 199 руб. 81 коп., от 30.11.2021 № 10511656 на сумму 450 799 руб. 61 коп., подписанными со стороны последнего без разногласий по цене и объему оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 13.01.2021 № 1 за период октябрь-ноябрь 2021 года ответчиком до настоящего времени не произведена.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2022 № 01/104/01-406, оставшаяся со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 666 999 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 758 руб. 61 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.09.2022, а также пеней с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер пеней за период с 01.12.2021 по  30.09.2022 составил 37 758 руб. 61 коп.

Расчет истца судом проверен и признается необоснованным, составленным без учета введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, как следствие, моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) в указанный период времени.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет пеней посредством исключения из периода начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд считает обоснованной сумму пеней в размере 13 346 руб. 43 коп. 

В части взыскания пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью и тяжелым финансовым положением. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электрогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 666 999 руб. 42 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2021 № 1 за октябрь, ноябрь 2021 года и 13 346 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Индейкина