ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2024                                                                             Дело № А40-250532/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 №207/5/213, 

от ответчика (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) 

– ФИО2 по доверенности № 141/1/340 нс от 17.01.2024, 

от ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Русское авиационное общество») – не явился, 

извещен,

от третьего лица (ООО «Лювена») – не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.07.2023            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Лефортово», 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество», Общество с ограниченной ответственностью «Лювена», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» (далее – ГБУ «Жилищник района Лефортово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 15.09.2021 в размере 21 616 044 руб. 43 коп., к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 5 806 925 руб. 86 коп., а в случае недостаточности имущества учреждений (ответчиков 1, 2) в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-3), с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Русское авиационное общество» (далее – ООО «Русское авиационное общество», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Лювена» (далее – ООО «Лювена», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ГБУ «Жилищник района Лефортово»  взыскана задолженность в размере 20 346 639 руб. 96 коп., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ГБУ «Жилищник района Лефортово» взыскана задолженность в размере 5 806 925 руб. 86 коп.; а при недостаточности лимита бюджетных средств учреждений (ответчиков 1, 2) с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ, поддержали доводы кассационных жалоб.

ГБУ «Жилищник района Лефортово», ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», ООО «Русское авиационное общество», ООО «Лювена», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик-2 и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ГБУ «Жилищник района Лефортово» на кассационную жалобу ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчиков 1, 3.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № 4940-РЛ от 23.05.2019, с 01.06.2019 истец осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что истец в период с 01.06.2019 по 31.12.2021 осуществлял услуги по обслуживанию помещений, принадлежащих ответчикам на праве оперативного управления (пользования), общей площадью - 9 166,9 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указали суды, ответчик-1 будучи правообладателем спорных помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, осуществил их передачу в оперативное управление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что подтверждается актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 15.09.2021, письмом ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» № 194/175/2/7862 от 19.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладателями имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонта общего имущества указанного МКД, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в общем размере 27 422 970 руб. 29 коп., в том числе на стороне ответчика-1 за период с 01.06.2019 по 15.09.2021 в размере 21 616 044 руб. 43 коп., на стороне ответчика-2 за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 5 806 925 руб. 86 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник района Лефортово в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 131, 199, 200, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обязанности правообладателей помещений на праве оперативного управления нести бремя расходов связанных с их содержанием, признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера долга в отношении ответчика-1 до суммы 20 346 639 руб. 96 коп, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части неосновательного обогащения, возникшего до августа 2019.

Требования к ответчику-2 были удовлетворены в полном объеме, как документально подтвержденные.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должников (ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС) задолженности и при недостаточности у них денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести  Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления платежных документов, были обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчикам ежемесячных счетов не освобождает правообладателей от установленной законом обязанности своевременно оплачивать расходы, связанные с содержанием помещений.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного с истцом договора на управление спорных помещений, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика-1 кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчики являлись потребителями услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы учреждения о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты оказанных услуг и основанием для освобождения от ответственности.

Доводы ответчика-3 об отсутствии правовых оснований для привлечения МИНОБОРОНЫ РОССИИ к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499).

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец – управляющая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора независимо от организационно правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальных услуг.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного в силу закона оказывать соответствующие услуги в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 №305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с представленным расчетом, со ссылками на включение в него помещений переданных иным лицам и на включение иных периодов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-250532/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова