АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-370/2024

г. Курган

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.  В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиным К.О., с  использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные  конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные конструкции» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии:  

от истца (ответчика по встречному иску) посредством веб-конференции:  

ФИО1, доверенность № 2/2023 от 14.09.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика (истца по встречному иску) посредством веб-конференции:  

ФИО2, доверенность № 397 от 11.12.2023, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные конструкции»  (далее – истец (ответчик по встречному иску), ООО «ТВК») обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к  акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик  (истец по встречному иску), АО «КМЗ») о взыскании задолженности в размере 4 045 796  руб. 06 коп., пеней за период с 15.06.2023 по 01.02.2024 в размере 93 862 руб. 27 коп.,  начисление которых продолжить начиная с 02.02.2024 по дату фактической оплаты в  размере 0,01 % от не уплаченной вовремя суммы основного долга за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы основного долга, расходов на оплату юридических и  представительских услуг в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 43 698 руб.  

Определением суда от 28.03.2024 к производству суд принято встречное исковое  заявление акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные конструкции» о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору  

 № 19145-315 от 23.09.2022 в сумме 203 195 руб. 49 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 7064 руб.  

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании  требования уточнил, просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску)  задолженности в размере 4 045 796 руб. 06 коп., пени за период с 18.10.2022 по 12.04.2024  в размере 202 289 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 698 руб., на уточнённых  требованиях настаивал, представил контррасчёт неустойки начисленной АО «КМЗ»,  сумму судебных расходов считает разумной, в удовлетворении встречных требований  просил отказать. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО  «ТВК» действительно имела место быть по причине того, что ООО «ТВК» готово было  поставить товар, однако в ходе телефонных переговоров АО «КМЗ» сообщило что для  товара нет места, просило товар поставлять позднее, вместе с тем доказательств данных  фактов представить не может ввиду их отсутствия.  

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании  требования уточнил, представив уточненное заявление, в соответствии с которым просил  взыскать с истца (ответчика по встречному иску), неустойку в размере 200 731 руб. 21  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015 руб., вернуть  государственную пошлину в размере 49 руб., против исковых требований возражал.  Ходатайствовал о снижении неустойки, сумму судебных расходов считает завышенной. В  судебном заседании устно уточнил требования в части неустойки, согласившись с  расчётом истца, просил взыскать в размере 200 578 руб. 08 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уточнение исковых и встречных требований.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы  дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое  заявление, встречное исковое заявление находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части.  

Между ООО «Трубчатые высотные конструкции» (Поставщик) и АО  «КУРГАНМАШЗАВОД» (Покупатель) заключен договор № 19145-315 от 23.09.2022, по  условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на  условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, комплектность и  количество Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Сроки и порядок поставки Продукции согласуются Сторонами в Спецификациях.  Покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты Продукции, поставленной после  согласованного срока поставки. Датой поставки считается дата передачи Продукции  Покупателю, указанная в товарнотранспортной накладной. Погрузочные работы в  процессе сдачи Продукции перевозчику для доставки получателю производятся силами  Поставщика. Поставщик обязан передать Покупателю одновременно с Продукцией  техническую документацию на нее, составленную на русском языке, а именно  технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, и сертификаты  качества (оригиналы или копии, заверенные Поставщиком) (пункты 2.1. - 2.4. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора цена единицы продукции согласовываются  Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Общая сумма Договора составляет 51 790 458 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%8 631 743 рубля 04 коп. (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора Покупатель обязан оплатить  стоимость продукции в течение 7 рабочих дней с момента передачи продукции  

Покупателю. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании платежного  поручения Покупателя. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в  разделе "Адреса и платежные реквизиты сторон" настоящего Договора.  

Разделом 6 договора стороны установили имущественную ответственность. 

В случае нарушения срока оплаты поставленной Продукции, Покупатель  уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного  платежа (пункт 6.4 договора)  

В случае нарушения сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает пеню в  размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день  просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленной в срок  продукции (пункт 6.5 договора).  

ООО «Трубчатые высотные конструкции» поставило АО «КМЗ» продукцию, что  подтверждается универсальным передаточным документам/счет-фактурам: № 116 от  06.10.2022 г. на сумму 2 823 328,26 руб., № 118 от 10.10.2022 на сумму 404 446,98 руб., №  137 от 02.11.2022 на сумму 3 026 413,39 руб., № 142 от 12.11.2022 на сумму 5 770 335,25  руб., № 144 от 17.11.2022 на сумму 1 539 390,78 руб., № 155 от 24.11.2022 на сумму 135  127,92 руб., № 167 от 08.12.2022 на сумму 237 376,27 руб., № 177 от 22.12.2022 на сумму  3 627 857,96 руб., № 5 от 13.01.2023 на сумму 451 512,70 руб., № 15 от 24.01.2023 на сумму  2 027 209,72 руб., № 21 от 02.02.2023 на сумму 320 463,00 руб., № 29 от 09.02.2023 на  сумму 1 531 347,01 руб., № 69 от 21.03.2023 на сумму 1 726 316,26 руб., № 81 от  05.04.2023 на сумму 4 838 749,96 руб., № 93 от 07.04.2023 на сумму 3 386 311,17 руб., №  122 от 10.05.2023 на сумму 5 687 644,04 руб., № 142 от 02.06.2023 на сумму 5 124 719,38  руб. Итого поставлено продукцию на сумму: 42 658 550 руб. 05 коп.  Универсальные передаточные документы/счет-фактуры подписаны АО  «КУРГАНМАШЗАВОД» без возражений и разногласий, продукцию оплатило частично.  

На 31.10.2023 у АО «КМЗ» имелась задолженность в сумме 12 245 796 руб. 06 коп.  

31.10.2023 ООО «ТВК» направило в адрес АО «КМЗ» претензию (досудебную) №  264/23 от 31.10.2023 г. на общую сумму задолженности в размере 12 245 796 руб. 06 коп.  

Ответчик, получив 03.11.2023 г. данную претензию № 264/23 от 31.10.2023,  удовлетворил её частично, задолженность составила 4 045 796 руб. 06 коп.  

Поскольку АО «КМЗ» свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, ООО «ТВК», с соблюдением обязательного претензионного порядка,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного  права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации), АО «КМЗ» в свою очередь обратилось со  встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли -  продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае, факт исполнения ООО «ТВК» обязательств подтверждается  материалами дела: универсальными передаточными документами.  

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств по полной оплате поставленного товара, в соответствии с положениями  договора в материалы дела АО «КМЗ» не представлено, сумму долга не оспорило.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  до настоящего времени оплата задолженности за поставленный товар в общей сумме 4  045 796 руб. 06 коп. АО «КМЗ» не произведена, требование истца о взыскании указанной  суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом  или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 18.10.2022 по  12.04.2024 в размере 202 289 руб. 80 коп.  

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставленной  Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной  вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы  просроченного платежа.  

Согласно расчёту ООО «ТВК» размер пени за указанный период составила 257262  руб. 45 коп., учитывая, ограничение не более 5% от суммы просроченного платежа,  размер пени составил 202 289 руб. 80 коп.  

Расчёт пени ООО «ТВК» судом проверен признан арифметически верным. 

Учитывая, что АО «КМЗ» договорные обязательства надлежащим образом не  исполнены, суд считает, что требования ООО «ТВК» о взыскании с АО «КМЗ» пени  являются обоснованными.  

АО «КМЗ» заявлено встречное требование о взыскании пени за нарушение сроков  поставки товара за период с 24.01.2023 по 02.06.2023 в размере 200 578 руб. 08 коп.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции,  Поставщик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок  

Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не  поставленной в срок продукции (пункт 6.5 договора).  

Учитывая, что ООО «ТВК» договорные обязательства надлежащим образом не  исполнены, суд считает, что требования АО «КМЗ» о взыскании с ООО «ТВК» пени  являются обоснованными.  

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

АО «КМЗ» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ООО «ТВК» о снижении неустойки не заявлено.  

При взыскании неустойки суд учитывает, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора стороны  добровольно согласовали размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, АО «КМЗ»  было ознакомлено с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам  исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор,  приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению.  

При этом суд отмечает, что размер неустойки 0,01%, предусмотрен как для  покупателя в случае просрочки оплаты, так и для поставщика в случае просрочки срока  поставки.  

Помимо этого суд учитывает, что пени ограничены 5% от суммы просроченного  платежа.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.  Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав ООО «ТВК», соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов АО «КМЗ».  

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания  неустойки с АО «Курганмашзавод» в размере 202 289 руб. 80 коп. и взыскания неустойки  с ООО «ТВЛ» в размере 200 578 руб. 08 коп.  

ООО «ТВЛ» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 рублей.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг № 19/2023 от 31.10.2023, счёт № 7218593 от  16.01.2024, платёжное поручение № 33 от 17.01.2024 на сумму 80 000 руб., копия чека от  17.01.2024 на сумму 80 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право  на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, и в соответствии с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты  услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя  обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, истец  считает их разумными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом доказательства, суд полагает, что размер  вознаграждения представителя истца в размере 80 000 рублей, с учётом характера спора,  цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления,  претензии, уточнённого искового заявления, письменных пояснений, ходатайств об  участии онлайн является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных  договором № 19/2023 от 31.10.2023, установлено судом, и подтверждается материалами  дела.  

Ответчик возражал против размера расходов, указывая, что в адрес ответчика по  спорному договору поступала только претензия № 264/23 от 31.10.2023, подписанная  директором ООО «ТВК». В данной претензии не приведён расчёт неустойки, входящие в  стоимость затраты на составление претензии, не отвечают критерию разумности. Также  указал, что истец располагал всеми необходимыми документами, в том числе и  первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для обоснования исковых  требований и обращения в арбитражный суд. Исходя из характера рассматриваемых  

исковых требований, объёма работы проделанной исполнителем, считает расходы  чрезмерно завышенными и не отвечают критерию разумности и соразмерности. В  качестве доказательства чрезмерности судебных расходов на услуги представителя  ответчик предоставляет расценки юридических услуг в г. Первоуральск: Юрдическая  компания «Асгард» (составление искового заявления – 6 000 руб., участие в судебном  заседании – 6 000 руб., подготовка пакета для подачи документов в суд – 1000 руб.),  Юридические услуги адвоката Астафьева В.В. (составление искового заявления – 7 000  руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 30 000 руб.).  

Судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и  сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении  судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение  судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов  исходит из фактического объема услуг по представлению интересов истца, что  соответствует сумме заявленных требований.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его  определение именно в той величине, которая была оплачена.  

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный  (минимально возможный) размер судебных расходов".  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами  в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Расценки юридических услуг на указанных сайтах не являются общеобязательным  ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих  право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием  квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого  специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и  определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его  деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных  

юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов  юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что на те суммы, которые  значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок,  противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем  представительских услуг по настоящему делу, помимо этого, подобная информация о  ценах носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств  конкретного спора.  

Заявленная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным, в  том числе Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждёнными  Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), согласно которым,  стоимость услуг по составлению претензии – 6 000 руб., составление искового заявления –  15 000 руб., составление процессуальных документов – 5 000 руб., представительство в  суде первой инстанции (за день участия) – 10 000 руб. Помимо этого, согласно пункту  4.13 рекомендаций размер указанной оплаты, может быть увеличен, как правило, не менее  чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой  инстанции областному суду, дела требующие изучение специальных вопросов, а также  при участи в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного  миллиона рублей.  

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, два ходатайства об  уточнении требований, письменные пояснения, ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, представитель истца участвовал в трёх  судебных заседаниях 20.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024.  

Доводы ответчика о том, что претензия подписана директором истца и  представителем не составлялась, также подлежит отклонению, поскольку подписание  претензии директором не опровергает факта её составления представителем, что им было  подтверждено в ходе судебного заседания 18.04.2024.  

На основании изложенного с АО «КМЗ» в пользу ООО «ТВК» подлежит  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 43 698 руб. (платёжное поручение № 37 от 17.01.2024).  

Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 7064 руб. (платёжное  поручение № 10079 от 20.03.2024).  

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов  положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы  по оплате госпошлины в размере 43698 руб., подлежат возмещению последнему за счёт  ответчика, учитывая, что встречное исковое заявление удовлетворено частично,  понесённые ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб.  подлежат возмещению последнему за счёт истца.  

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трубчатые высотные конструкции» подлежит взысканию путём зачёта встречных  требований 4 164 193 руб. 78 коп.  

Учитывая, что ООО «ТВК» при увеличении исковых требований, не оплачена  государственная пошлина в размере 542 руб., при этом иск удовлетворён в полном  объёме, в свою очередь, излишне оплаченная ответчиком по встречному иску  государственная пошлина составляет 52 руб., в силу положений статей 333.17, 333.21,  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума  

ВАС Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 490 руб. (542 руб. – 52 руб.).  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубчатые  высотные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трубчатые высотные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору № 19145-315 от 23.09.2022 в размере 4 045 796  руб. 06 коп., пени за период с 18.10.2022 по 12.04.2024 в размере 202 289 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43 698 руб., всего 4 371 783 руб. 86 коп.  

Встречное исковое заявление акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубчатые высотные  конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени  по договору № 19145-315 от 23.09.2022, за период с 24.01.2023 по 02.06.2023 в размере  200 578 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб.,  всего 207 590 руб. 08 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трубчатые высотные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) путём зачёта встречных требований 4 164 193 руб. 78 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 490 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья В.Е. Самсонов