﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4561/2020

30 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021

по делу № А39-4561/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромаэкострой»

(ИНН: 4401107372, ОГРН: 1104401002892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецСтройСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») о взыскании 16 967 775 рублей 21 копейки, в том числе 15 390 062 рублей 50 копеек задолженности за выполненные по договорам субподряда от 10.02.2019 № 25с-2019, от 07.03.2019 № 44с-2019, от 12.04.2019 № 54с-2019, от 12.07.2019 № 114с-2019 работы по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Магистральная, и 1 577 712 рублей 71 копейки неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 27.11.2020 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Костромаэкострой» (далее – Общество), которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 15 865 375 рублей 21 копейку, из них 14 390 062 рубля 50 копеек задолженности за выполненные по договорам субподряда от 10.02.2019 № 25с-2019, от 07.03.2019 № 44с-2019, от 12.04.2019 № 54с-2019, 12.07.2019 № 114с-2019 работы и 1 475 312 рублей 71 копейку неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой».

Решением суда от 20.02.2021 с ООО «СМУ № 1» в пользу Общества взыскано 14 190 062 рубля 50 копеек задолженности, 1 475 766 рублей 47 копеек неустойки за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 и начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из размера 0,1 процента от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021и 25.05.2021 апелляционные жалобы ООО «СМУ № 1» возвращены заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на их подачу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СМУ № 1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 425, 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что субподрядчик по договору № 25с-2019 завысил объемы работ, которые фактически не выполнены и не могли быть выполнены исходя из параметров строящегося объекта, включил в стоимость работ стоимость оборудования и работ по его монтажу, фактически закупленного, но не смонтированного, предъявил к приемке работы, не соответствующие проектно-сметной документации по строительству спорного объекта. Дополнительные работы, выполненные истцом без согласования с ответчиком, оплате не подлежат. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы и неправильно применил статью 333 Кодекса. Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «СМУ № 1» (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 10.02.2019 № 25с-2019, от 07.03.2019 № 44с-2019, от 12.04.2019 № 54с-2019, от 12.07.2019 № 114с-2019  на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Магистральная (далее – Объект). 

В рамках договора № 25с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по системе отопления в осях 7 – 9  на Объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ОВЗ). 

Согласно пункту 2.1 цена договора № 25с-2019 составила 5 000 000 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 1-25с к договору № 25с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по системе отопления в осях 5 – 6, ориентировочная стоимость которых определена в размере 2 500 000 рублей и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ, стороны также согласовали локальную смету (шифр 52/13-ОВ) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) в размере 2 500 882 рубля 09 копеек.

В силу дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 3-25с к договору № 25с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по системе отопления блок-секции 15-этажной и блок-секции 17-этажной в осях 1 – 4, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 7 964 515 рублей 37 копеек (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 5-25с) на основании локальной сметы 1-1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 16.10.2019 № 5-25с) и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. 

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 № 4-25с к договору № 25с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов № 1, 2 в осях 4 – 3, 7 – 8, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 4 956 878 рублей. 

Стоимость, объем и перечень выполненных по договору № 25с-2019 работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (от 31.05.2019 № 1 на сумму 3 858 294 рубля 12 копеек, от 31.05.2019 № 1  на сумму 214 493 рубля 82 копейки, от 30.06.2019 № 2 на сумму 1 620 850 рублей 52 копейки, от 31.07.2019 № 2 на сумму 585 196 рублей 97 копеек, от 31.07.2019 № 1 на сумму 945 336 рублей 32 копейки, от 31.07.2019 № 1 на сумму 4 174 425 рублей 60 копеек (акты № 1 – 1 826 439 рублей 60 копеек, № 2 – 560 рублей 40 копеек, № 3 – 1 849 021 рубль 20 копеек, № 4 – 274 304 рубля 40 копеек), от 31.08.2019 № 3 на сумму 596 841 рубль 88 копеек, от 31.10.2019 № 3 на сумму 1 108 190 рублей 68 копеек (акты № 1 – 355 198 рублей 64 копейки, № 2 – 65 рублей 60 копеек, № 2 – 147 962 рублей 40 копеек, № 2 – 87 210 рублей, № 2 – 18 рублей 40 копеек, № 3 – 325 735 рублей 63 копейки), от 30.11.2019 № 4 (с учетом уменьшения по акту № 1 от 05.09.2020) на сумму 5 270 433 рубля 24 копейки, от 30.11.2019 № 5 на сумму 2 059 015 рублей 36 копеек (акты № 2 (с учетом уменьшения по акту № 2 от 05.09.2020) – 1 719 213 рублей 52 копейки, № 4 – 339 801 рубль  84 копейки). 

Стоимость выполненных работ по договору № 25с-2019 и дополнительным соглашениям к нему составила 20 450 026 рублей 31 копейку. 

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, что подтверждают платежные поручения и акты взаимозачета от 04.03.2019 № 2, от 30.06.2019 № 7. Задолженность, с учетом уточнения иска, составила 1 160 953 рубля 61 копейку. 

На основании договора субподряда от 07.03.2019 № 44с-2019 на выполнение работ по Объекту Компания приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по электрическому освещению блок-секции в осях 7 – 9  на Объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ЭО2). 

Согласно пункту 2.1 цена договора ориентировочная и составляет 10 871 287 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2019 № 3-44с к договору № 44с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по электрическому освещению в осях 1 – 6, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 15 423 783 рублей и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. Стороны также согласовали локальную смету № 02-01-41 (шифр 52/13-ВК) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) в размере 15 423 782 рублей 54 копеек. 

В силу дополнительного соглашения от 11.09.2019 № 4-44с Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по контуру заземления в осях 1 – 6, комплекса работ по переустройству электрощитовых в осях 1 – 6, 7 – 9 по требованиям МРСК Центра, комплекса работ по устройству автоматизации пожарных задвижек в осях 1 – 6, 7 – 9, комплекса работ по автоматизации узла учета холодной воды, ориентировочная стоимость которых определена в размере 777 170 рублей 09 копеек и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. Стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) № 02-01-41 со сметной стоимостью 91 920 рублей 28 копеек, № 02-01-41 со сметной стоимостью 51 739 рублей 70 копеек, со сметной стоимостью 530 038 рублей 82 копейки,   № 02-01-25-1 со сметной стоимостью 57 841 рубль 99 копеек, № 02-01-41-1 со сметной стоимостью 45 629 рублей 30 копеек. 

Стоимость, объем и перечень выполненных по договору № 44с-2019 работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (от 31.05.2019 № 1 на сумму 4 303 709 рублей 12 копеек, от 30.06.2019 № 2 на сумму 1 656 431 рубль 50 копеек, от 31.07.2019 № 1 на сумму 5 343 745 рублей 20 копеек (акты № 1 – 2 749 229 рублей 93 копейки, № 2 – 2 594 515 рублей 27 копеек),  от 31.08.2019 № 3 на сумму 4 299 837 рублей 34 копейки, от 31.08.209 № 2 на сумму 2 375 273 рубля 62 копейки, от 31.10.2019 № 3 на сумму 6 103 924 рубля 55 копеек (акты № 1 –  600 215 рублей 66 копеек, № 4 – 790 757 рублей 11 копеек, № 5 – 4 712 951 рубль 77 копеек), от 30.11.2019 № 4 на сумму 777 170 рублей 09 копеек (акты № 1 – 91 920 рублей 28 копеек, № 2 – 51 739 рублей 70 копеек, № 3 – 530 038 рублей 82 копейки, № 4 – 57 841 рубль 99 копеек, № 5 – 45 629 рублей 30 копеек),  от 30.11.2019  № 5 – 2 197 052 рубля 62 копейки). 

Стоимость выполненных работ по договору № 44с-2019 и дополнительным соглашениям к нему составила 27 057 144 рубля 04 копейки. 

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, на сумму 19 666 571 рубль 57 копеек, что подтверждают платежные поручения, акты взаимозачета от 04.03.2019 № 3, от 07.03.2020 № 1, платежные поручения третьих лиц в соответствии со статьей 313 Кодекса. Задолженность составила 5 324 945 рублей 84 копейки. 

На основании договора субподряда от 12.04.2019 № 54с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2 двух 12-этажных блок-секций в осях 7 – 9 на Объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией (РД 52/13-ВКЗ). 

Согласно пункту 2.1 договора его ориентировочная и составила 9 002 537 рублей 15 копеек. 

Протоколом расчета договорной цены (приложение № 1) определена сметная стоимость согласно локальным сметам № 02-01-25, 02-01-31, 02-01-28, 02-01-34. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2019 № 1-54с к договору № 54с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2 13-этажной блок-секции в осях 5 – 6, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 4 300 000 рублей 43 копеек и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. Стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) (шифр 52/13-ВК) № 1 со сметной стоимостью 1 213 328 рублей 23 копейки, № 2 со сметной стоимостью 606 805 рублей 41 копейка, № 3 со сметной стоимостью 176 808 рублей 94 копейки, № 4 со сметной стоимостью  1 083 226 рублей 11 копеек, № 5 со сметной стоимостью 1 219 831 рубль 73 копейки. 

В силу дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 2-54с к договору № 1-54с Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – полного комплекса работ по внутренним системам холодного и горячего водоснабжения В1, ТЗ, Т4, противопожарного водопровода В2, хоз-бытовой канализации К1, водостока К2                15-этажной и 17-этажной блок-секций в осях 1 – 4, ориентировочная стоимость которых определена в размере 10 369 092 рубля 09 копеек и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. Стороны также согласовали локальные сметы (в текущем уровне цен) (шифр 52/13-ВК) № 1 со сметной стоимостью 451 727 рублей 36 копеек, № 2 со сметной стоимостью 3 299 653 рубля 04 копейки, № 3 со сметной стоимостью  2 013 983 рубля 97 копеек, № 4 со сметной стоимостью 718 419 рублей 93 копейки, № 5 со сметной стоимостью 3 885 307 рублей 79 копеек. 

Стоимость, объем и перечень выполненных по договору № 54с-2019 работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 002 182 рубля 22 копейки, от 30.06.2019 № 2 на сумму 2 326 704 рубля 99 копеек, от 30.06.2019 № 1 на сумму 693 582 рубля 41 копейку, от 31.07.2019 № 3 на сумму 906 132 рубля 13 копеек, от 31.07.2019 № 1 на сумму 47 723 рубля 69 копеек, от 31.08.2019 № 3 на сумму 155 256 рублей 59 копеек, от 31.08.2019 № 4 на сумму 5 518 393 рубля 15 копеек, от 31.08.2019 № 3 на сумму 331 247 рублей 08 копеек, от 31.08.2019 № 2 на сумму 534 330 рублей 91 копеек, от 31.10.2019 № 3 на сумму  4 020 307 рублей 34 копейки, от 30.11.2019 № 4 на сумму  8 055 571 рубль 79 копеек). 

Стоимость выполненных работ по договору № 54с-2019 и дополнительным соглашениям составила 24 021 332 рубля 30 копеек. 

Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ исполнены частично на сумму 16 320 000 рублей, что подтверждают платежные поручения. Задолженность с учетом уточнения иска составила 6 701 332 рубля 30 копеек.

В рамках договора субподряда  от 12.07.2019 № 114с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по наружному освещению на Объекте. 

В силу пункта 2.1 договора его цена ориентировочная и составила 854 089 рублей в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническими условиями. Стороны также согласовали локальную смету (чертеж № 53/16-ЭС) со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) 854 089 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2019 №1-114с к договору № 114с-2019 Компания приняла на себя обязательства по выполнению дополнительных работ – комплекса работ наружному электроснабжению КНС сетей ливневой канализации и наружному электроснабжению ЛОС сетей ливневой канализации, ориентировочная стоимость которых была определена в размере 348 741 рубля 44 копеек и подлежала уточнению на основании фактически выполненного объема работ. 

Стороны также согласовали локальную смету со сметной стоимостью (в текущем уровне цен) 348 741 рубль 44 копейки. 

Стоимость, объем и перечень выполненных по договору № 114с-2019 работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний (от 31.10.2019 № 1 на сумму 854 089 рублей 33 копейки, от 17.12.2019 № 2 на сумму 348 741 рубль 42 копейки). 

Стоимость выполненных работ по договору № 114с-2019 и дополнительному соглашению составила 1 202 830 рублей 75 копеек. Обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не исполнены. 

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договоров.

В пункте 3.8 договоров предусмотрено, что оплата результата фактически выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса (зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам, при этом из расчета исключаются гарантийные удержания) с гарантийным удержанием в размере 10 процентов  от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ. 

В пунктах 3.9, 3.10 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик вправе  уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона. 

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договоров: начало работ – в течение двух календарных дней с момента подписания договоров, окончание – 30.08.2019 (договор № 25с-2019), 31.08.2019 (дополнительное соглашение № 3 к договору № 25с-2019), 15.08.2019 (дополнительное соглашение № 4 к договору №25с-2019), окончание – 04.10.2019 (договор № 44с-2019), 25.10.2019 (дополнительное соглашение № 3 к договору № 44с-2019), окончание – 30.09.2019 (договор № 54с-2019), 31.08.2019 (дополнительные соглашения № 1 и 2  к договору № 54с-2019), начало – 20.08.2019, окончание – 04.09.2019 (договор № 114с-2019), начало в течение трех календарных дней с момента подписания соглашения, окончание – 20.11.2019 (дополнительное соглашение № 1 к договору        № 114с-2019). 

При просрочке выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.1 договоров). 

На основании пункта 9.12 (9.13) договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по окончательному расчету за выполненные субподрядчиком работы в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы. 

За непредоставление подрядчику графика производства работ, графика поставки материалов, графика движения рабочей силы субподрядчик оплачивает штраф в размере 20 000 рублей (пункт 9.6 договоров). 

Компания направила ООО «СМУ № 1» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции взыскал с ООО «СМУ № 1» в пользу Общества 14 190 062 рубля 50 копеек задолженности и 1 475 766 рублей 47 копеек неустойки за период с 30.01.2020 по 12.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО «СМУ № 1» возражало только в части объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору № 25с-2019, и в части размера неустойки, подлежащей удержанию с истца по рассматриваемым договорам. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что между сторонами заключен договор субподряда от 10.02.2019 № 25с-2019 с дополнительными соглашениями.

В рамках данного договора субподрядчик выполнил спорные работы на Объекте, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений  акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 20 450 026 рублей 31 копейку. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности по договору № 25с-2019 в размере  1 160 953 рублей 61 копейки. 

Доказательств, подтверждающих оплату спорных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что параметры Объекта исключают возможность выполнения объема работ по прокладке трубопроводов, параметры которых указаны в подписанных сторонами документах о приемке выполненных работ, о предъявлении истцом к оплате двойных объемов работ, завышенного объема выполненных работ, объема фактически невыполненных работ и работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам, в том числе проектной документации, локальным сметам. 

Суд также принял во внимание, что разногласия ответчиком заявлены на дату комиссионного обследования (27.08.2020), спустя год после приемки работ и через 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, суд учел, что в отношении спорных работ в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялся строительный контроль и ответственным представителем ответчика, и представителем технического заказчика (ООО «ИК «Триумфальная Арка»). Результат работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора № 25с-2019, предъявлен ООО «СМУ №1» генеральному подрядчику. Объем, качество и ценообразование подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «СМУ № 1» и генеральным подрядчиком.

Исходя из установленных судом обстоятельств, денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Кодекса. 

С учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, изложив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления № 72).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что субподрядчик выполнил работы по договорам с нарушением установленных сроков, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на субподрядчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 50 000 рублей по каждому договору. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка выводов суда к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судом статьи 333 Кодекса судом кассационной инстанции не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2021 по делу                   № А39-4561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева