СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14308/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-66507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года по делу № А60-66507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель истца по доверенности от 18.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (общество «Компания «Дельфи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» (общество «Аккумуляторный дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 №97/1                                             в размере 277 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело заключению АНО «Наш эксперт» от 25.01.2023 №05-05-2023 подписи директора ответчика, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора от 09.07.2021. При этом судом не приведены мотивы, по которым он отклонил данное доказательство, и основания принятия иных доказательств истца. Также ответчик указывает на неправомерность и немотивированность отказа судом в вызове ФИО3 для его допроса в качестве свидетеля, который мог пояснить относительно обстоятельств дела. Отмечает, что представленный истцом универсальный передаточный акт о приобретении автозаправочного комплекса, оборудованного пистолетом, счетчиком и фильтрами не имеет совпадений по идентификационным признакам с автозаправочным комплексом, оборудованным пистолетом, счетчиком и фильтрами по договору от 09.07.2021 № 97/1.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания (08.02.2024 в 11.30) от представителя ответчика ФИО4 поступила телефонограмма, в которой представитель просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с неблагоприятной погодной обстановкой, препятствующей явке в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении настоящего дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд учитывает возможность участия представителя в заседании суда с использованием системы веб-конференции, расположенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Однако, соответствующее право заявителем жалобы не было реализовано; надлежащим образом оформленное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не заявлено, при том, что такая возможность у стороны имелась, принимая во внимание удовлетворение ходатайства на участие в судебном заседании подобным образом со стороны процессуального оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (участвуя посредством веб-конференции) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Дельфи» (поставщик) и обществом «Аккумуляторный Дом» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 №97/1, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к договору поставки нефтепродуктов от 13.07.2021 стороны дополнили договор:

- пунктом 1.1.1, в котором установили, что для бесперебойной работы техники покупателя поставщик обязуется обеспечить покупателя автозаправочным комплексом, оборудованный пистолетом, счетчиком и фильтрами, с возможностью в будущем поставить на участок покупателя дополнительную емкость для слива нефтепродуктов (оборудование). Передача и возврат оборудования осуществляется по Акту приема-передачи. 

- пунктом 4.3.1, в котором стороны согласовали, что оплата за оборудование осуществляется, согласно расценкам, указанным в акте приема передачи за один календарный месяц, в том числе НДС 20%. Оплата за арендованное оборудование производится поставщиком в течении 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По акту приема-передачи от 13.07.2021 поставщик передал покупателю автозаправочный комплекс, цена установлена в размере 17 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.03.2022 поставщик передал покупателю цистерну для слива нефтепродуктов, цена установлена в размере 13 000 руб. в месяц.

Ссылаясь, что оплата аренды оборудования не производилась, письмом от 08.11.2022 №84 общество «Компания «Дельфи» направило в адрес общества «Аккумуляторный завод» требование оплатить образовавшуюся задолженность за аренду оборудования, указанного в дополнительном соглашении, приложив 2 экземпляра УПД от 31.10.2022 №97 на сумму 277 700 руб., с указанием долга за пользование автозаправочным комплексом с 14.07.2021 по 31.10.2022, за пользование цистерной для слива нефтепродуктов с 15.03.2022 по 31.10.2022.

Подписанный покупателем УПД от 31.10.2022 №97 поставщику возвращен не был.

Указывая на приведенные обстоятельства, общество «Компания «Дельфи» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Аккумуляторный дом» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 № 97/1, в размере 277 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, ответчик оспаривал наличие задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал доказанным факт наличия договорных отношений, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2         статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились отношения по поставке нефтепродуктов и аренды цистерн на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 № 97/1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации подписей директора общества «Аккумуляторный дом» в договоре, а также иных документах.

Ответчик обратил внимание, что после изучения ответчиком указанных выше доказательств, директор общества пришла к выводу о непринадлежности ей подписей в договоре поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 №97/1; дополнительном соглашении от 13.07.2021 №1 к договору; приложениях к договору – №1 «Форма ведомости при получении дизельного топлива», №2 «Перечень лиц, имеющих право получать дизтопливо», №3 «Акт приема-передачи оборудования (автозаправочный комплекс, состоящий из цистерны, оборудованной фильтрами заправочным пистолетом и счетчиком) от 13.07.2021»; №4 «Акт приема-передачи оборудования (цистерна для слива нефтепродуктов)» от 15.03.2022.

Также обществом «Аккумуляторный Дом» указано на то, что в вышеуказанных доказательствах оттиск клише печати ответчика не принадлежит обществу.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, получив отказ истца от исключения доказательств.

При этом суд первой инстанции признал достаточным рассмотреть обоснованность данного ходатайства без проведения судебной экспертизы, исходя из сопоставления представленных в дело доказательств, для чего в материалы дела были истребованы дополнительные сведения о хозяйственной деятельности обществ, в том числе из налоговых органов.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ответчиком обстоятельства в любом случае не опровергают сам факт исполнения сторонами договора от 09.07.2021 №97/1.

Так, во исполнение пункта 1.1.1 договора от 09.07.2021 №97/1 поставщик для бесперебойной работы техники покупателя обеспечил его автозаправочным комплексом и дополнительной емкостью для слива нефтепродуктов.

Поставщиком при этом представлены доказательства перевозки оборудования по договору оказания транспортных услуг с предпринимателем ФИО5 от 10.07.2021 (опрошенным судом в качестве свидетеля и подтвердившим факт исполнения договора); универсальные-передаточные документы предпринимателя ФИО5 на услуги грузоперевозки по маршруту г.Нижний Тагил – г. Серов от 15.03.2022 и 13.07.2021; путевые листы от 13.07.2021 и 15.03.2022.

То есть, истцом представлены доказательства доставки оборудования в место исполнения договора.

Без наличия переданного оборудования выборка топлива ответчиком оказалась бы невозможной.

Помимо изложенного, из представленной в материалы дела переписки сторон также прослеживается наличие правоотношений сторон.

В договоре от 09.07.2021 №97/1 указана электронная почта общества «Аккумуляторный дом» для официальных сообщений: akkdom@mail.ru (раздел 11 договора).

Именно с использованием этого электронного адреса длительное время велась переписка по исполнению договора и обмен документами. Учитывая удаленность места выполнения работ (г. Серов Свердловской обл.) от местоположения истца (г. Нижний Тагил Свердловской обл.) и ответчика             (г. Челябинск), оперативная передача первичных документов на бумажных носителях и их взаимное подписание при личных встречах руководителей оказывались затруднительными.

Стороны обменивались актами выполненных работ, актами сверки, обсуждали проверочные мероприятия налогового контроля по договорным взаимоотношениям, а также высылали скан-копии подписанного договора.

Данный факт ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в отношении общества «Аккумуляторный дом» проводились мероприятия налогового контроля, в связи с отражением ответчиком в книгах покупок для целей исчисления НДС сумм, предъявленных истцом по факту оказания услуг и реализации топлива.

В рамках налоговой проверки, общество «Компания «Дельфи» направляло в налоговые органы копию договора поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 №97-1, оборотную ведомость по счету 62 за 3 квартал 2021 года в разрезе контрагента общества «Аккумуляторный дом», ряд УПД к договору, книги покупок, где ответчик отражал операции по приобретению топлива у истца в рамках спорного договора, а также предоставлял пояснения, что между сторонами заключено два договора: договор на поставку нефтепродуктов от 09.07.2021 №97-1 и договор на аренду спецтехники с экипажем от 02.07.2021 №34-1-21. Заключение договоров произошло после переговоров по телефону. Кроме того, ответчик регулярно совершал платежи за полученное топливо в рамках договора от 09.07.2021 №97/1.

Наличие у налоговых органов документов по взаимоотношениям между истцом и ответчиком, отражение сторонами этих операций в книгах покупок и продаж также подтверждает заключение и исполнение спорного договора.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности подтверждает, что работа между истцом и ответчиком велась длительное время, обмен документами был регулярным. При этом, ответчик либо вообще не вернул истцу представленные в материалы дела первичные документы на бумажном носителе, либо передавал их через представителей уже подписанными с его стороны.

Поэтому, именно прилагаемая переписка между сторонами имеет значение для подтверждения заключенности договоров и отсутствие возражений ответчика по объему оказанных услуг в период исполнения договора.

Конклюдентные действия общества «Аккумуляторный Дом» подтверждают факт заключения спорного договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по заявлению Компании «Дельфи» отделом ЭБиПК МО МВД России «Серовский» проведена проверка по факту присвоения чужого имущества (КУСП № 5349 от 04.04.2023), в ходе которой опрошены должностные лица АО «СЗФ» (ФИО6, ФИО3), проведен осмотр территории. В рамках проверки установлено, что общество «Аккумуляторный дом» по пропускам на территорию АО «СФЗ» завезен автозаправочный комплекс.

В ходе рассмотрения дела судом предложено провести совместный осмотр, на что указано в определении от 14.03.2023, однако, ответчик уклонился от исполнения определения суда и не явился в г. Серов на совместный осмотр спорного имущества на территории АО «СЗФ» (акт осмотра от 07.04.2023).

Подвоя итог, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон из договора №97/1, исполнение которого оказалось бы невозможным без передачи ответчику заправочных комплексов (цистерн) согласно актов от 13.07.2021, 15.03.2021.

Ссылаясь, что передача покупателю товара по договору №97/1 поставки нефтепродуктов от 09.07.2021 осуществлялась путем слива топлива в пластиковые емкости, ответчик при этом не опроверг того, что оборудование и цистерны переданы истцом в место исполнения договора.

Доказательств возврата оборудования и цистерн поставщику покупателем не представлено, равно как не представлено доказательств приобретения ответчиком цистерн и спорного оборудования у иных лиц.

Таким образом, факт передачи и пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на представленное в дело заключение АНО «Наш эксперт» от 25.01.2023 № 05-05-2023, которым установлено выполнение подписи директора не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каких-то ее подписей, не опровергают реальность правоотношений сторон, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, и как следствие не влекут отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Довод о том, что представленный компанией «Дельфи» универсальный передаточный акт о приобретении автозаправочного комплекса, оборудованного пистолетом, счетчиком и фильтрами не имеет совпадений по идентификационным признакам с автозаправочным комплексом, оборудованным пистолетом, счетчиком и фильтрами по договору от 09.07.2021 №97/1, подлежит отклонению, учитывая, что исполнение договора оказалось бы невозможным без передачи ответчику заправочных комплексов (цистерн) согласно актов от 13.07.2021, 15.03.2021.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове ФИО3 для его допроса в качестве свидетеля, также не свидетельствует о принятии незаконного решения, поскольку в данном случае свидетельские показания в любом случае не могут опровергнуть установленные выше обстоятельства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В отсутствие доказательств оплаты 277 700 рублей, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 16 октября 2023 года по делу № А60-66507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова