АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/20 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-29702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2020 № 66АА6333314).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сласта» (далее – общество «Сласта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сласта» ФИО1, ФИО4, ФИО5, производство по определению размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, заявитель просил взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 404 273 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Сласта» взыскано 4 404 273 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление апелляционного суда от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер субсидиарной ответственности следовало соотнести с размером вреда, причиненного контролирующим должника лицом, сопоставить с фактическим действием (бездействием) такого лица; кассатор считает, что судами не выяснено как непередача документов должника повлекла за собой причинение вреда в размере реестра требований кредиторов. Кроме того, ФИО1 приводит довод о том, что судами неверно распределено бремя доказывания. 

Проверив законность обжалуемых определения суда от 11.04.2022 и постановления апелляционного суда от 23.06.2022 в порядке, установленном статьями 284–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных ФИО1 в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; установлено, что контролирующими лицами конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем ему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить активы, провести анализ сделок и взыскать дебиторскую задолженность, осуществить иные необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства общества «Сласта».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина  всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий обществом «Сласта» указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 4 404 273 руб. 44 коп., приведя соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками, в том числе ФИО1, при рассмотрении спора не приведено и не представлено, суды определили размер субсидиарной ответственности как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а текущих обязательств в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта  статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции  считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются.

Как уже указано выше, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены ранее иным судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской), что исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору. 

В связи с этим доводы кассатора о том, что сам по себе факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. 

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако, как отмечено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, ответчиками, в том числе ФИО1, при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции никто из ответчиков, включая ФИО1, отзыв не представил, какой-либо позиции по спору не выразил, в апелляционной жалобе ФИО1 приведены только доводы о том, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению текущие обязательства по выплате вознаграждению конкурному управляющему. Данные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из того, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер названной ответственности включает в себя, в том числе, оставшиеся непогашенными текущие расходы, которые, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают в себя расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, при том, что никаких доказательств наличия у самого должника достаточных денежных средств для их погашения материалы дела не содержат.

Как уже указано, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При этом соответствующие обоснования и аргументы должны быть приведены при рассмотрении спора по существу, поскольку оценка доказательств и установление фактически обстоятельств спора отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФИО1, касающиеся его несогласия с размером субсидиарной ответственности ввиду несоразмерности отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год размера активов и непогашенных требований кредиторов, не могут быть приняты судом округа во внимание и отвергаются.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-29702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЕ.А. Павлова 

 

О.Э. Шавейникова