374/2018-41531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ГазКомплектСервис» –  Салихова М.М., доверенность от 14.05.2018,  

конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком «Спурт»  (публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком «Спурт»  

(публичное акционерное общество) государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018  (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья  Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Бросова Н.В.)  

по делу № А65-25939/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим  Банком «Спурт» (публичное акционерное общество) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного  коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество)  (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка  Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального  банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное  общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) АКБ «Спурт» (ПАО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  

договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 № 1,  заключенного между должником и ООО «ГазКомплектСервис», и  применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления АКБ «Спурт» (ПАО) права требования по названным в  пункте 1 договора обязательствам к обществу с ограниченной  ответственностью «Спорт-Скат» (далее – ООО «Спорт-Скат») на сумму  9 090 184 руб. 93 коп., восстановления обществу с ограниченной  ответственностью «ГазКомплектСервис» (далее –  ООО «ГазКомплектСервис») права требования по названному в пункте 1.5  договора обязательства к АКБ «Спурт» (ПАО) на сумму 9 090 184 руб.  93 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и  удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемый  договор цессии и операции по его оплате являются притворными  сделками, прикрывающими передачу Банком ООО «ГазКомплектСервис»  в качестве отступного прав требования по кредитному договору в счет  частичного исполнения обязательств Банка перед  ООО «ГазКомплектСервис» по договору вклад.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГазКомплектСервис»  возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в  силе, считая их законными.  

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  ООО «ГазКомплектСервис» – Салихова М.М., Агентства – Бахтиозину Е.А.,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2015  между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» (далее –  ПАО «ИнтехБанк») и обществом с ограниченной ответственностью  «Спорт-Скат» (далее – заемщик) был заключен договор № 4293-кл  кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор),  по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» предоставил заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. сроком  погашения до 30.07.2017 с уплатой процентов в размере 19,25 % годовых  на цели пополнения оборотных средств.  

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору между ПАО «ИнтехБанк» и акционерным  обществом «Спорткультавтотовары» были заключены договор  поручительства от 30.07.2015 № 4293-п и договор залога недвижимости  от 30.07.2015 № 4293-зн (в редакции дополнительного соглашения  от 30.07.2015 № 1).  

Между ПАО «ИнтехБанк» (цедент) и АКБ «Спурт» (ПАО)  (цессионарий) был заключен договор от 14.12.2016 № 2 уступки прав  требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а  цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитному  договору от 30.07.2015 № 4293-кл, размер уступаемых прав и цена уступки  составили 9 023 668 руб. 03 коп. (9 000 000 руб. остаток задолженности по  кредитному договору и 23 668 руб. 03 коп. проценты на 14.12.2016).  

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 14.12.2016 № 2  одновременно с передачей прав (требований) цедент передал цессионарию  также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение  обязательств заемщика.  

Впоследствии между АКБ «Спурт» (ПАО) (цедент) и  ООО «ГазКомплектСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки  прав требования (цессии) от 16.03.2017 № 1, согласно условиям которого  цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Спорт- Скат» по состоянию на 16.03.2017, возникшего на основании кредитного  договора от 30.07.2015 № 4293-кл, в сумме 9 090 184 руб. 93 коп., в том  числе основной долг в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование  кредитом за период с 26.02.2017 по 16.03.2017 включительно в размере  90 184 руб. 93 коп.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 16.03.2017 № 1 к  цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в  обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора цессии от 16.03.2017   № 1 стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору  соответствует сумме задолженности ООО «Спорт-Скат» перед Банком на  дату уступки (16.03.2017) и составляет 9 090 184 руб. 93 коп.  

Пунктом 1.5 договора цессии от 16.03.2017 № 1 уступаемое право  требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных  средств на счет № 47422810300001000098, открытый у цедента в сумме  9 090 184 руб. 93 коп., со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с  даты подписания договора.  

С депозитного счета, открытого в Банке, 16.03.2017  ООО «ГазКомплектСервис» на счет Банка произведено перечисление  денежных средств в размере 9 090 184 руб. 93 коп. Денежные средства  были списаны с лицевого счета ООО «ГазКомплектСервис», о чем  свидетельствует платежное поручение от 16.03.2017 № 287.  

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство  по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации  по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника  введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три  месяца, который действовал с 28.04.2017.  

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России  отозвал у АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление  банковских операций.  

Приказом Банка России от 21.07.2017 № ОД-2071 назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией  АКБ «Спурт» (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка  России 27.07.2017 за № 63 (1897).  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением,  конкурсный управляющий должником указал на то, что в результате  совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, сделка совершена с предпочтением, повлекшим за  собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,  ООО «ГазКомплектСервис» было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка в связи с  чем имеются основания для признания ее недействительной в соответствие  со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции,  руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40,  189.90 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  

 № 63), и исходили из того, что заключение договора уступки прав  требования не повлекло удовлетворения какого-либо денежного  (имущественного) права требования ООО «ГазКомплектСервис», а  явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к  ООО «ГазКомплектСервис» об оплате уступленного права требования.  

При этом судами было установлено, что картотека неисполненных  обязательств сформирована лишь 19.04.2018 (счет 47418 – «Средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), то есть по  прошествии одного месяца после заключения оспариваемой сделки.  

Конкурсным управляющим должником не представлены  доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки  Банком были приостановлены платежные операции или отсутствовала  возможность исполнения Банком платежных операций своих клиентов.  

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что конкурсным  управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого  договора ООО «ГазКомплектСервис» получил преимущественное  удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных  кредиторов Банка.  

Установив то, что Банк получил равноценное встречное исполнение,  которое поступило в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу  о том, что оснований для признания договора уступки недействительным  на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не имеется,  при указанных обстоятельствах признаки притворности сделки также  отсутствуют.  

Суды пришли к выводу о том, что приобретение право требования и  оплата уступленного права денежными средствами, снятыми с  депозитного вклада для ООО «ГазКомплектСервис» было экономически  обоснованно и выгодно, поскольку депозитный вклад был размещен  ООО «ГазКомплектСервис» по процентной ставке 11,75% годовых, а  

кредит, право требования которого получено ООО «ГазКомплектСервис»,  был выдан под 19,25% годовых.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка  совершена в период, когда в СМИ и сети Интернет появилась информация  о финансовом состоянии Банка, отклонены судами с указанием на то, что  содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или  невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.  

Довод Агентства о наличии у Банка на момент совершения  оспариваемой сделки неисполненных требований по выдаче вкладов  физических лиц также отклонен судами, поскольку установление лимита  выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие (перевод)  денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц.  

Кроме того, суды указал на то, что договор уступки не может быть  оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  заключение договора уступки прав требований не повлекло  удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права  требования ООО «ГазКомплектСервис», а явилось лишь основанием для  возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного  права требования.  

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами  первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию  

таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10  статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

Положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из условий, указанных в данном пункте Закона.  

На основании пункта 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается,  что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения  Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае  оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  

сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности  клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения  клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на  основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче  наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что  соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

В пункте 35.3 постановления Пленума № 63 содержится  разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи  61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной  организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В рамках настоящего дела банковская операция ответчика по  перечислению на свой счет денежных средств не оспаривалась.  Следовательно, положения пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве  применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.  

В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если,  исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникающего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  

применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной с надлежащей правовой нормой.  

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение  годичного срока подозрительности.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что  ООО «ГазКомплектСервис» не получило преимущественное  удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных  кредиторов, заключение договора уступки прав требований по кредитному  договору для ООО «ГазКомплектСервис» было экономически обоснованно  и выгодно, Банк получил равноценное исполнение по указанной сделке,  суды пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены  нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.  

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные  акты законными, не усматривает оснований для их отмены и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.А. Минеева