АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13401/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаченных арендных платежей,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, удостоверение;

от ответчика-истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2024, выданной сроком на три года, копия диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании недовнесенной арендной платы за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 в размере 683 337 руб. 15 коп., неустойки за период с 26.09.2020 по 28.09.2023 в размере 112 013 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

09.01.2024 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А08-4752/2022.

От истца дополнительных пояснений и документов в суд не поступило.

Определением суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и предложил истцу представить письменную позицию на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, уточнить требование о взыскании неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности

22.01.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с администрации города Белгорода переплаченных арендных платежей в размере 732 017 руб. 16 коп.

Определением суда от 25.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

24.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика недовнесенную арендную плату за период с 14.07.2020 по 30.09.2023 в размере 683 337 руб. 15 коп., неустойку за период с 26.09.2020 по 28.09.2023 в размере 83 389 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

06.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика недовнесенную арендную плату за период с 19.11.2020 по 30.09.2023 в размере 563 824 руб. 70 коп., неустойку за период с 26.12.2020 по 28.09.2023 в размере 62 244 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

10.02.2025 ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" представлен акт проверки члена СРО РАО ФИО3 от 16.01.2025, из которого следует, что отчет об оценке № 102-40 от 19.03.2022 ФИО3 не подписывал и не выполнял.

31.03.2025 администрацией представлена письменная позиция по делу, содержащая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117003:45, с видом разрешенного использования торговля, по состоянию на 14.07.2020.

В судебном заседании представитель администрации исковые требования поддержал в полном объеме, встречные не признал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на встречный иск и письменных позициях.

Представитель общества исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А08-5571/2021 полагал не подлежащими удовлетворению, по встречным требованиям дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Белгорода № 1420 от 22.08.2000 между администрацией города Белгорода (далее - арендодатель) с одной стороны и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (Белгородским отделением № 8581 г. Белгорода) (далее - арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка № 1113 от 09.10.2000.

Согласно условиям указанного договора арендатору передается в аренду за плату земельный участок площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 25 лет до 2025 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Из искового заявления следует, что арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал арендатору земельный участок, указанный в договоре аренды № 1113 от 09.10.2000.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2020 в договор аренды №1113 от 09.10.2000 внесены изменения:

1. В преамбуле Договора исключить Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и изложить в следующей редакции:

муниципальное образование городской округ "Город Белгород", именуемое "арендодатель", с одной стороны, и:

- ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ";

- ФИО4;

- Хрисанов Валентин Витальевич

именуемые в дальнейшем "арендатор", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

2. Площадь земельного участка 893 кв.м, кадастровый номер земельного участка 31:16:0117003:45, адрес: г. Белгород, бул. Народный, 87.

3. Действия настоящего соглашения распространяются на правоотношения, возникшие:

- ПАО Сбербанк - ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" с 23.04.2020;

- ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" - ФИО4, ФИО5 с 06.05.2020.

4. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендные платежи исчисляются с 01.09.2000.

Аренда вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.6. договора).

Размер арендной платы индексируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что расчет арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1113 от 09.10.2000 выполнен в соответствии порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", постановлением Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп.

Согласно отчету оценщика № 791/18 от 27.11.2018 годовой размер арендной платы за использование земельного участка площадью 893 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117003:45, адрес: г. Белгород, бул. Народный, д. 87, для эксплуатации нежилого помещения составляет 279 769,16 руб.

Согласно отчету оценщика № 102-41 от 22.03.2022 годовой размер арендной платы за использование земельного участка площадью 893 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117003:45, адрес: г. Белгород, бул. Народный, д. 87, с видом разрешенного использования банковская и страховая деятельность составляет 775 133,00 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.2. договора, арендатор:

- обязан использовать полученный в аренду земельный участок соответствии с целевым назначением;

- выполнять все условия договора;

- своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Из искового заявления следует, что 25.11.2020 инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в связи с заявлением ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ФИО4, ФИО5 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45 площадью 893 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по бул. Народный, 87 в г. Белгороде, расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0117003:972, площадью 1 566,5 кв.м., в котором осуществляется деятельность магазина "Пятерочка".

Вместе с тем, как указывает истец, распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области № 531 от 24.09.2021 вышеуказанному земельному участку предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "банковская и страховая деятельность". Указанные сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости 22.10.2021.

Поскольку, по мнению истца, спорный земельный участок использовался арендатором не по целевому назначению, что является нарушением заключенного между сторонами договора, проведена оценка годового размера арендной платы.

Согласно отчету оценщика № 102-40 от 19.03.2022 годовой размер арендной платы за использование земельного участка площадью 893 кв.м, кадастровый номер 31:16:0117003:45, адрес: г. Белгород, бул. Народный, д. 87, с видом разрешенного использования торговля, банковская деятельность составляет 984 015,00 руб.

В связи с тем, что арендатор в спорный период не вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования, произведено доначисление в виде разницы между величиной арендной платы, установленной договором и арендной платой, с учетом фактического использования земельного участка и направлена претензия за исх.№41-09/3306 от 22.12.2022.

Оставленная без удовлетворения претензия истца, послужила основанием обращения в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.

Общество в свою очередь, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, обратилось со встречными требованиями о взыскании переплаченных арендных платежей за период с 31.03.2021 по 31.12.2023 в размере 732 017 руб. 16 коп., при этом указав, что с учетом установленных обстоятельств судебными актами по делу №А08-5571/2021 и 4752/2022, ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" на основании заявления от 23.03.2021 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ должно было стать долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45, что влекло за собой обязанность с даты регистрации соответствующего права осуществлять налоговые платежи за исследуемый земельный участок и исключало обязанность уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №1113 от 09.10.2000.

Как указывает общество, возможность в рамках административной процедуры реализовать свое исключительное право на земельный участок в силу незаконного бездействия государственного органа была блокирована. Недобросовестный участник оборота в лице администрации г. Белгорода, необоснованно сохранив за собой право собственности, посредством блокирования процедуры приобретения данного права ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", продолжил извлекать прибыль от статуса арендодателя земельного участка (исчисление/принятие арендных платежей по договору аренды земельного участка №1113 от 09.10.2000), а добросовестный участник оборота был вынужден с целью сохранения работы своей бизнес-модели длительный период времени осуществлять арендные платежи, неся при этом реальные убытки.

По мнению общества, именно с даты ответа (отказа) Комитета имущественных и земельных отношений администрации 31.03.2021 на заявление ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" от 23.03.2021, следует считать право собственности администрации на земельный участок прекратившимся, а право собственности ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" на земельный участок следует считать возникшим.

Следовательно, как указывает общество, с указанной даты (с 31.03.2021) в силу фактических обстоятельств дела и в силу закона, поскольку администрация утратила статус арендодателя по договору аренды земельного участка №1113 от 09.10.2000, и как следствие все исковые требования администрации по договору аренды за пределами 31.03.2021 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а сумма фактически полученных и принятых администрацией арендных платежей, за период с 31.03.2021 по 31.12.2023 подлежит возвращению обществу, за вычетом размера земельного налога, что составляет 732 017 руб. 16 коп. (892 544 руб. 31 коп. – 160 527 руб. 15 коп.).

В силу части 7 статьи 1, частей 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт предоставления имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт пользования спорным земельным участком также не оспаривается.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 2 части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Постановлением Правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлен порядок определения арендной платы.

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как указано судом выше, спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду.

Из договора аренды № 1113 от 09.10.2000 следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого помещения.

Между тем, 25.11.2020 отдел муниципального земельного контроля установил, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117003:45 площадью 893 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по бул. Народный, 87 в г. Белгороде, принадлежит на праве аренды ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). В границах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0117003:972 площадью 1 566,5 кв.м., в котором осуществляется деятельность магазина "Пятёрочка". Согласно правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород", утвержденным распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области № 440 от 28.05.2018 (с изменениями от 30.07.2019 № 387), размещение нежилого здания, в котором осуществляется торговая деятельность в территориальной зоне Ц-1 (центральная общественно-деловая зона) предусмотрено условно разрешенным видом разрешенного использования - Магазины (код 4.4) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., что следует из акта обследования земельного участка от 25.11.2020 (представленного в обоснование исковых требований).

Помимо аналогичных обстоятельств установленных указанным актом, в ходе рассмотрения настоящего спора, представленным администрацией актом обследования земельного участка от 26.03.2021, дополнительно также указано, что размещение нежилого здания, в котором осуществляется деятельность офиса банка ПАО Сбербанк в территориальной зоне Ц-1 (центральная общественно-деловая зона) предусмотрено условно разрешенным видом разрешенного использования – Банковская и страховая деятельность (код 4.5) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги.

Вместе с тем, в рамках оспаривания обществом ответа Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода №41-09-11-КЛ-391 от 31.03.2021 о рассмотрении обращений, которым заявителям было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с целевым несоответствием назначения здания с видом деятельности, фактически осуществляемом на земельном участке, невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с фактическим использованием, при рассмотрении дела №А08-5571/2021, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117003:45 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации нежилого помещения, а нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0117003:972, расположенное на данном земельном участке, используется для размещения организаций, оказывающих банковские услуги, что в полной мере соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Довод администрации, что актам обследования земельного участка при рассмотрении дела №А08-5571/2021 не дана правовая оценка, ввиду их не представления, судом отклоняется в виду следующего.

Исходя из дат актов обследования (от 25.11.2020 и от 26.03.2021), представленных администрацией в рамках настоящего спора, обследования проводились, и акты обследования земельного участка составлялись в рамках рассмотрения обращении заявителей и один из отказов впоследствии был обжалован в судебном порядке.

Так, из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5571/2021 следует, что:

- 18.06.2020 заявители на основании статьи 39.20 ЗК РФ обратились в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

- 31.06.2020 письмом от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода №41-09/1346, №41-09-11-х-713-91, №№41-09-11-х-714-91 о рассмотрении обращений, подписанным Руководителем комитета имущественных и земельных отношений ФИО6, заявителям отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45. Заявителям разъяснено право повторного обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок после приведения в соответствие целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Также, ответ содержал тезис о невозможности однозначного определения характера использования нежилого здания согласно назначения и наименования объекта капитального строительства, внесенных в ЕГРН.

- 28.10.2020 не согласившись с вышеуказанным ответом, заявителями вновь подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45 в собственность, содержащее дополнительные разъяснения.

- 26.11.2020 письмом от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода №41-09/1346, №41-09-П-х-713-91, №№41-09-11-х-714-91 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, подписанным Руководителем комитета имущественных и земельных отношений ФИО6, заявителям отказано, ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45 и целевое назначение здания с кадастровым номером 31:16:0117003:972 не соответствуют виду деятельности, осуществляемому в пределах земельного участка и указанного нежилого здания.

- 23.03.2021 заявителями вновь подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45 в собственность.

- 31.03.2021 письмом от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода №41-09-11-КЛ-391 о рассмотрении обращений, подписанным Руководителем комитета имущественных и земельных отношений ФИО6, заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с целевым несоответствием назначения здания с видом деятельности, фактически осуществляемом на земельном участке, невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Не согласившись с полученным ответом Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода №41-09-11-КЛ-391 от 31.03.2021, полагая, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Вместе с тем, причины не представления актов обследования земельного участка от 25.11.2020 и от 26.03.2021 при рассмотрении дела №А08-5571/2021, администрацией не обоснованы и не указаны.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012).

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием обращения администрацией в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужила недовнесенная арендная плата, в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, а соответствие виду разрешенного использования земельного участка установлено судебными актами по делу №А08-5571/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрение настоящего спора, правовых оснований, как для удовлетворения ходатайства администрации и назначении по делу судебной экспертизы для определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0117003:45, с видом разрешенного использования торговля, по состоянию на 14.07.2020, так и исковых требований, не имеется.

Исковое требование администрации о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не оцениваются, поскольку в удовлетворении требований отказано по иным основаниям.

Относительно встречных исковых требований арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Встречные требования, общество мотивирует тем, что с 31.03.2021, с даты ответа (отказа) Комитета имущественных и земельных отношений администрации на заявление ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" от 23.03.2021, следует считать право собственности администрации на земельный участок прекратившимся, а право собственности ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" на земельный участок следует считать возникшим. Следовательно, с указанной даты (с 31.03.2021) в силу фактических обстоятельств дела и в силу закона, поскольку администрация утратила статус арендодателя по договору аренды земельного участка №1113 от 09.10.2000, а сумма фактически полученных и принятых администрацией арендных платежей, за период с 31.03.2021 по 31.12.2023 подлежит возвращению обществу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по делу №А08-4752/2022 установлено, что после принятия Арбитражным судом Белгородской области оспариваемого судебного акта, до его вступления в законную силу, на стадии апелляционного обжалования, ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ИП ФИО5 обратились в Комитет с заявлением вход. №41-09/358 от 05.02.2024 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым № 31:16:0117003:45 площадью 893 кв.м в общую долевую собственность за плату по цене 8 951 932,08 руб.

Распоряжением Администрации г. Белгорода № 498 от 26.02.2024 вышеуказанное заявление от 05.02.2024 было удовлетворено. Истцам предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117003:45, площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с утверждением выкупной цены в размере 8 951 932,08 руб., исходя из его актуальной кадастровой стоимости.

До выкупа земельного участка в собственность, согласно договору купли-продажи от 01.03.2024, истцы обладали правом аренды (договор аренды земельного участка от №1113 09.10.2000) на спорный земельный участок.

Договор аренды спорного земельного участка № 1113 от 09.10.2000 расторгнут на основании соглашения от 01.03.2024, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" с одной стороны и ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ФИО4, ФИО5 – с другой.

Между Администрацией г. Белгорода, ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ФИО5 заключен договор купли-продажи №3 от 01.03.2024 спорного земельного участка по цене 8 951 932,08 руб., утвержденной распоряжением Администрации г. Белгорода № 498 от 26.02.2024.

01.03.2024 Администрацией г. Белгорода, ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ФИО5 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117003:45, площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ФИО5 на данный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.03.2024, в которой также указана его кадастровая стоимость 8 951 932,08 руб.

Оплата сделки произведена истцами на основании платежных поручений № 69 от 29.02.2024 на сумму 4 475 966,04 руб. и № 130 от 29.02.2024 на сумму 4 475 966,04 руб. Общая сумма платежа составила 8 951 932,08 руб.

Таким образом, как указала апелляционная инстанция, заключенный между истцами и ответчиком договор купли-продажи земельного участка №3 от 01.03.2024 исполнен, регистрация права собственности на спорный объект произведена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел правомерной позицию ответчика о том, что факт обращения с заявлением и факт заключения по итогам его рассмотрения договора купли-продажи по своей правовой сути являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о том, что предоставление Комитетом спорного земельного участка в собственность ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ФИО5 осуществлено на тех условиях, которые в полной мере отражают их истинную волю и исключают спор о праве в контексте заявленных истцами исковых требований, т.к. муниципальная услуга заявителям Комитетом фактически оказана, а размер выкупной цены 8 951 932,08 руб. акцептован покупателями путем вступления в договорные правоотношения с ответчиком на тех условиях, которые прописаны в соответствующем договоре купли-продажи. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исходит из невозможности удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 и уточненного в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции требования ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" в силу того, что договор купли-продажи, содержащий конкретные условия о стоимости купли-продажи спорного земельного участка от 01.03.2024 заключен и исполнен сторонами. Данный договор подписан сторонами добровольно, протоколов разногласий, судебных споров по существенным условиям указанного договора у сторон не имеется. Денежные средства по данной сделке перечислены истцами в пользу ответчика в полном объеме, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, подтверждающая право совместной собственности истцом на спорный земельный участок. Действуя законно и обоснованно, ответчик предоставил истцам спорное имущество в совместную собственность в предусмотренном законом порядке на условиях, согласованных сторонами, закрепленных в существенных условиях вышеуказанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из того, что ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ФИО5, подав заявление о выкупе земельного участка от 05.02.2024 (и впоследствии заключив договор купли-продажи №3 от 01.03.2024, уплатив указанную ими в заявлении и согласованную в договоре сумму 8 951 932,08 руб., а также осуществив регистрацию права собственности на спорный земельный участок за собой) отказались от реализации права на рассмотрение заявления от 23.01.2021.

Как указала апелляционная инстанция, при заключении договора купли-продажи №3 от 01.03.2024 истцы реализовали право на выкуп спорного земельного участка согласно, выраженного в заявлении от 05.02.2024. Комитетом были выполнены все необходимые действия (принято решение о предоставлении земельного участка истцам в общую долевую собственность, произведен расчет его выкупной цены, подготовлен проект договора купли-продажи, осуществлена его передача истцам по акту приема-передаче) по передаче ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ФИО5 испрашиваемого участка в общую долевую собственность по указанной истцами в заявлении от 05.02.2024 цене 8 951 932,08 руб.

Судебная коллегия учитывая, что истцы в случае несогласия с актуальной кадастровой стоимостью приобретаемого в общую долевую собственность земельного участка не были лишены права направить Комитету протокол разногласий с предложением заключить договор по цене 3 709 986,36 руб., что является реализацией принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, в соответствии с которой понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку у истцов отсутствовала обязанность заключения договора купли-продажи спорного имущества по цене, предложенной ответчиком, они не обязаны безоговорочно принимать предложенные ответчиком условия договора. Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В связи с указанными положениями закона суд не вправе изменять положения заключенного договора от 01.03.2024 в части цены земельного участка, так как при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость передачи земельного участка в общую долевую собственность ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" и ФИО5

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А08-4752/2022, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

На основании установленных судебными актами по делу №А08-4752/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества и взыскании переплаченных арендных платежей не имеется.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу имеющих преюдициальное значение, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения, как исковых требований, так и встречных не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся на общество.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова