Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-40556/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрации Центрального района г. Челябинска, ФИО2, г. Челябинск

о взыскании 112 472 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующий на основании доверенности 74 АА 2952720 от 28.01.2016, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество     с     ограниченной     ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец, ООО ИКП «Никас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО СК «Геострой»), о возмещении материального ущерба в размере 112 472 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Определениями суда от 04.10.2019, 13.12.2019, 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрация Центрального района г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск; ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лица).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата и уведомления (л.д.  50-54 т. 1, л.д.  16-19, 48-50 т. 3).

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Челябинска от 30.11.2008 №13539-п утвержден «Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Челябинска на 2019 год» (т.1 л.д.111-115).

01.03.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось с заявкой о внесении изменений в «Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Челябинска на 2019 год» добавив реконструкцию тепловой сети от ТК-17 до ТК-18 ул. Коммуны, Ду 500 мм, Lk=256 м в ППУ изоляции (т.1 л.д.116).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 21.06.2019 №7160-к в «Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Челябинска на 2019 год» внесены изменения в распоряжение Администрации г. Челябинска от 30.11.2008 №13539-п утвержден «Сводный годовой план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Челябинска на 2019 год», включен участок от ТК-17 до ТК-18 ул. Коммуны, Ду 500 мм, Lk=256 м в ППУ изоляции (т.1 л.д.119-146).

Согласно распоряжению Администрации г. Челябинска от 04.07.2019 №7677-а «О внесении изменений в распоряжение заместителя Главы города по дорожному хозяйству от 19.06.2019 №7047-а «Об ограничении движения транспорта по ул. Красной и закрытии движения по ул. Коммуны»» установлено ограничение движения транспорта по восточной стороне улицы Красной в районе перекрестка с улицей Коммуны и закрытие движения по улице Коммуны на участке от улицы Красной до улицы Васенко с 8 ч. 09.07.2019 до 8 ч. 14.07.2019. Также установлено закрытие движения по улице Коммуны на участке от улицы Красной до улицы Красной до улицы Васенко с 8 ч. 14.07.2019 до 8 ч. 14.08.2019 (т.1 л.д.117, 118).

27.04.2019 между АО «УСТЭК-Челябинск» (заказчик) и ООО СК «Геострой» (подрядчик) заключен договор №329 (т.1 л.д.147-164).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 09-03-2016 выполнить работы по реконструкции участка тепловой сети от ТК-17 до ТК-18 ул. Коммуны, Ду 500 мм, Lk=256 м в ППУ изоляции для АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

В силу п.2.2 договора объект, его местонахождение и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.3 договора сроки выполнения работ: с 20.06.2019 по 05.10.2019, а также с учетом п.2.3.1 договора. 

Согласно п.п.5.4, 5.5 договора приемка работ осуществляется на основании акта  о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.27 договора подрядчик до начала работ обязан разработать и согласовать в ГИБДД УВД, при необходимости транспортной организации схему движения транспортных средств, при производстве работ на проезжей части.

10.10.2019 между  АО «УСТЭК-Челябинск» (заказчик) и ООО СК «Геострой» (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ №№1-8 по договору №329 от 27.04.2019 (т.3 л.д.60-108).

31.05.2019 ответчиком с ГИБДД УМДВ России по г. Челябинску согласована схема организации дорожного движения, на которой предусмотрено размещение знаков 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ (т.1 л.д.58-оборот, т.3 л.д.37-39).

ООО СК «Геострой» были установлены дорожные знаки при выполнении работ по договору №329 от 27.04.2019, согласно схеме ГМБДД, что следует из общего журнала работ (т.2 л.д.141-175), а также не оспаривалось в судебном заседании.

14.07.2019 в 17.30 по адресу 

<

...> – перекресток ул. Коммуны водитель автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 находясь при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 14.07.2019 (т.1 л.д.20) совершил наезд на препятствие (выбоина), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 002763 от 14.07.2019 (т.3 л.д.115), схемы места ДТП (т.3 л.д.115-оборот), объяснений водителя ФИО2 (т.3 л.д.116), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1461 от 14.07.2019 (т.3 л.д.117).  

Согласно паспорта транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

***> оно принадлежит на праве собственности ООО ИКП «Никас» (т.1 л.д.19).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 002763 от 14.07.2019 (т.3 л.д.115) следует, что в действиях водителя  ФИО2, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений №1461 от 14.07.2019 (т.3 л.д.117), на участке дороги по адресу 

<

...> перекрёсток) выявлена яма (выбоина) размер которой составляет: 11 см., ширина 20 м., длина 8,5 м. (т.1 л.д.10).

Согласно акта выполненных работ и ремонтного ордера №KRs007478/001 от 10.08.2019 (т.1 л.д.11, 12), выданных сервисным центром официального дилера SKODA в результате полученных повреждений по причине наезда автомобиля истца на препятствие стоимость его ремонта и запасных частей составила 109 272 рубля, без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями №1961 от 19.07.2019 (т.1 л.д.13), №2137 от 12.08.2019 (т.1 л.д.15).

Из ответа ООО «Легион Моторс Сервис» на запрос ФИО2 следует, что автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

***> находился в ремонте с 15.07.2019 по 10.08.2019 (т.1 л.д.70).

Кроме того, работником истца – водителем ФИО2 произведена оплата услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.07.2019 и авансовым отчетом №547 от 14.07.2019 (т.1 л.д.16, 17).

Претензией от 20.08.2019 ООО ИКП «Никас» обратилось к ответчику с требованием об оплате причиненного ущерба вследствие ДТП в сумме 109 272 рубля, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей (т.1 л.д.6).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2019 в 17.30 по адресу 

<

...> – перекресток ул. Коммуны произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 совершил наезд на препятствие (выбоина), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 002763 от 14.07.2019 (т.3 л.д.115), схемы места ДТП (т.3 л.д.115-оборот), объяснений водителя ФИО2 (т.3 л.д.116), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1461 от 14.07.2019 (т.3 л.д.117).  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с разделом 5.2 пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих    устройствпредупреждающие   знаки    применяют    для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга. 

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик надлежащим образом обеспечил информирование участников дорожного о проведении ремонтных работ на участке, котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) путем установки предупреждающих дорожных знаков. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места ДТП от 19.07.2019 (т.1 л.д.115-оборот),  согласованной схемой с ГИБДД УМДВ России по г. Челябинску организации дорожного движения, на которой предусмотрено размещение знаков 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ от 31.05.2019  (т.1 л.д.58-оборот, т.3 л.д.37-39), общим журналом работ ООО СК «Геострой» (т.2 л.д.141-175) и т.д.

Доводы истца о том, что установленных ответчиком дорожных знаков в момент ДТП не было видно, т.к. они располагались под углом, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Представленные ООО ИКП «Никас» видеосъёмка и фотографии, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не представляется возможным с достоверностью установить когда именно была произведена их фиксация. 

  Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем суду не представлено доказательств соблюдения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

То обстоятельство, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 002763 от 14.07.2019 не установлено нарушение  ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не свидетельствует о необходимости соблюдения им п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

Более того, акт выявленного ущерба, возникшего в результате ДТП, не составлялся. Доказательств приглашения ответчика для фиксации причинённых повреждений транспортного средства истцом не представлено. 

Ссылка истца на то, что в акте выполненных работ  №KRs007478/001 от 10.08.2019 в разделе «Техническая информация и рекомендации» имеется указание на механические повреждения в результате наезда переднего левого колеса на препятствие (т.1 л.д.11), судом не может быть принята во внимание. Доказательств, свидетельствующих о наличии специальных автотехнических познаний и квалификации у лица, сделавшего данную запись в акте  выполненных работ  №KRs007478/001 от 10.08.2019, суду не представлено. 

Более того, в акте выполненных работ  №KRs007478/001 от 10.08.2019 не указаны конкретные повреждения, характер причиненных повреждений  транспортного средства, их размер, объем и масштаб. Какого рода данные повреждения. 

Доказательств, фиксирующих причиненные повреждения транспортного средства, суду не представлено. 

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшего ДТП и ущербом, а также его размера. 

Поскольку истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 112 472 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4374 рубля 16 копеек по платежному поручению №2548 от 23.09.2019, исходя из цены иска (т.1 л.д.4). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие «Никас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 112 472 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова