ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9916/2023

г. Вологда

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» ФИО2, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу № А66-9916/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – предприятие, ГУП «ДЕЗ») о взыскании 836 623 руб. 88 коп. задолженности по акту неучтенного потребления от 23.05.2023 № 6900024610, 3 555 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 06.07.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением суда от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на допущенные сетевой организацией нарушения действующего законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, своевременное уведомление ПАО «Россети Центр» о замене трансформатора тока.

АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в отзывах просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6960000417 (далее – договор энергоснабжения).

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 06.11.2018 № 6900156718 (т. 1, л. 37-38) по адресу: 

<

...> КНС № 7, установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ-03, заводской № 25448231. В акте отражено, что на дверцах камер установки трансформатора тока установлена пломба сетевой организации с № 6900505244.

Письмом от 25.04.2023 № МР1-ТВ/Р-24-6/266 ПАО «Россети Центр» уведомило предприятие о проведении с 22 по 25 мая 2023 года проверки проборов учета, в том числе и по вышеуказанному адресу (т. 1, л. 44-45).

ПАО «Россети Центр» 11.05.2023 направило в адрес предприятия уведомление о необходимости обеспечения допуска старшего мастера ОУЭ и ОП ФИО4 и мастера ОУЭ и ОП ФИО5 к энергопринимающим устройствам потребителя для проведения проверки прибора учета (т. 1, л. 41-43).

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 23.05.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № 6900024610 (далее – акт о неучтенном потреблении) (т. 1, л. 34-35) и акт о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.05.2023 № 6900205822 (т. 1, л. 39-40), согласно которым на указанном приборе учета отсутствует пломба сетевой организации с № 6900505244, произведена самовольная замена трансформатора тока фазы А. Согласно пояснениям потребителя трансформатор тока заменен при аварии. 

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» 14.06.2023 направило в адрес ГУП «ДЕЗ» счет от 14.06.2023 № 6960000417 на сумму 836 623 руб. 88 коп. (т.1, л. 52-56).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме, в том числе после направления в его адрес претензионного письма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года).

В силу пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии. Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан -потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на объекте ответчика допущено безучетное потребление электрической энергии.

При этом суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6900024610, актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.05.2023 № 6900205822 (т. 1, л. 39-40), согласно которым на указанном приборе учета отсутствует пломба сетевой организации с № 6900505244, произведена самовольная замена трансформатора тока фазы А.

Таким образом, при проверке выявлены нарушения, свидетельствующие о срыве пломбы, что квалифицируется как безучетное потребление и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о допущенных сетевой организацией при составлении акта нарушениях, поскольку акт № 6900024610 подписан неуполномоченным лицом (ФИО6) и ГУП «ДЕЗ» о проведении проверки не извещался, об уведомлении о выходе из строя ранее установленного трансформатора тока из-за влияния грозового фронта и замене трансформатора тока до проведения проверки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что именно ФИО6 как начальник участка подписал акты о замене трансформатора тока. 

В рассматриваемом случае указанным должностным лицом ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, был осуществлен фактический доступ представителей сетевой организации к проверке прибора учета. 

В связи с чем нарушений при составлении акта не допущено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд также пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выхода из строя трансформатора тока 21.05.2023, в том числе под влиянием погодных условий, и своевременного уведомления сетевой организации о выходе из строя ранее установленного трансформатора. 

Судом учтено, что представители сетевой организации на выполнение работ по замене трансформатора тока не приглашались. ФИО6 при проведении проверки ПАО «Россети Центр» 23.05.2023 не ссылался на замену трансформатора тока два дня назад, не представил в распоряжение сетевой компании ни ранее стоявший трансформатор тока, ни акт о его замене.

Проанализировав данные системы документооборота Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» за 22.05.2023, сведения оперативного журнала обращений в диспетчерскую службу сетевой организации, суд пришел к выводу о неподтвержденности направления в адрес сетевой организации 22.05.2023 уведомления от 21.05.2023 и своевременного извещения о факте аварии до проверки, установив, что фактически сетевая организация и гарантирующий поставщик были уведомлены ответчиком письмом от 29.05.2022 (вх. № ОК – ТВ/р24-89).

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб на приборе учета, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии соответствует требованиям пункта 187 Основных положений № 442. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 836 623 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом.

На основании статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 3 555 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 06.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 000 руб. взыскивается с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года по делу № А66-9916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова