АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17137/2017

Г. Новосибирск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 032 703 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – директор, решение, паспорт, Семенов Ф.А. – доверенность от 14.07.2017 № 7, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (далее – ООО «Рикамбисиб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 005 260 рублей, неустойки в сумме 27 443 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 56 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Рикамбисиб» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определений суда от 17.07.2017, от 21.08.2017), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, доводы иска и представленные доказательства не опроверг, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рикамбисиб» (поставщик) и ООО «Рентком» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 № 170, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы и иной товар для техники (товар), наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами путем подписания спецификаций (пункты 1.1, 1.2 договора). Впоследствии сторонами внесены изменения в договор путем подписания соглашения от 31.03.2017.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.8 договора с момента его подписания до 31.12.2016, с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии уведомления любой из сторон о прекращении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика, что не противоречит правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 605 260 рублей.

Оплата ответчиком товара произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 600 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2017 сторонами проведена совместная сверка задолженности с составлением акта сверки.

Оплата поставленной продукции не в полном объеме привела к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 005 260 рублей. 

16.05.2017 ООО «Рикамбисиб» направило в адрес ООО «Рентком» претензию № 238 об оплате поставленного товара и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного по договору товара повлекло обращение ООО «Рикамбисиб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификациями от 29.08.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 965 100 рублей. Товар был поставлен истцом по универсальным передаточным документам от 02.09.2016 № 195 и от 24.10.2016 № 242 соответственно.

Кроме того, в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар (запасные части и расходные материалы для техники) по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 № 203 на сумму 20 360 рублей, от 13.09.2016 № 207 на сумму 464 300 рублей, от 26.09.2016 № 218 на сумму 17 000 рублей, от 26.09.2016 № 219 на сумму 36 000 рублей, от 11.10.2017 № 227 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2016 № 241 на сумму 80 000 рублей, от 08.12.2016 № 264 на сумму 2 500 рублей.

Условие о подлежащем поставке товаре согласовано сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, с определением наименования и количества товара, периода его поставки.

В пределах согласованного сторонами периода поставки истцом в адрес ответчика отгружен товар – запасные части и расходные материалы для техники в порядке, согласованном сторонами в договоре поставки. Товар по получен ответчиком, что следует из отметок в универсальных передаточных документах, выполненных непосредственно директором ООО «Рентком» ФИО2, подписавшим и договор поставки, с приложением оттиска печати ответчика.

Согласно пункту 3 договора днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается день получения товара на складе поставщика – при выборке товара со склада поставщика, день получения товара от перевозчика – при доставке товара покупателю. Получение товара покупателем во всех случаях подтверждается подписанием покупателем накладной.

Получение ответчиком товара впоследствии подтверждено им путем составления совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, содержание которого включает указание на все поставки товаров с указанием реквизитов универсальных передаточных документов (номера и даты документа, стоимости поставленного товара). 

Общая стоимость поставленного товара составила 1 605 260 рублей (с учетом предшествующей поставки – 1 609 260 рублей).

Поставка товара осуществлена истцом по универсальным передаточным документам, с указанием в передаточных документах основного договора как основания поставки. Иной договор поставки, помимо представленного истцом в материалы дела, сторонами не заключался. Ответчик об ином не заявил.

Соглашением от 31.03.2017 стороны внесли изменения в договор поставки, определив общую сумму задолженности в размере 1 005 260 рублей, согласованном по результатам сверки расчетов (акт по состоянию н 31.03.2017), одновременно договорились о продлении срока оплаты товара до 14.04.2017. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки от 29.08.2016 № 170, соглашения от 31.03.2017 в их взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с содержанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и представленными истцом передаточными документами, суд приходит к выводу, что соглашением от 31.03.2017 стороны определили, что товар согласно акту сверки на 31.03.2017 поставлен по договору № 170 от 29.08.2016, распространив тем самым условия заключенного между ними договора на все поставки товара, произведенные в период его действия.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика товара по договору поставки от 29.08.2016 № 170 общей стоимостью 1 605 260 рублей.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в разделе 4 договора и впоследствии изменен соглашением от 31.03.2017, которым срок оплаты товара, не оплаченного на день заключения соглашения, в сумме 1 005 2660 рублей, продлен до 14.04.2017.

Согласно расчету исковых требований и представленным истцом, оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 600 000 рублей по платежным поручениям от 01.09.2016 № 123, от 15.09.2016 № 149, от 04.10.2016 № 187.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, с учетом произведенной оплаты в сумме 600 000 рублей, составила 1 005 260 рублей (1 605 260 рублей – 600 000 рублей).

Доказательства оплаты продукции в сумме, превышающей указанную истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Из имеющихся в деле доказательств оплата поставленного по договору товара в большей сумме не усматривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 15.04.2017 по 14.07.2017 на сумму задолженности с учетом произведенной оплаты товара, исходя из ставки 0,03% ежедневно, в общей сумме 27 443 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки от 29.08.2016 № 170 стороны согласовали применение меры ответственности за просрочку оплаты товара покупателем на срок более 10 дней в виде неустойки в размере 0,03% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и не противоречащим нормам законодательства.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковое требование о взыскании неустойки следует признать правомерным в заявленной истцом сумме.

В исковом заявлении изложено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 56 500 рублей на оплату юридической помощи, оказанной в связи с организацией истцом судебной защиты.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Рикамбисиб» представило соглашение об оказании юридической помощи № 385 от 12.07.2017, заключенное с адвокатом Семеновым Ф.А., предмет которого включает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по арбитражному делу. В подтверждение оплаты по соглашению истец представил квитанцию от 12.07.2017 № 984039. В судебном заседании представитель Семенов Ф.А. пояснил, что соглашение заключение для оказания юридической помощи по рассматриваемому делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение истцом судебных издержек в сумме 56 500 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе соглашением от 12.07.2017 № 385, квитанцией от 12.07.2017 № 984039 об уплате денежных средств в полном объеме. 

Представитель Семенов Ф.А. в судебном заседании 12.09.2017 сообщил, что в рамках оказания юридической помощи им оказывались услуги по досудебным переговорам с ответчиком, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях; вознаграждение представителя, оплаченное ООО «Рикамбисиб», включает в себя общую стоимость всех услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Рикамбисиб» в предварительном судебном заседании 21.08.2016, в судебном заседании 12.09.2017, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, письменных пояснений.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судебной оценке подлежит разумный размер таких издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований, первоначально направленных на признание за истцом права собственности на объект недвижимости; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; время, необходимое представителю для подготовки мотивированных возражений на ходатайства процессуального оппонента; включение в состав заявленных к возмещению издержек услуг, оказанных в связи с распределением судебных расходов; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

При определении разумного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, продолжительность предварительного и судебного заседания, отсутствие возражений ответчика на исковые требования. Кроме того, суд принимает во внимание, что в состав услуг адвоката входило проведение досудебных переговоров с ответчиком. 

Поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка в рассматриваемом случае обеспечено направлением в адрес ответчика претензии от 16.05.2017 № 238, до заключения соглашения об оказании юридической помощи, а проведение переговоров не является обязательным для реализации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает, что в данной части расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Рикамбисиб» за счет ответчика, в сумме 40 000 рублей, включающий, в том числе, подготовку искового заявления, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, включая подготовку письменных пояснений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Рикамбисиб» о взыскании задолженности в сумме 1 005 260 рублей, неустойки в сумме 27 443 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 40 000 рублей. В остальной части судебные издержки истца на оплату юридической помощи возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 005 260 рублей, неустойку в сумме 27 443 рублей 60 копеек, а всего 1 032 703 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 327 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 Я.А. Смеречинская