114/2019-33654(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29343/2016

г. Саратов

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» и общества с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Афина»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по  делу № А57-29343/2016 (судья Зуева Л.В.)  

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобам  ООО «СБК ПАРИТЕТ» и УФНС России по Саратовской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника АО АП «СЗ РМК» ФИО2 в рамках дела о признании акционерного общества «АП Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  410052, 

<

...> Октября, 134) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя Саморегулируемой организации  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 10 декабря 2018 года, представителя Федеральной налоговой  службы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 декабря  2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью  

«Юридическая компания «Афина» - Коротиной А.С., действующей на основании  доверенности от 01 ноября 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 обратился должник -  АО «АП Саратовский РМК» с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017  (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по делу № А57-29343/2016 заявление  должника - АО «АП Саратовский РМК» признано обоснованным, в отношении АО  «АП Саратовский РМК» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден ФИО2, член  НП«Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

 Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 12.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017  (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А57-29343/2016 должник -  АО «АП Саратовский РМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017  (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А57-29343/2016 исполнение  обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» возложены  на временного управляющего ФИО2, члена  Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных  управляющих.  

 Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в  газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 35.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018  (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу № А57-29343/2016 конкурсным  управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих.  

 Определением от 02.10.2018 суд первой инстанции отстранил арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Акционерного общества «АП Саратовский завод  резервуарных металлоконструкций», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  410052, 

<

...> Октября, 134).  

 Определением суда первой инстанции от 26.12.2018, резолютивная часть  которого объявлена 19.12.2018, конкурсным управляющим Акционерным  обществом «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, 134)  утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (121170, 

<

...>) ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

 В Арбитражный суд Саратовской области 06.09.2018 поступило заявление  ООО «СБК ПАРИТЕТ» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсным управляющим АО «АП Саратовский завод РМК» ФИО2 и об  

отстранении Маевского А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод РМК».  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2018 к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЮК «Афина».  

 В Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2018 поступила жалоба  УФНС России по Саратовской области, согласно которой заявитель просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника АО АП «СЗ РМК» ФИО2, выразившееся в:  

 Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по инвентаризации б/н от 29.11.2017;  

 Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по дополнительной инвентаризации б/н от 25.05.2018;  

 Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета б/н от  15.02.2018;  

 Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям  ГК РФ и Закона о банкротстве б/н от 01.12.2017;  

 Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору поручения б/н от 01.12.2017;  

 Привлечении по договору оказания услуг по оценке № 107 от 05.06.2018  Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» с установлением  необоснованно высокого размера оплаты услуг;  

 Не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах,  привлеченных для обеспечения своей деятельности;  

 Непринятии мер по оспариванию сделок АО АП «СЗРМК», в т.ч.: 

 по перепродаже товара с наценкой 216 % по накладной № 1683 от 22.12.2014  ООО «Промышленное оборудование» на сумму 281 991 557,50 руб.;  

 по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Самарский  электромеханический завод», ООО «Производственное предприятие  «Нефтегазмаш» на сумму 195 000 тыс.руб. несмотря на отсутствие факта  изготовления должником указанных изделий;  

 по отчуждению 29.07.2015 квартиры площадью 53.6 кв.м по адресу: 410044,  РОССИЯ, 

<

...>;  

 по отчуждению 20.10.2016 транспортного средства марки АУДИ КЬЮЗ 2015  года выпуска;  

 сделки должника в виде вклада АО «АП Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» денежных средств в уставной капитал ООО «ТД Завод  резервуарный металлоконструкций» ИНН 

<

***> в сумме 30 000 тыс. рублей;  

 сделок по реализации в процедуре наблюдения залогового имущества: в т.ч.  листового металлопроката на сумму 6 686 тыс. руб., труб на сумму 1 635 тыс.  рублей;  

сделок по реализации 2 снегоходов на сумму 530 тыс. руб., автомобиля LADA  21310 (кузов ХТА 21210А113234 дв-ль № 21214) на сумму 88 тыс. рублей;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка с кадастровым номером  64:07:080603:35, площадью 667 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, Саратовская  

обл., Балтайский р-н, д. Александровка, ул. Центральная, 1532.2 м. юго-восточнее,  разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном  производстве;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка за кадастровым номером  64:07:080603:36, площадью 141 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, Саратовская  обл., Балтайский р-н, Александровка д., в 2236,1 м. на юго-восток от  

<

...> разрешенного использования - для  размещения объектов рекреационного назначения;  

по снятию 20.10.2017 с учета жилого дома за кадастровым номером  64:07:000000:539, площадью 728 кв.м, по адресу: Саратовская область, р-н.  Балтайский, тер. Барнуковского МО;  

по снятию 27.09.2017 с учета иных строений, помещений и сооружений в  количестве 3 объектов - общежитие, административный корпус, столовая,  (кадастровые номера64:09:040202:4186, 64:09:040202:4187, 64:09:040202:4185),  расположенные по адресу Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Усовка, база  отдыха «Рассвет»;  

по снятию 06.07.2017 с учета судна должника теплоход «Славутич», 1976 года  выпуска.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 к  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮК «Афина», ПО  «Областная коллегия оценщиков».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 жалобы  ООО «СБК ПАРИТЕТ» и УФНС России по Саратовской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника АО АП «СЗ РМК» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Комбат».  

В ходе судебного разбирательства ООО «СБК ПАРИТЕТ» в порядке статьи 49  АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО АП «СЗ РМК»  ФИО2, выразившееся в:  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по инвентаризации б/н от 29.11.2017;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по дополнительной инвентаризации б/н от 25.05.2018;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета б/н от  15.02.2018;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве б/н от  01.12.2017;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору поручения б/н от 01.12.2017;  

Необоснованном привлечении Потребительского общества «Областная  коллегия оценщиков» по договору оказания услуг по оценке № 107 от 05.06.2018 с  установлением необоснованно высокого размера оплаты услуг;  

Необоснованном привлечении ООО «ЧОО Комбат» по договору оказания  охранных услуг от 02.02.2018.  

Таким образом, на дату судебного заседания рассматриваются объединенные в  одно производство жалобы ООО «СБК ПАРИТЕТ» и УФНС России по  Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника АО АП «СЗ РМК» ФИО2, выразившееся в:  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по инвентаризации б/н от 29.11.2017;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору на оказание услуг по дополнительной инвентаризации б/н от 25.05.2018;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета б/н от  15.02.2018;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве б/н от  01.12.2017;  

Необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Афина» по  договору поручения б/н от 01.12.2017;  

Необоснованном привлечении Потребительского общества «Областная  коллегия оценщиков» по договору оказания услуг по оценке № 107 от 05.06.2018 с  установлением необоснованно высокого размера оплаты услуг;  

Необоснованном привлечении ООО «ЧОО Комбат» по договору оказания  охранных услуг от 02.02.2018.  

Не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах,  привлеченных для обеспечения своей деятельности;  

Непринятии мер по оспариванию сделок АО АП «СЗРМК», в т.ч.: 

по перепродаже товара с наценкой 216 % по накладной № 1683 от 22.12.2014  ООО «Промышленное оборудование» на сумму 281 991 557,50 руб.;  

по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Самарский  электромеханический завод», ООО «Производственное предприятие  «Нефтегазмаш» на сумму 195 000 тыс.руб. несмотря на отсутствие факта  изготовления должником указанных изделий;  

по отчуждению 29.07.2015 квартиры площадью 53.6 кв.м по адресу: 410044,  РОССИЯ, 

<

...>;  

по отчуждению 20.10.2016 транспортного средства марки АУДИ КЬЮЗ 2015  года выпуска;  

сделки должника в виде вклада АО «АП Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» денежных средств в уставной капитал ООО «ТД Завод  резервуарный металлоконструкций» ИНН 

<

***> в сумме 30 000 тыс. рублей;  

сделок по реализации в процедуре наблюдения залогового имущества: в т.ч.  листового металлопроката на сумму 6 686 тыс. руб., труб на сумму 1 635 тыс.  рублей;  

сделок по реализации 2 снегоходов на сумму 530 тыс. руб., автомобиля LADA  21310 (кузов ХТА 21210А113234 дв-ль № 21214) на сумму 88 тыс. рублей;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка за кадастровым номером  64:07:080603:35, площадью 667 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, Саратовская  обл.,  

<

...> 1532.2 м. юго-восточнее,  разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном  производстве;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка за кадастровым номером  64:07:080603:36, площадью 141 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, Саратовская  обл., Балтайский р-н, Александровка д., в 2236,1 м. на юго-восток от  

<

...> разрешенного использования - для  размещения объектов рекреационного назначения;  

по снятию 20.10.2017 с учета жилого дома за кадастровым номером  64:07:000000:539, площадью 728 кв.м, по адресу: Саратовская область, р-н.  Балтайский, тер. Барнуковского МО;  

по снятию 27.09.2017 с учета иных строений, помещений и сооружений в  количестве 3 объектов - общежитие, административный корпус, столовая,  (кадастровые номера 64:09:040202:4186, 64:09:040202:4187, 64:09:040202:4185),  расположенные по адресу Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Усовка, база  отдыха «Рассвет»;  

- по снятию 06.07.2017 с учета судна должника теплоход «Славутич», 1976  года выпуска.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря  2018 года жалобы ООО «СБК ПАРИТЕТ» и УФНС России по Саратовской области  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО АП «СЗ РМК»  ФИО2 , удовлетворены частично.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО АП «СЗ  РМК» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО  «Юридическая компания «Афина» по договору на оказание услуг по  инвентаризации б/н от 29.11.2017, по договору на оказание услуг по  дополнительной инвентаризации б/н от 25.05.2018, по договору об оказании услуг  по восстановлению бухгалтерского учета б/н от 15.02.2018, по договору об  оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве б/н от  01.12.2017, по договору поручения б/н от 01.12.2017; в не указании в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства от22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для  обеспечения своей деятельности; непринятии мер по оспариванию сделок АО АП  «СЗРМК» в т.ч.:  

по перепродаже товара с наценкой 216 % по накладной № 1683 от 22.12.2014  ООО «Промышленное оборудование» на сумму 281 991 55750 руб.;  

по поставке металлоконструкций в адрес ООО «Самарский  электромеханический завод», ООО «Производственное предприятие  «Нефтегазмаш» на сумму 195 000 тыс.руб. несмотря на отсутствие факта  изготовления должником указанных изделий;  

по отчуждению 29.07.2015 квартиры площадью 53.6 кв.м. по адресу: 410044,  РОССИЯ, 

<

...>;  

по отчуждению 20.10.2016 транспортного средства марки АУДИ КЬЮЗ 2015  года выпуска;  

сделки должника в виде вклада АО «АП Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» денежных средств в уставной капитал ООО «ТД Завод  резервуарный металлоконструкций» ИНН 

<

***> в сумме 30 000 тыс. рублей;  

сделок по реализации в процедуре наблюдения залогового имущества: в т.ч.  листового металлопроката на сумму 6 686 тыс. руб., труб на сумму 1 635 тыс.  рублей;  

сделок по реализации 2 снегоходов на сумму 530 тыс. руб., автомобиля LADA  21310 (кузов ХТА 21210А113234 дв-ль № 21214) на сумму 88 тыс. рублей;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка за кадастровым номером  64:07:080603:35, площадью 667 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, 

<

...> 1532.2 м. юго-восточнее,  разрешенного использования - для использования в сельскохозяйственном  производстве;  

по снятию 20.10.2017 с учета земельного участка за кадастровым номером  64:07:080603:36, площадью 141 000 кв.м, по адресу: 412640, РОССИЯ, Саратовская  обл., Балтайский р-н, Александровка д., в 2236,1 м. на юго-восток от  

<

...> разрешенного использования - для  размещения объектов рекреационного назначения;  

по снятию 20.10.2017 с учета жилого дома за кадастровым номером  64:07:000000:539, площадью 728 кв.м, по адресу: Саратовская область, р-н.  Балтайский, тер. Барнуковского МО;  

по снятию 27.09.2017 с учета иных строений, помещений и сооружений в  количестве 3 объектов - общежитие, административный корпус, столовая,  (кадастровые номера 64:09:040202:4186, 64:09:040202:4187, 64:09:040202:4185),  расположенные по адресу Саратовская область, р-н Воскресенский, с. Усовка, база  отдыха «Рассвет»; - по снятию 06.07.2017 с учета судна должника теплоход  «Славутич», 1976 года выпуска.  

 В остальной части заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саморегулируемая  организация Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Афина» просят определение отменить  в части удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в апелляционных  жалобах.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о  нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими  действиями прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько  велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим,  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исполнение  указанной обязанности достигается в том числе путем контроля со стороны  конкурсного управляющего за расходованием денежных средств должника,  составляющих конкурсную массу. Таким образом, привлекая лицо для обеспечения  

своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 по  заключению договора на оказание услуг по инвентаризации б/н от 29.11.2017 с  ООО «Юридическая компания «Афина» в лице директора ФИО7 и по  заключению договора на оказание услуг по дополнительной инвентаризации б/н от  25.05.2018 с ООО «Юридическая компания «Афина» незаконными, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника.  

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших  обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение  указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета.  

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о  фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета,  для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Для целей проведения инвентаризации имущества ФИО2 29.11.2017  привлечено ООО «Юридическая компания Афина» с установлением  вознаграждения в сумме 500 000 руб. единовременно за счет имущества должника.  

Кроме того, ООО «Юридическая компания Афина» привлечено конкурсным  управляющим по договору от 25.05.2018 для проведения дополнительной  инвентаризации имущества с установлением вознаграждения в сумме 200 000 руб.  единовременно за счет имущества должника.  

Согласно пунктам 2.1.1 договоров от 29.11.2017, 25.05.2018 услуги по  проведению инвентаризации оказываются путем делегирования работников ООО  «Юридическая компания «Афина» в состав инвентаризационной комиссии.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок инвентаризации  в три месяца со дня введения конкурсного производства. При этом, в случае  наличия большого объема инвентаризируемого имущества, конкурсный  управляющий может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении  срока инвентаризации.  

Так, конкурсное производство в отношении АО АП «СЗРМК» открыто  22.11.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом),  значит, трехмесячный срок для инвентаризации истек 26.02.2018 (первый рабочий  день после 22.02.2018). Определением Арбитражного суда Саратовской области от  22.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО  

АО «АП Саратовский РМК» Маевского А.И. и срок инвентаризации имущества  должника продлен на два месяца, до 22 мая 2018 года.  

По итогам инвентаризации имущества АО АП «СЗРМК», которая завершена  22.05.2018, в материалы дела представлены 42 инвентаризационные описи  имущества должника.  

При этом дополнительная инвентаризация - инвентаризация товарно- материальных ценностей, по итогам которой в материалы дела представлены 45  инвентаризационных описей имущества должника, была завершена 27.08.2018, то  есть с пропуском срока установленного Законом о банкротстве и Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018.  

Следовательно, доводы налогового органа о том, что привлечение  конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания Афина» не  способствовало достижению эффективности процедуры банкротства, являются  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы Ассоциация «РСОПАУ» о том, что судом  первой инстанции не учтено, что АО «АП Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» один из немногих сохранившихся в России крупнейших  заводов-изготовителей резервуарных металлоконструкций, активы должника на  конец 2017 года составили 731 446 000 руб., по состоянию на 22.02.2018 в штате  должника имелся 391 сотрудник, во владении должника имеется 1214 объектов  имущества, из которых 32 - объекты недвижимого имущества, деятельность АО  «АП РМК» ведется на 11 земельных участках, в 12 зданиях/сооружениях,  отклоняется апелляционным судом.  

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших  обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение  указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.  Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие  соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров  бухгалтерского учета.  

 В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве обязательными условиями  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в  том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа  работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве  продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве  помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет,  если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами  профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными  саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе  подготовки арбитражных управляющих.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом,  

законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного  управляющего в перечисленных областях знаний.  

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих  осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного  управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал  деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям,  предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №  12-П).  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в силу  действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации  является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим  теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим  специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного  проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур  арбитражным управляющим презюмируется положениями Закона о банкротстве.  

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника.  Как правильно указано судом первой инстанции, к моменту утверждения его  конкурсным управляющим ему было известно о размере активов АО АП «СЗРМК»  и объеме работы, необходимой к выполнению в рамках последующей процедуры  банкротства. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве  конкурсного управляющего должника, ФИО2 подтвердил наличие у него  необходимых навыков и знаний, необходимых для самостоятельного проведения  мероприятий в деле о банкротстве АО АП «СЗРМК».  

Пояснения ФИО2 относительно невозможности самостоятельного  проведения инвентаризации всего имущества должника в установленные законом  сроки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно  материалам дела, в штате должника имелись работники, за счет сил и средств  которых ФИО2 могла быть проведена инвентаризация имущества.  

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.02.2018 в штате  должника имелся 391 работник, продолжающий свою деятельность в ходе  конкурсного производства, в т.ч. 8 бухгалтеров, 9 экономистов.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 22.05.2018 в штате должника имелось  333 работника, в т.ч. 7 бухгалтеров, 1 экономист.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства от 03.09.2018 в штате должника числится  273 работника, в т.ч. 7 бухгалтеров.  

Таким образом, на протяжении всего срока, в который проводилась  инвентаризация имущества должника, в штате АО АП «СЗРМК» имелись  сотрудники, которые могли быть привлечены для ее проведения.  

Из отзыва ФИО2 следует, что он не обязан был привлекать для  выполнения работы по инвентаризации имущества АО «АП РМК» сотрудников  должника, поскольку не мог быть разумно уверен в компетентности и  добросовестности указанных лиц, за действия которых несет персональную  ответственность.  

Данные доводы Маевского А.И. обоснованно отклонены судом первой  инстанции, так как противоречат принципам разумности, поскольку оставление  некомпетентных работников в штате организации, является не целесообразным.  

На основании изложенного, с учетом наличия в штате должника  сотрудников, которые могли быть привлечены для проведения инвентаризации,  наличия у арбитражного управляющего необходимых навыков и знаний,  позволяющих провести инвентаризацию самостоятельно, ООО «Юридическая  компания Афина» привлечено ФИО2 для проведения инвентаризации и  дополнительной инвентаризации, необоснованно.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведение инвентаризации  силами работников Должника не представлялось возможным в связи с  осуществлением ими основной трудовой функции, отклоняются апелляционным  судом.  

В соответствии с п. 2.3 Приказа Минфина Российской Федерации от  13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризационной комиссии  включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской  службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Таким  образом, в целях оперативного проведения инвентаризации, результаты которой  являлись бы полными и достоверными, привлечение работников должника  являлось необходимым условием.  

Ссылка апелляционной жалобы на ведение Должником хозяйственной  деятельности и наличие соответствующего решения собрания кредиторов не имеет  правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.  

Учитывая вышеизложенное, жалоба уполномоченного органа в данной части  являлась обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.  

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора об  оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета б/н от 15.02.2018 с ООО  «Юридическая компания «Афина» недобросовестными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий ФИО2  заключил с ООО «Юридическая компания Афина» договор от 15.02.2018 для целей  восстановления бухгалтерского учета с установлением вознаграждения в сумме  250 000 руб. единовременно.  

Согласно п. 1.1 договора от 15.02.2018 ООО «Юридическая компания  Афина» обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового  учета за период с 01.01.2013 по 01.01.2018, в том числе услуги по обработке  первичной документации и восстановлению бухгалтерских проводок, проверке  правильности оформления первичных документов, регистров, восстановлению  налогового учета, обработке первичной бухгалтерской документации,  формированию сводных регистров бухгалтерского и налогового учета,  формированию бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2017 год,  предоставление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в  государственные органы контроля.  

При этом, как указывалось судом выше, в штате должника на протяжении  всего срока конкурсного производства имелись квалифицированные работники  (бухгалтеры, экономисты). Объективной невозможности выполнения заказанных  услуг самостоятельно работниками предприятия судом не установлено.  

На основании изложенного, с учетом наличия в штате должника  сотрудников, которые могли быть привлечены для бухгалтерских работ, наличия у  арбитражного управляющего необходимых навыков и знаний, позволяющих  контролировать данные работы, ООО «Юридическая компания Афина»  привлечено Маевским А.И. для целей восстановления бухгалтерского учета,  необоснованно.  

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в данной части  удовлетворена правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой  инстанции о недобросовестности действий конкурсного управляющего по  заключению договора об оказании услуг по анализу соответствия сделок должника  требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве  б/н от 01.12.2017 с ООО «Юридическая компания «Афина», отклоняются  апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в конкурсном производстве  привлек ООО «Юридическая компания Афина» по договору об оказании услуг от  01.12.2017 для целей проведения анализа соответствия сделок должника  требованиям законодательства Российской Федерации. Размер вознаграждения  ООО «Юридическая компания Афина» за оказание услуг по анализу сделок  составляет 200 000 рублей.  

Согласно п. 1.2 указанного договора в перечень оказываемых услуг  включается проведение анализа сведений о движении денежных средств по  расчетным счетам АО АП «СЗРМК» за период с 01.12.2013 по 22.11.2017, анализ  договоров, соглашений и иных сделок, совершенных АО АП «СЗРМК» за период с  01.01.2013 по 22.11.2017.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять  собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или  могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.  

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей,  возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры  банкротства, для проведения которой он утвержден.  

ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего должника,  подготовил Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок от  18.08.2017, в котором описаны сделки, подпадающие под признаки оспоримости,  предусмотренные статьями 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве.  

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей  деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не  может быть положено в основу вывода о законности действий конкурсного  управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий  конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в  его действиях злоупотребления правом.  

Так, в материалы дела представлен анализ соответствия сделок должника -  АО АП «СЗРМК» требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и  Закона о банкротстве. Анализируемый период: с 01.12.2013 по 22.11.2017.  

Исследовав представленный отчет по сделкам, суд первой инстанции пришел  к выводу, что выполненный ООО «Юридическая компания Афина» анализ не  

является документом особой сложности, не требует специальных познаний,  большинство сделок, описанных в нем, совершены должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, что видно как из суммы совершенных операций, так и  из обоснований платежей и их назначения.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том,  что отсутствовала целесообразность дополнительного проведения ООО  «Юридическая компания Афина» анализа данных сделок, поскольку изначально  условия их совершения в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не позволят  оспорить их в рамках дела о банкротстве, так как их сумма не превышает один  процент от балансовой стоимости активов, а отраженные в выполненном анализе  сделки, цена по которым превышает 1 % от балансовой стоимости активов, уже  были выявлены арбитражным управляющим в Заключении, составленном по  итогам процедуры наблюдения.  

Таким образом, необходимость в привлечении ООО «Юридическая  компания Афина» для проведения анализа сделок должника исходя из объема и  характера выполненной работы, отсутствовала; оказанные ООО «Юридическая  компания Афина» услуги с учетом специальной подготовки арбитражных  управляющих могли быть осуществлены ФИО2 лично без привлечения  специалиста, поскольку особой сложности не представляют и специальных  познаний не требуют.  

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора  поручения б/н от 01.12.2017 с ООО «Юридическая компания «Афина»  недобросовестными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания Афина»  привлечено ФИО2 по договору поручения от 01.12.2017 с установлением  вознаграждения в размере 80 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.  

Согласно п. 1.1 указанного договора в обязанности привлеченного лица  входит совершение юридических действий по сопровождению деятельности  должника по проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве -  конкурсное производство, в том числе:  

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам,  возникающим в деятельности АО АП «СЗРМК», оказываться необходимую  помощь в своевременном и законном разрешении предложений, заявлений и жалоб  граждан;  

- предоставлять устные и письменные консультации в области  гражданского, административного, налогового иных отраслей права по запросам;  

- организовывать проведение собраний, встреч, осуществление переговоров  и деловой переписки от имени должника;  

- предоставлять юридическую помощь в проведении собраний кредиторов, в  том числе осуществлять рассылку уведомлений о проведении собраний  

кредиторов, подготовку необходимых документов, при необходимости  командирование специалиста для осуществления функций секретаря на собраниях  кредиторов;  

- предоставлять юридическую помощь в формировании реестра требований  кредиторов, реестра текущих платежей, предоставление кредиторам выписок из  реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей;  

- предоставлять юридическую помощь по кадровым вопросам, в т.ч.  готовить уведомления о предстоящем уведомлении, разработать инструкцию для  

отдела кадров по процедуре сокращения сотрудников, подготовить необходимую  документацию, давать консультации по процедуре увольнения и о порядке  проведения выплат и компенсаций, осуществлять взаимодействие с уволенными  сотрудниками, перед которыми имеется задолженность по выплате заработной  платы, предоставлять справки, консультации, выписки из реестра требований  кредиторов, разъяснения о порядке выплаты заработной платы (как в устной, так и  в письменной форме);  

- участвовать в проведении проверок хозяйственной деятельности должника,  в т.ч. осуществлять подготовку необходимой документации, проводить анализ  протоколов и заключений, составлять отзывы, обжаловать составленные по  результатам проверки протоколы, представлять интересы должника в суде;  

- представлять интересы должника при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом, в т.ч. осуществлять  правовой анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику,  осуществлять подготовку возражений по необоснованно предъявленным  требованиям, представлять интересы должника при рассмотрении требований о  включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом;  

- осуществлять подготовку исковых заявлений об оспаривании сделок в  порядке, определенном Законом о банкротстве, представлять интересы должника в  ходе рассмотрения исков об оспаривании сделок судом первой, апелляционной и  кассационной инстанций;  

- осуществлять размещение информационных сообщений в ЕФРСБ в  порядке, определенном законом о банкротстве;  

- осуществлять иные действия при проведении процедуры  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Таким образом, исходя из системного толкования норм законодательства о  банкротстве (п.2 ст. 20.3, ст. 126, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве), именно  конкурсный управляющий определяет стратегию конкурсного производства и  осуществляет руководство ходом проведения процедуры банкротства, выступает от  имени должника при рассмотрении обособленных споров в арбитражном суде, в  судах общей юрисдикции, представляет интересы в различных органах власти и  ведомствах, а также при оформлении трудовых отношений с работниками,  является ответственным за полноту предпринятых мер по формированию  конкурсной массы, ее реализации и т.д.  

Функции, возложенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо,  такие, как анализ сведений о дебиторах, подготовка процессуальных документов,  отзывов, подготовка документов для проведения собраний кредиторов,  совершаются им самим самостоятельно, для их выполнения специальных познаний  не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать ФИО2,  

прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных  управляющих.  

Привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника  специалиста для исполнения своих личных обязанностей как арбитражного  управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на  достижение целей конкурсного производства.  

Возложение конкурсным управляющим на различных специалистов  исполнения своих обязанностей, которые он, как профессиональный арбитражный  управляющий, мог и был обязан осуществлять лично и исполнение которых не  требует специальной юридической подготовки и не связано с применением узко  специфических отраслей права, при отсутствии реальных перспектив  положительного результата от работы данных специалистов для должника, не  соотносится с установленными в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего.  

Таким образом, с учетом установленного сторонами предмета договора  поручения от 01.12.2017, услуги, оказываемые ООО «Юридическая компания  Афина» дублируют непосредственные обязанности конкурсного управляющего, не  представляют особых сложностей и могли быть исполнены ФИО2,  получавшим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.  

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего претензионная  работа по взысканию дебиторской задолженности проведена 24.04.2018, то есть  спустя более четырех месяцев с даты привлечения ООО «Юридическая компания  Афина» по договору поручения, работа по взысканию дебиторской задолженности  в судебном порядке начата в августе 2018 года, то есть спустя более 8 месяцев с  даты заключения договора поручения, что свидетельствует об отсутствии контроля  со стороны конкурсного управляющего за сроками оказания услуг по договору  поручения.  

Как уже было указано, в штате должника, на момент заключения договора  поручения от 01.12.2017 числились работники за счет сил и средств которых,  ФИО2 мог самостоятельно выполнить обязанности, которые были оказаны  ООО «Юридическая компания Афина».  

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются  апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными  на их основании выводами относительно обоснованности действий конкурсного  управляющего. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении норм права судом.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны  быть компенсированы за счет средств должника или заявителя (при  недостаточности конкурсной массы).  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется  конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не  может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным  

управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом  действительного наличия потребности в его услугах.  

Необоснованное привлечение лиц, для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего, влечет увеличение текущих расходов в процедуре  банкротства и непосредственно нарушает права заявителей жалоб на наиболее  полное удовлетворение своих требований.  

Уполномоченный орган полагает, что не указание в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от  22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей  деятельности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права  кредиторов должника.  

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 данные правила определяют общие  требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений),  представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях  и в сроки, предусмотренные Законом. Пунктом 5 Общих правил подготовки  отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом  2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм  отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего  является документом, содержащим обязательную актуальную информацию,  необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой  производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений, в том числе:  

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших  от реализации имущества;  

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника,  а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во- владении у третьих лиц;  

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок  должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой  очереди;  

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в  ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных)  работников должника в ходе конкурсного производства;  

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах;  

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка;  

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до  банкротства;  

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых  определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания  кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего о  своей деятельности от 22.02.2018, 22.05.2018 следует, что представленные отчеты  не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а также типовым формам отчетов,  утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего», поскольку не содержат сведений о лицах,  привлеченных для обеспечения своей деятельности.  

В письменном отзыве ФИО2 пояснил, что не указание в отчетах  сведений о привлеченных им лицах, является техническими ошибками, которые  были устранены в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2018.  

Доводы ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку не указание данных сведений является нарушением статьи 143 Закона о  банкротстве, противоречит требованиям Общих правил подготовки отчетов  арбитражных управляющих и привело к тому, что конкурсные кредиторы были  лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного  управляющего в части обоснованности привлечения лиц, для обеспечения своей  деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, жалобы в данной части удовлетворены  правомерно.  

Также обращаясь в суд с жалобой, ФНС России указала, что ФИО2  не предприняты действия по оспариванию следующих сделок:  

- 20.10.2017 снят с учета земельный участок за кадастровым номером  64:07:080603:35, площадью 667 000 кв.м., по адресу: 412640, РОССИЯ,  

<

...> 1532.2 м.  юго-восточнее, разрешенного использования - для использования в  сельскохозяйственном производстве;  

- 20.10.2017 снят с учета земельный участок за кадастровым номером  64:07:080603:36, площадью 141 000 кв.м., по адресу: 412640, РОССИЯ,  Саратовская обл., Балтайский р-н, Александровка д., в 2236,1 м. на юго-восток от  

с.Александровка, ул. Центральная 7, разрешенного использования - для  размещения объектов рекреационного назначения;  

- 20.07.2017 снят с учета жилой дом за кадастровым номером  64:07:000000:539, площадью 728 кв.м., по адресу: Саратовская область, р-н.  Балтайский, тер. Барнуковского МО;  

- 27.09.2017 сняты с учета иные строения, помещения и сооружения в  количестве 3 объектов - общежитие, административный корпус, столовая,  (кадастровые номера 64:09:040202:4186, 64:09:040202:4187, 64:09:040202:4185),  расположенные по адресу Саратовская область, р-н Воскресенский, с. У совка, база  отдыха «Рассвет»;  

- 06.07.2017 снято с учета судно должника теплоход «Славутич», 1976 года  выпуска.  

Указанные сделки отражены в представленном временным управляющим  заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, как  подпадающие под критерии оспоримости, установленные ст. 61.2 - 61.3 Закона о  банкротстве.  

Также заявитель указывает на следующие заключенные АО АП «СЗРМК»  сделки, возможные к оспариванию:  

- по перепродаже товара с наценкой 216 % по накладной № 1683 от  22.12.2014 ООО «Промышленное оборудование» на сумму 281 991 55750 руб.; по  поставке металлоконструкций в адрес ООО «Самарский электромеханический  завод», ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» на сумму 195 000  тыс.руб. несмотря на отсутствие факта изготовления должником указанных  изделий;  

- по отчуждению 29.07.2015 квартиры площадью 53.6 кв.м. по адресу:  410044, РОССИЯ, 

<

...>;  

- по отчуждению 20.10.2016 транспортного средства марки АУДИ КЬЮЗ  2015 года выпуска;  

- сделки должника в виде вклада АО «АП Саратовский завод резервуарных  металлоконструкций» денежных средств в уставной капитал ООО «ТД Завод  резервуарный металлоконструкций» ИНН 

<

***> в сумме 30 000 тыс. рублей;  

- сделки по реализации в процедуре наблюдения залогового имущества: в  т.ч. листового металлопроката на сумму 6 686 тыс. руб., труб на сумму 1 635 тыс.  рублей;  

- сделки по реализации 2 снегоходов на сумму 530 тыс. руб., автомобиля  LADA 21310 (кузов ХТА 21210А113234 двигатель № 21214) на сумму 88 тыс. руб.  Налоговый орган утверждает, что конкурсному управляющему было достоверно  известно о том, какие сделки необходимо было оспорить в процедуре конкурсного  производства, поскольку они были выявлены самим арбитражным управляющим,  либо были указаны в письмах уполномоченного органа.  

 Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

 Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника  неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в  его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все  необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его  поиск и возврат в конкурсную массу.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных названным Законом.  

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего  правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой  давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не  предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и  немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.  

ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего должника,  выявил сделки, подпадающие под критерии оспоримости, предусмотренные ст.ст.  61.1 -61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается выполненным им  заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.  Кроме того, в ходе конкурсного производства проведен анализ соответствия сделок  должника - АО АП «СЗРМК» требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве. Анализируемый период: с 01.12.2013 по  22.11.2017.  

Также, согласно представленным заявителем копиям писем,  уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с  письмами о необходимости принятия мер по оспариванию сделок должника (от  12.01.2018 б/н, от 22.02.2018 б/н, от 04.06.2018 № 18-14/011969, от 03.09.2018 б/н).  

Таким образом, конкурсному управляющему было достоверно известно о  том, какие сделки, необходимо было оспорить в процедуре конкурсного  производства, поскольку они были выявлены самим арбитражным управляющим,  либо были указаны в письмах уполномоченного органа.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы,  в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и  оспариванию сделок должника безотносительно наличия решения собрания  кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от  кредитора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.  

Выявив подозрительные сделки должника, и квалифицировав их как сделки,  возможные к оспариванию, Маевский А.И., действуя добросовестно и разумно,  должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании, не  дожидаясь решений собрания кредиторов или письменных требований  уполномоченного органа.  

Из материалов дела следует, что только после поступления в арбитражный  суд данной жалобы налогового органа, представителем ФИО2,  действующим на основании доверенности поданы заявления о признании сделок  должника недействительными, которые были оставлены без движения, в том числе  по причине, не подтверждения полномочий подписанта, ввиду отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП  Саратовский завод РМК» на дату подачи заявлений в суд.  

Доводы ФИО2 относительно отсутствия у него необходимой  документации для оспаривания сделок должника, являются несостоятельными,  поскольку в суд с соответствующим ходатайством об истребовании у руководителя  должника не переданной ему документации, конкурсный управляющий не  обращался.  

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем  исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе конкурсного производства,  а длительное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок  должника может повлечь риски пропусков сроков исковой давности,  невозможность возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, а  также непосредственно ведет к затягиванию срока конкурсного производства, тем  самым увеличивая текущие расходы.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и  законные интересы должника, кредиторов и общества.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного  управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

 На основании изложенного, жалобы ООО «СБК ПАРИТЕТ» и УФНС России  по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника АО АП «СЗ РМК» ФИО2 в части необоснованного  привлечения ООО «Юридическая компания «Афина» по договору на оказание  услуг по инвентаризации б/н от 29.11.2017, по договору на оказание услуг по  дополнительной инвентаризации б/н от 25.05.2018, по договору об оказании услуг  по восстановлению бухгалтерского учета б/н от 15.02.2018, по договору об  оказании услуг по анализу соответствия сделок должника требованиям  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве б/н от  01.12.2017, по договору поручения б/н от 01.12.2017; не указания в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства от 22.02.2018, 22.05.2018 сведений о лицах, привлеченных для  обеспечения своей деятельности; непринятии мер по оспариванию сделок АО АП  «СЗРМК, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Приведенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не  свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой судом  имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем  иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное  толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях  судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года  по делу № А57-29343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 Л.А. Макарихина