ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3212/2017

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности № 119 от 11.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-3212/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 321 022.30 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного общества «Вознесенский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» 

о признании сделки недействительной,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739019208),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" (далее – ответчик) о взыскании 2 321 022 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Вознесенский" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" об оспаривании сделки.

Определением суда от 04.05.2017 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 произведена замена по первоначальному и встречному искам общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82 -3212/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 произведена замена истца муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" на акционерное общество "Вознесенский". 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу №А82-3212/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставлены без удовлетворения, исковые требования акционерного общества "Вознесенский" удовлетворены, суд признал недействительным договор от 08.09.2016 № 59-у, применил последствия недействительности сделки, обязал акционерное общество "Вознесенский" возвратить оборудование, полученное по договору от 08.09.2016 № 59-у, обязал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» восстановить демонтированное оборудование по договору от 08.09.2016 № 59-у; с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества "Вознесенский" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу №А82-3212/2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А82-3212/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, публичного акционерного общества "БИНБАНК" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Суд привлек в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (являющееся стороной оспариваемой сделки).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования, указанные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018, суд не исследовал вопрос о потребительской ценности выполненного результата работ. ООО «Прогресс» неоднократно заявляло суду первой инстанции ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для установления спорного периода (два года или один год) эксплуатации заказчиком установленного оборудования, а также стоимости работы, выполненной ООО «Русстрой» с учетом ее потребительской ценности. 

Заявитель жалобы полагает ошибочным и не основанным на доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в замене вентиляционного оборудования была продиктована реконструкцией спортивного зала и необходимостью увеличения мощности (хладопроизводительности) оборудования. Указывая на ничтожность договора, заказчик не просит применить последствия недействительности, поскольку использует имущество. 

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть оспариваемого решения в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц. 

Арбитражным судом Ярославской области не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части выполнения демонтажных работ, выводы, изложенные в решении суда по данному вопросу, не соответствуют обстоятельствам дела. Старое оборудование для АО «Вознесенский» не представляло какой-либо ценности и не являлось рабочим оборудованием, способным эксплуатироваться в реконструированном спортивном зале. 

ООО «Прогресс» с решением суда относительно недействительности договора № 59-у не согласно, считает, что договор № 59-у является действительной сделкой, условия которой были выполнены со стороны ООО «Русстрой». 

Заявитель жалобы считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не оплатил оборудование, которым до настоящего времени пользуется. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

01.11.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной инженерно-технической экспертизы. 

Протокольным определением от 05.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 19.11.2019. 

06.11.2016 ответчик заявил возражения против назначения экспертиз. 

18.11.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, указал, что обжалует решение в полном объеме по иску и встречному иску, поддержал ходатайство о назначении экспертиз. 

Протокольным определением от 19.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 02.12.2019. 

27.11.2019 ответчик представил дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертиз. Ответчик считает, что установленное оборудование не соответствует договору и техническому заданию, СП, ГОСТ, работы выполнены некачественно. Подрядчик установил оборудование, которое соответствовало целевому назначению. 

02.12.2019 в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалион-Проект», производство по делу приостановлено. 

30.01.2020 от экспертной организации поступило заключение. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 03.03.2020. 

27.02.2020 от АО «Вознесенский» поступила письменная позиция по делу, заявитель ссылается на выводы экспертного учреждения, считает, что факт невыполнения объема работ, наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, подтверждены. 

ООО «Прогресс» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению, истребовании у АО «Вознесенский» исходных данных для пояснений эксперта, отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение ФИО4, а также в связи с невозможностью явки представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Прогресс» об отложении рассмотрения дела и вызове в заседание эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Экспертное заключение, представленное в апелляционный суд, неточностей не содержит, ясно, не требует дополнительных пояснений эксперта. 

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Заявитель ООО «Прогресс» доказательств обращения за составлением рецензии не представил. 

Обеим сторонам была предоставлена равная возможность ознакомления с заключением судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца повлечет затягивание судебного разбирательства, нарушение прав ответчика, будет противоречить целям арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» города Ярославля (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупочной процедуры способом запроса ценовых предложений в электронном виде, регистрационный номер закупки на официальном сайте № 31604011875, на основании решения закупочной комиссии Заказчика (протокол рассмотрения и оценки от 29.08.2016), заключили договор № 59-у на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, литер М.

На основании пункта 1.1. подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки и на условиях договора выполнить работы по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, литер М, в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора на весь период выполнения работ определяется Локальным сметным расчетом и составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.4. оплата заказчиком стоимости выполненных Работ осуществляется в следующем порядке: от стоимости Работ оплачивается в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, на основании счета и счета-фактуры подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при этом предусмотрена оплата по каждому этапу выполнения работ. Все документы, упомянутые в настоящем пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения и подпись (с расшифровкой должности и фамилии) уполномоченного лица заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) с даты подписания договора; дата окончания выполнения работ - не позднее 21 рабочего дня с момента начала работ, при этом по каждому этапу в течение 7 рабочих дней.

На основании пунктов 3.4., 3.5. работы по договору считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки выполненных работ и предоставления полного комплекта документации, указанной в пункте 3.3. договора. В случае предоставления неполного комплекта вышеуказанных документов Заказчик вправе не принимать их к рассмотрению. Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.3. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании, направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.8. в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, подрядчик в согласованный срок, установленный в акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется за свой счет устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта выполнения работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 договора к моменту заключения договора подрядчик обеспечивает исполнение договора предоставлением банковской гарантии, выданной банком, в размере 35 процентов от цены договора или денежного залога (депозита) в той же сумме. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно. Договор заключается после предоставления такого обеспечения (пункт 9.2 договора). Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора). В случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 9.6 договора).

В пункте 9.9 договора стороны согласовали, что в случае, если обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнение договора перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре. Действие данного пункта не распространяется на случаи, если подрядчиком представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

26.12.2016 во исполнение условий договора подрядчик в адрес заказчика уведомление о готовности работ к сдаче, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

В письме от 28.12.2016 № 54 подрядчик повторно сообщил о необходимости осуществить приемку выполненных им работ.

12.01.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия о завершении работ, выполнении пуско-наладочных работ и нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 18.01.2017 подрядчик сообщил о том, что дополнительные работы производится не будут, работы по договору приостановлены.

Заказчик в письме от 27.01.2017 № 65 сообщил ООО «РусСтрой» о том, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, а именно: отсутствует доступ к стороне обслуживания приточно-вытяжной вентиляционной установки; не предъявлен трехходовой клапан в рабочем состоянии; отсутствуют маркировки колодок ящика автоматики; не предъявлен смонтированный дренаж компрессорно-конденсаторного блока; не предъявлена техническая документация на оборудования. Кроме того, МУП «Вознесенский» установил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

ООО «Русстрой» в письме от 31.01.2017 № 7 сообщило об устранении выявленных недостатков, приложив к нему часть технической документации.

В письме от 16.02.2017 № 233 заказчик повторно сообщил о недостатках выполненных работ, в том числе указал дополнительные замечания, в частности, отсутствие виброизоляторов ККБ, нарушения при выполнении изоляции фреонотрассы, мощность ККБ не соответствует техническому заданию и воспринимаемой мощности и испарителя.

Полагая отказ заказчика от приемки и оплате выполненных работ незаконным, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик обратился в ПАО «БИНБАНК» об оплате банковской гарантии.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» ООО «Русстрой» банковские гарантии от 22.08.2016 № 0004565 и от 02.09.2016 № 004575, которые были представлены в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения обязательств по договору банком не выдавались.

Ссылаясь на недействительность банковских гарантий и заключение договора под влиянием обмана, ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора недействительным, как ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора недействительным. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке муниципальными унитарными предприятиями установлены Законом № 223 -ФЗ, в силу части 1 статьи 2 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В статье 17 Закона № 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

При повторном рассмотрении дела в целях исполнения обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции в суде первой инстанции была назначена экспертиза ООО «ЦЕНТР СЭИК» для разрешения вопроса о недействительности банковской гарантии. 

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО5 в банковской гарантии от 02.09.2016 выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5 оттиск печати на банковской гарантии не соответствует оттиску печати ПАО «БИНБАНК» (образцы которой представлены), то есть оттиск печати ПАО «БИНБАНК» в исследуемом документе выполнен при помощи иного рельефного клише.

При этом апелляционный суд полагает, что ООО «Русстрой» как участник закупочных процедур не проявило должной осмотрительности, действовало с грубой неосторожностью при заключении договора. 

На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности банковской гарантии. 

Доводы жалобы не опровергают данные выводы, заявитель мотивированно о несогласии с решением в указанной части не заявляет, считает выполненные им работы подлежащими оплате по причине их потребительской ценности. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае предметом спорного контракта являлось выполнение работ, то суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса об установлении сальдо реституционных требований учитывал нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения из договора подряда, т.к. признание контракта ничтожным (тем более в связи с обстоятельствами, которые зависели от исполнителя – ООО «РусСтрой») само по себе не должно ставить истца в преимущественное положение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, который от приемки работ и их оплаты отказался по причине выявления недостатков. 

Суд первой инстанции в целях выполнения указаний кассационной инстанции назначил экспертизу для установления качества выполненных работ, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. Строительный аудит». 

На основании представленного в суд заключения суд установил, что выполненные ООО «Русстрой» работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании по договору № 59-у. 

Экспертом выявлены несоответствия по марке установленного вентиляционного оборудования, противоречащего Техническому заданию, указано, что приточно-вытяжная вентиляционная установка должна быть марки VS-150-RHC c комплексом автоматики и опционального оборудования, согласно комплектации VTSGroupu компрессорно-конденсаторный блок марки LDA/CN 080, в помещении венткамеры не обеспечен доступ для обслуживания установленного оборудования (смесительного узла). В существующем помещении венткамеры установлен центральный кондиционер и внешний компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсатора с хлодопроизводительностью 45,8 Квт, установленный в специальном ограждении. Установку данного вентиляционного оборудования необходимо подтвердить проектными решениями, выполнить доступ к обслуживанию установленного оборудования (смесительного узла). Нормальная эксплуатация оборудования без проведения пусконаладочных работ, подтверждения проектными решениями, разработанными на основании расчетов, обеспечения доступа к обслуживанию (смесительного узла) невозможна. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о потребительской ценности выполненного результата работ. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что необходимость в замене вентиляционного оборудования была продиктована реконструкцией спортивного зала и необходимостью увеличения мощности (хладопроизводительности) оборудования. ООО «Прогресс» считает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу. 

Истец ссылается на взаимозаменяемый характер оборудования, указанного в договоре и техническом задании, и оборудования, фактически смонтированного в спорном здании; ответчик, в свою очередь, утверждает о непригодности установленного оборудования для эксплуатации спортивного зала. 

Суд второй инстанции признал доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания и, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта №1/2017-СЭ (т.3 л.д.1) содержит выводы о несоответствии результата работ техническому заданию к договору, о несоответствии марки установленного оборудования, ряде недостатков работ по монтажу (отсутствие доступа для обслуживания, например); однако эксперт не исследовал с применением специальных познаний по существу вопрос о пригодности установленного оборудования для использования в целях эксплуатации спортивного зала, указав на необходимость подтверждения этого обстоятельства соответствующими расчетами, которые сам эксперт не произвел и при ответе на поставленные вопросы не применил.

Апелляционный суд, оценив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявления о назначении повторной судебной комплексной инженерно-технической экспертизы, экспертизы проектной и исполнительной документации, строительно-технической экспертизы. 

Вторым арбитражным апелляционным судом были поставлены вопросы на разрешение: 

Соответствуют ли выполненные ООО «Русстрой» работы техническому заданию по договору № 59-у на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, литер М – с указанием соответствия или несоответствия каждому пункту технического задания, с указанием выполнения или невыполнения каждого пункта технического задания, объема выполнения?

Указать стоимость работ, выполненных с соответствием и с несоответствием техническому заданию? 

Обеспечивает ли максимальная холодопроизводительность установленной системы оборудования требования к микроклимату в помещении спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, литер М?

Определить соответствие установленного оборудования назначению помещения, в котором установлено оборудование?

Осуществлена ли ООО «Русстрой» замена оборудования системы вентиляции, замена оборудования системы кондиционирования, уменьшение мощности системы кондиционирования, изменение высоты размещения воздуховодов, выполнены ли пуско-наладочные работы, изменен ли доступ к обслуживанию установленного оборудования по сравнению с техническим заданием; если да, то подтвердить соответствие изменений установленным обязательным требованиям?

Согласно заключению экспертизы ООО «Мегалион-Проект» работы частично не соответствуют Техническому заданию, частично не выполнены. 

Кроме того, эксперт установил, что холодопроизводительность установленного наружного компрессорно-конденсаторного блока KSA040 (48,5) ООО «Русстрой» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, договору и техническому заданию заказчика. 

Экспертом пришел к выводу, что приточно-вытяжная установка соответствует назначению помещения, однако смонтирована таким образом, что не сможет обеспечить требования к микроклимату в помещении спортивного зала. 

Согласно заключению замена оборудования системы вентиляции выполнена только в пределах помещения венткамеры, смонтированная система кондиционирования воздуха и система теплоснабжения приточной камеры не обеспечивают оптимальные параметры микроклимата в помещении спортзала, система вентиляции не может эксплуатироваться и обслуживаться должным образом в нормальном режиме. 

Осмотр объекта был произведен экспертом с участием обеих сторон. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается, исходя из чего апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отклоняет применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ доводы истца о необходимости истребования у ответчика дополнительных доказательств для проведения экспертного исследования, т.к. соответствующее ходатайство следовало заявить при назначении или проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании изложенных выводов экспертного заключения о выполнении работ с ненадлежащим качеством, а также установленного факта подложности банковской гарантии апелляционный суд делает вывод, что спор разрешен правильно, оснований для изменения или отмены судебного акта по изложенным доводам жалобы не имеется. 

Целью применения статьи 167 ГК РФ является возвращение сторон в первоначальное положение.

В данном случае предметом договора являлось выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала, а не создание такой системы или поставка оборудования; следовательно, результат работ состоял в изменении технических характеристик существующих инженерных систем здания в соответствии с целями, определёнными условиями договора; при сопоставлении выполненных сторонами договора встречных предоставлений и установлении сальдо взаимных обязательств по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым исходить из оценки потребительских свойств именно результата работ, а не оценки оборудования как самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет возражения истца о необходимости учитывать стоимость оборудования, подтвержденную представленными в материалами дела документацией о его приобретении.

Доказательств передачи ответчику (заказчику) демонтированного оборудования не представлено истцом и третьим лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ); ответчик данное обстоятельство отрицает.

Установлено, что подрядчик, произведя демонтаж существующей системы и не передав заказчику демонтированное оборудование, выполнил работы по монтажу иного оборудования не в соответствии с условиями договора и с таким ненадлежащим качеством, которое исключает возможность использования реконструированных инженерных систем в здании по их назначению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  обязанность возместить подрядчику стоимость работ полностью или в какой-либо определенной части. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 по делу № А82-3212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО6

ФИО1