АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9208/22 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-27134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-27134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.01.2021№ 77 следующим путем: 

- принять пункт 4 договора в редакции истца: «Датой подачи холодной воды является дата установления Министерством Тарифного Регулирования и энергетики Челябинской области - далее по тексту МТРиЭ Чо для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду»;

- принять пункт 19 договора в редакции истца: «В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду в помещении здания Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-1, д. 50, в течение шести месяцев, в соответствии с согласованной схемой изменения трубопроводов Центрального теплового пункта МКР-1, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 6).

В период с даты установления Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду и до введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды количество поданной (полученной) воды рассчитывать из среднемесячного объема потребленной горячей воды за 2020 г. потребителями централизованного горячего водоснабжения и установить в размере 2 200 метров кубических в месяц»;

- принять пункт 45 договора в редакции истца «Договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с даты установления Министерством Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду»;

- дополнить договор приложением № 6: «Изменение схемы трубопроводов Центрального теплового пункта МКР-1 с установкой узла учета холодной воды».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие между обществом «Теплоэнергетика» и обществом «Городской очистной комплекс» при заключении договора холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 77. Определены условия договора от 01.01.2021 № 77 в следующей редакции: пункт 4 договора принят в редакции ответчика: датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019 года; пункт 19 принят в редакции: в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; пункт 45 принят в редакции ответчика: договор вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2019 года. В дополнении договора приложением № 6 «Изменения схемы трубопроводов Центрального теплового пункта МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание, что целью заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2019       № 942 являлось предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения для личных нужд работников общества «Теплоэнергетика»; целью заключения договора холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 77 является поставка холодной воды для нагрева и последующего предоставления потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период с 01.01.2019 Министерством установлен однокомпонентный тариф на тепловую энергию для нагрева холодной воды для общества «Теплоэнергетика», а для общества «Городской очистной комплекс» названным Министерством установлен однокомпонентный тариф на поставку холодной воды для нагрева. Поясняет, что в рассматриваемый период и в данное время у истца отсутствуют правовые основания для начисления, предъявления и сбора денежных средств за холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, с жителей многоквартирных домов, поскольку истец, осуществляя нагрев холодной  воды, собирал плату только за тепловую энергию, потраченную на нагрев холодной воды, плату холодную воду, фактически поставленную на объект (Центральный тепловой пункт) и используемую для приготовления горячей воды, ответчик с потребителей не получал.

По мнению истца, принятие пунктов 4 и 45 договора в редакции ответчика, позволяет последнему получить неосновательное обогащение.

Общество «Теплоэнергетика» считает, что стороны вправе определить в договоре любую дату начала поставки коммунального ресурса после даты, с которой у истца возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, то есть после установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Истец полагает, что суды в нарушение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе были определять распространять условия договора на период предшествующий вступлению решения в законную силу.

Ссылаясь на положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по общему правилу узел учета должен быть расположен на границе эксплуатационной ответственности сторон, или в ином месте в соответствии с договором, а так же в помещении, соответствующем определенным требованиям, таким образом, возлагая на истца обязанность установить узел учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, а не внешней стороне стены Центрального теплового пункта, суды не включили в предмет доказывания по делу и не исследовали вопрос наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

По мнению общества «Теплоэнергетика», возлагая на истца обязанность установить в месячный срок приборы учета холодной воды с момента заключения договора, суды в нарушение положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не указали дату заключения договора, а также не указали, на основании какого нормативно-правового акта необходимо установить в месячный срок данный узел учета.

Истец полагает, что принятие приложения № 6 к договору в редакции  общества «Теплоэнергетика» устранит правовую неопределенность в отношении сторон и исключит злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городской очистной комплекс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчик в адрес истца письмами от 14.12.2020 № ГОК-30-6/, от 30.12.2020 направлял проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2021 № 77 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется в течение срока действия договора подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для объекта Центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР1, д. 50, в объеме, установленном договором.

Истцом 01.02.2021 ответчику направлен подписанный договор с протоколами разногласий от 29.01.2021.

Ответчик в адрес истца 19.03.2021 направил подписанный протокол разногласий с протоколами согласования разногласий.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении: сроков осуществления подачи воды (пункт 4 договора); порядка осуществления учета подачи воды (пункт 19 договора); срока действия договора (пункт 45); изменения схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды.

Поскольку существенные условия договора водоснабжения и водоотведения между сторонами не урегулированы, в этой части договор не заключен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 426, 445, 446, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исходили из того, что спорные пункты, изложенные в редакции истца, противоречат положениям вышеуказанных норм и условиям договора,  связи с чем приняли спорные пункты в редакции ответчика. 

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений пункта 8 статьи 13 Федерального законаот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, предложение о заключении соответствующего договора может исходить как от абонента, так и от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 данного Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей в Челябинской области, г. Усть-Катав, МКР - 1, присоединенных к сетям истца.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец, подписав договор аренды и подав заявку на заключение договора с ответчиком, выразил готовность осуществлять деятельность в сфере горячего водоснабжения абонентов в МКР-1 г. Усть-Катава Челябинской области. Поскольку целевое назначение переданного ему имущества - оказание потребителям в МКР-1 г. Усть-Катава Челябинской области услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

При разрешении данного дела суды первой и апелляционной инстанций принимали во внимание статус спорящих сторон, как профессиональных участников рынка оказания услуг по водоснабжению и положения пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении, в соответствии с которым договор водоснабжения является публичным договором.

Принимая пункт 4 договора в редакции ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Истцом данный пункт изложен следующим образом: «Датой подачи холодной воды является дата установления Министерством для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду».

В свою очередь ответчик настаивает на определении даты подачи (потребления) холодной воды с 01.01.2019, при этом из письменных объяснений, пояснений ответчика следует, что требования общества «Городской очистной комплекс» к обществу «Теплоэнергетика» о заключении договора на объект ЦТП, расположенный по адресу: Усть-Катав, МКР-1, д. 50 предъявляло с 2019 года, направив договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.05.2019 № 942 (далее – договор № 942), а также технические условия на проектирование узла учета от 06.03.2019, в дальнейшем истец отказался включать вышеуказанный объект в договор № 942, заключив с ответчиком соглашение от 09.04.2020 № 1 о вынесении объекта ЦТП в отдельный договор с сохранением даты и текста договора № 942, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлен спорный договор. При этом, согласно пункту 5 данного договора, датой начала подачи холодной воды является 01.01.2019. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды учитывали статус сторон как участников рынка водоснабжения, переписку и действия сторон спора предшествующие судебному разбирательству.

Определяя спорные условия, суды приняли во внимание пояснениям Министерства, согласно которым для установления тарифа на горячее водоснабжение истцу необходимо представить в орган регулирования тарифов заключенный договор на приобретение холодной воды у соответствующего поставщика (гарантирующей организации), а также наличие соглашения сторон на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения.

Установив, что истец не обосновал начало периода подачи воды с момента установления тарифа, суды пришли к верному выводу о том, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2019, в связи с чем приняли пункт 4 договора в редакции ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с редакцией пункта 19 договора, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

В редакции пункта 19 договора истец не согласен с порядком осуществления учета поданной воды и сроком установки прибора учета холодной воды, который определен ответчиком «В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение месяца с момента получения технических условий на проектирование узла учета установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Истцом предложена следующая редакция названного пункта «В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить приборы учета и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после установления Министерством для общества «Теплоэнергетика» двухкомпонентного или однокомпонентного тарифа на горячую воду в помещении здания ЦТП по адресу: Челябинская область, г. УстьКатав, МКР-1, д. 50 в течение шести месяцев в соответствии с согласованной схемой изменения трубопроводов ЦТП МКР-1, которая является неотъемлемой частью данного договора (приложение № 6).

Как верно установлено судами, объект ЦТП по настоящее время подключен к системе водоснабжения, вода подогревается на объекте и далее транспортируется до потребителей по сетям, эксплуатируемым истцом. При этом на сетях и оборудовании, эксплуатируемых истцом, возможен риск потерь и неучтенных расходов воды при ее транспортировке и реализации потребителям. Кроме того, коммерческий учет воды на нужды ЦТП должен осуществляться путем измерения количества воды приборами учета. 

Таким образом, определение расхода воды исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды за 2020 год потребителями централизованного горячего водоснабжения, не соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Закона о водоснабжении, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009         № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем суды сочли необходимым принять пункт 19 договора в редакции ответчика: «В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, абонент обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора установить на границе эксплуатационной ответственности и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (пункты 3-5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776). 

Несмотря на получение истцом на ЦТП холодной воды  с 2019 года иного срока установки прибора учета, чем предложенного ответчиком, истцом не обосновано.

Как верно отметили суды при рассмотрении спора, пункт 45 договора о сроке действия договора произведен от пункта 4, в связи с чем обосновано принят в редакции ответчика.

Отклоняя приложением № 6 «Изменение схемы трубопроводов ЦТП МКР-1 в связи с установкой узла учета холодной воды» в редакции истца, суды руководствовались протоколом разногласий от 29.01.2021 к договору, в котором стороны определили, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности по централизованным сетям холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, по объекту (месту исполнения обязательств) - ЦТП МКР-1 расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав. МКР-1, д. 50, является внешняя граница стены вышеуказанного ЦТП, частью 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, согласно которой приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 данного Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, и пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу                      № А76-27134/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных