СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-572/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-46991/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по  делу № А60-46991/2023  

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятия «Тагилэнерго»  (истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному  учреждению Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик, учреждение) о  взыскании 1 977 410,09 руб. задолженности за май 2023 г., 47 838,11 руб.  неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 977 410,09 руб.  

 

задолженности, 76 586,61 руб. неустойки, с продолжением её начисления с  09.10.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.  

Ходатайство судом рассмотрено, уточнение размера исковых требований  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023  года (резолютивная часть от 29.11.2023) исковые требования удовлетворены. С  учреждения в пользу предприятия взыскано 2053996 руб. 70 коп., в том числе  1977410 руб. 09 коп. основного долга за поставленные в мае 2023 года ресурсы, 76  586 руб. 61 коп. пени по 08.10.2023, с продолжением начисления пеней на сумму  долга в размере 1977410 руб. 09 коп., начиная с 09.10.2023 по день фактической  оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  33126 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик указывал на оплату  долга, представив в подтверждение платежное поручение № 408 от 25.10.2023 в  виде формата Word в читабельном виде, судом данное платежное поручение не  было принято в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, истец в  судебном заседании факт оплаты задолженности не подтвердил, на исковых  требованиях настаивал. Полагает, в действиях истца прослеживается  злоупотребление правом, учитывая, что он в день назначенного судебного  заседания 29.11.2023 скрыл фактическую оплату долга, произведенную 25.10.2023.  Дело подлежало прекращению в части требования о взыскании суммы основного  долга. Государственная пошлина была взыскана в полном объеме, учитывая, что  фактически сумма основного долга оплачена.  

В качестве подтверждения платежа апеллянт просит приобщить  приложенную к апелляционной жалобе «аналогичную копию» платежного  поручения, но с датой списания «26.10.2023», с отметкой банка и должностного  лица, с теми же данными, что и в ранее представленном платежном поручении.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  

 

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах  или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления  доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд  апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств  суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства ввиду отсутствия правовых  оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НТ  МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения,  предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Между предприятием и учреждением заключен контракт № 1826, в  соответствии с условиями которого истец, выступая по договору  «энергоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять  ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре  «потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в  соответствии с условиями договора.  

В рамках указанного договора истец поставил абоненту коммунальные  ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №  1826, всего на сумму 1 977 410,09 руб.  

 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес  ответчика счет, акт выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и  стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.  

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате  предъявленных сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в  принадлежащей ему тепловой сети, за апрель, май 2023, тепловой энергии,  теплоносителя за май 2023 не исполнил.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленное ответчиком в подтверждение оплаты долга  платежное поручение № 408 от 25.10.2023 не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства, поскольку представлено в виде файла Word, отметку  о списании денежных средств, а также подпись и печать ответственного лица  уполномоченного органа либо отметки банка о проведении операции не содержит.  Иных документов, свидетельствующих о реальности операции, не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства  спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя  установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных  выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой  инстанции решением.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом  доказательств оплаты задолженности, в связи с чем неправильно распределены  расходы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции  проверены и отклоняются по следующим основаниям.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В назначении платежа в платёжном поручении № 408 от 25.10.2023 на  сумму 1977410 руб. 09 коп. указано: «Компонент на теплоноситель; контракт  

 

 № 1826 от 07.02.2023, Документ о приемке № 330478112/001653 от 23.10.2023, в  т.ч. НДС 329568,34».  

Между тем, в представленном в суд первой инстанции платёжном  поручении нет указании даты в графе «Списано со сч.плат.».  

Представленное ответчиком суду первой инстанции платежное поручение  верно не принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату  задолженности, поскольку представлено в формате Word, не заверено печатью  банка, не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета  плательщика. Оплата не подтверждена соответствующей выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету. Каких-либо прямых или косвенных  доказательств исполнения данного платёжного поручения представлено не было.  

Истец факт получения денежных средств по представленному платежному  поручению отрицал, доказательств зачисления на расчетный счет истца денежных  средств по этому платежному поручению в материалы дела ответчиком не было  представлено.  

При таких обстоятельствах, представленное суду платежное поручение не  могло быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты  задолженности.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае фактического  поступления денежных средств в адрес энергоснабжающей организации, вопрос  может быть урегулирован в ходе исполнения судебного акта.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом.  

Истец начислил неустойку за период с 14.06.2023 по 08.10.2023 в сумме  76 586,61 руб. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик арифметическую  составляющую расчета неустойки не оспаривал, заявлял лишь о ее снижении в  связи с чрезмерностью.  

Судом первой инстанции не установлены основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно. В  апелляционной жалобе ответчик не заявляет о несогласии с выводами суда в части  рассмотрения требований о взыскании неустойки.  

Касательно требования о взыскании неустойки с продолжением её  начисления, начиная с 09.10.2023 по день фактической оплаты, в данной части  решение суда права ответчика не нарушает.  

В случае установления в процессе исполнения судебного акта факта оплаты  долга после 09.10.2023, расчёт подлежащей взысканию неустойки будет  произведён до момента фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 3  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года  по делу № А60-46991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский