АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5360/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место жительства: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о взыскании 1 340 118,73 руб., включающих 1 236 350 руб. долга по договору аренды от 28.04.2020 № 2804/080 и 103 768,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.09.2022, 

а также о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 340 118,73 руб., включающих 1 236 350 руб. долга и 103 768,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 14.09.2022, а также о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на аренду транспортных средств от 28.04.2020 № 2804/080.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлено, что оно основано на документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, а именно: договор, акты приема-передачи транспортных средств, акты о количестве часов аренды, акт сверки взаиморасчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Применив положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд определением от 22.11.2022 принял исковое заявление к производству, назначив к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскиваемых процентов до 38 851,88 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.01.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 20.01.2023, которым принято уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 851,88 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а всего с учетом долга в сумме 1 236 350 руб. – до 1 275 201,88 руб.; уточненные исковые требования удовлетворены полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 28.04.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств № 2804/080, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и использование транспортное средство в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) для перевозки пассажиров и мелких грузов (пункты 1.1, 2.1).

Пунктом 2.3 установлено, что транспортное средство передается в аренду без экипажа, подлежит использованию только работниками арендатора, имеющими для этого все необходимые разрешения (водительское удостоверение) согласно действующему законодательству Российской Федерации, с правом передачи в управление третьим лицам.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора арендная плата, указанная в приложении 1 к договору, выплачивается авансовым платежом ежемесячно до 10 числа; расчетный период – календарный месяц (пункт 4.5).

В соответствии с разделом 3 договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 3.1); срок аренды начинается с момента передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (приложение № 2 к договору) от арендодателя к арендатору и заканчивается в момент возврата транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи от арендатора к арендодателю. 

Приложениям № 1, 2 к договору определено передаваемое в пользование транспортное средство, стоимость аренды в сутки, срок аренды. 

Дополнительными соглашениями от 05.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 31.05.2021 № 5 стороны уточнялся размер арендной платы, срок аренды, вид передаваемого в пользование транспортного средства; к каждому соглашению дополнительно подписывались акты приема-передачи транспортного средства в пользование. 

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, актам об аренде, счетам на оплату истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику в пользование транспортные средства без экипажа. Ответчик пользовался транспортными средствами, однако полностью оплату за их использование истцу не перечислил, в результате чего по состоянию на 31.12.2021 у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 236 350 руб., подтвержденная актом сверки, подписанным Предпринимателем и Обществом без замечаний и возражений по периоду и стоимости аренды. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 16.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся за 2020-2021 годы задолженность, а не получив добровольного удовлетворения требования, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ представленные в материалы дела документы, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре. 

Правовая природа договоров аренды представляет собой соглашение сторон о предоставлении в пользование имущества на возмездной основе и на определенное время. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Аренда транспортного средства (фрахтование на время) как отдельный вид договора аренды в соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ предполагает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем) либо без оказания таких услуг (аренда транспортного средства без экипажа). 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику в пользование транспортных средств без предоставления услуг по управлению ими подтверждается представленными в материалы дела актами и актом сверки, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Ряд представленных в материалы дела актов, фиксирующих период и стоимость аренды, не имеет подписи арендатора, однако все акты отражены в акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2021, который, в свою очередь, ответчиком подписан и содержит реквизиты поименованных в нем документов, совпадающие с реквизитами актов об аренде (номера, даты, суммы). 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы в силу условий договора аренды и статей 606, 614 ГК РФ.

Однако ответчик выставленные истцом счета за пользование транспортными средствами не оплатил, в том числе и после обращения истца с иском в суд; отзыв на иск ответчик не направил, требования истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскиваемого долга в сумме 1 236 350 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им в сумме 38 851,88 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом введенного моратория на применение штрафных санкций), рассмотрев которое, суд также признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку наличие у Общества перед Предпринимателем неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком произведенный истцом расчет процентов не оспорен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 851,88 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования Предпринимателя полностью удовлетворены, истцом вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц осуществляет защиту интересов заказчика (истца) в судебном порядке по гражданскому делу о взыскании с Общества спорной задолженности. Цена услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 2.1). Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено товарным и кассовыми чеками от 18.11.2022 на общую сумму 30 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Принимая во внимание характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика с учетом уменьшении размера исковых требований, то есть в сумме 25 752 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650  руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 851,88 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а всего с учетом долга в сумме 1 236 350 руб. – до 1 275 201,88 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Главстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 236 350 руб. долга, 38 851,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 752 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов, а всего – 1 330 953,88 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.А. Душенкина