АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13456/2020

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А82-13456/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – Общество) о взыскании 2 530 000 рублей 01 копейки задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 и 307 649 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2017 по 03.08.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 20 927 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.10.2017 по 08.07.2020, ввиду несвоевременного исполнения Обществом обязательств по перечислению арендной платы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком договора субаренды от 01.11.2012 в размере, установленном в пункте 3.1 договора в редакциях дополнительных соглашений от 01.11.2012, 01.08.2016, 04.05.2018, 17.01.2020, 27.03.2020.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца сводятся к несогласию с толкованием судами дополнительных соглашений к договору субаренды. По мнению Предпринимателя, суды не учли сроки действия дополнительных соглашений 01.08.2016 № 5, от 04.05.2018 № 7 и от 17.01.2020 № 9 к договору субаренды от 01.11.2012, в которых стороны изменили размер арендной платы; при истечении сроков действия каждого из указанных дополнительных соглашений применению подлежал размер арендной платы, установленный в договоре субаренды от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.11.2012, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, сроком с 01.12.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.1 и 2.1 договора).

Ставка арендной платы по договору составляет 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчетов принимается арендная плата за день, равная 1/30 арендной платы за месяц. Оплата осуществляется ежемесячно до 25-го числа предшествующего аренде месяца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 375 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей:

3.1.1. Постоянной арендной платы за использование помещения, которая составляет 350 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится на расчетный счет арендатора.

3.1.2. Переменной – 25 000 рублей, НДС не облагается, и включает расходы за содержание помещения и коммунальные услуги, связанные с использованием арендуемого помещения, кроме электроэнергии. Оплата производится на расчетный счет арендатора».

Дополнительное соглашение от 01.11.2012 вступает в силу с 01.11.2012 и действует на весь срок договора, являясь его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2013, 24.09.2014 № 3, от 19.08.2015 № 4 действие договора субаренды от 01.11.2012 продлевалось по 30.09.2014, 31.08.2015, 31.07.2016 соответственно. Согласно пункту 2 названных дополнительных соглашений в остальном, что не затронуто данными соглашениями, договор субаренды от 01.11.2012 остается без изменений.

Дополнительным соглашением от 16.01.2016 № 6 стороны изложили пункт 2.5 договора субаренды в следующей редакции:

«2.5. По истечении срока аренды, при условии надлежащего исполнения договорных обязательств сторонами договор автоматически считается пролонгированным на новый одиннадцатимесячный срок на прежних условиях».

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 5 стороны установили постоянную часть арендной платы в размере 250 000 рублей в месяц, НДС не облагается и переменную часть арендной платы в сумме 15 000 рублей, НДС не облагается, продлили срок действия договора субаренды от 01.11.2012 по 30.06.2017 включительно. Стороны оставили без изменения остальные пункты договора субаренды от 01.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 6 действие договора субаренды от 01.11.2012 продлено по 31.05.2018 (включительно) на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 7 постоянная часть арендной платы с 01.06.2018 установлена в размере 225 000 рублей за все помещение в месяц без НДС, продлено действие договора субаренды от 01.11.2012 по 30.04.2019 (включительно) на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 № 8 действие договора субаренды от 01.11.2012 продлено по 31.03.2020 включительно на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 № 9 стороны на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 установили постоянную часть арендной платы за пользование помещением в размере 190 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Названное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 10 стороны на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно определили постоянную часть арендной платы за пользование помещением в сумме 115 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.

В дополнительном соглашении от 27.03.2020 № 11 стороны указали, что на период с 01.06.2020 по 31.07.2020 включительно постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 115 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания.

Стороны 15.07.2020 подписали соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2012.

По сведениям истца, Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности по договору субаренды.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия договора субаренды от 01.11.2012 и дополнительных соглашений к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковое требование к Обществу в части взыскания долга не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что ответчик исполнил договор субаренды от 01.11.2012 в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора в редакциях дополнительных соглашений от 01.11.2012, 01.08.2016, 04.05.2018, 17.01.2020, 27.03.2020. 

Суды проверили и отклонили позицию Предпринимателя, о том, что размеры арендной платы, установленные в дополнительных соглашениях 01.08.2016 № 5, 04.05.2018 № 7 и 17.01.2020 № 9, применялись лишь в периоды, указанные в поименованных дополнительных соглашениях, а потому в иные периоды, до момента расторжения договора субаренды, необходимо было применять размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении от 01.11.2012 к договору субаренды от 01.11.2012.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами обеих инстанций установлено, что периоды, указанные в дополнительных соглашениях (с 01.08.2016 по 30.06.2017 в дополнительном соглашении от 01.08.2016 № 5, с 01.06.2018 по 30.04.2019 в дополнительном соглашении № 7), относятся только к сроку действия договора, а не к периоду, в течение которого действует размер арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 № 9 размер постоянной части арендной платы действительно установлен на определенный период (с 01.02.2020 по 31.07.2020). Однако дополнительными соглашениями от 27.03.2020 № 10 и 11 с 01.04.2020 по 31.07.2020 установлен иной размер арендной платы.

Суды двух инстанций правомерно указали на то, что в период действия договора (с 01.12.2012 по 15.07.2020) размер арендной платы последовательно изменялся дополнительными соглашениями. Возвращения к размеру арендной платы, указанному в дополнительном соглашении от 01.11.2012, не происходило. Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Суд первой инстанции указал, что Общество вносило арендные платежи за спорный период, истец не возражал и принимал данные платежи в целях оплаты арендной платы, то есть был согласен с тем порядком расчета (и толкованием условий договора в редакции дополнительных соглашений), на котором настаивал ответчик. Суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином толковании условий дополнительных соглашений к договору субаренды от 01.11.2012. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А82-13456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева