Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5240/2023

г. Благовещенск

04 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280736500141, ИНН 

<

***>) к администрация города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть заявление

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности 28 АА № 1382349 от 13.03.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-10/9669 от 21.07.2023, сл.уд.

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 № 1196/16, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление № 2700з от 17.04.2023.

В обоснование указано, что оспариваемым решением заявителю отказано в проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 общей площадью 1105 кв.м. по причине нахождения на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:0030005:149, решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 в отношении предыдущего собственника данный объект был признан самовольным. При этом указанное решение суда не препятствует проведению аукциона, доказательств обращения в суд с иском о признании принадлежащего заявителю объекта недвижимости самовольной постройкой, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Дополнительно указала, что самостоятельно ИП ФИО2 прекратить право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 28:01:0030005:149 не имел возможности по причине наложенных ограничений регистрирующим органом. Администрация г. Благовещенска пропустила срок исковой давности для предъявления требований о сносе объекта.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы письменного отзыва. Указывает, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 было установлено, что в его границах расположено здание автосервиса. По сведениям ЕГРН собственником объекта недвижимости является ИП ФИО2 Имеется решение Благовещенского городского суда от 04.04.2013 в отношении предыдущего собственника, в котором содержатся выводы, что данный объект признан самовольной постройкой. Однако решения о сносе данного объекта или приведении в соответствие установленным требованиям и в сроки, не имеется. В настоящее время администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, дело № А04-6058/2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1315 от 01.04.2010 предоставлен из муниципальной собственности в аренду, сроком на 5 лет, ФИО5 земельный участок площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79 из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, используемый для размещения на нем объекта для хранения автотранспорта, без права строительства на нем капитальных объектов.

02.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО5 был заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 площадью 1605 кв.м., назначение для размещения объекта для хранения автотранспорта.

Согласно п. 1.3. договора, на участке нет объектов недвижимости.

Договор заключен на срок 5 лет (п. 1.4 договора)

Согласно п. 6.3. договора, земельный участок предоставляется без права строительства на нем капитальных объектов.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 97 от 02.04.2010, заключенному 06.04.2020 между ФИО5 и Буря П.С., последний приобрел права и обязанности по вышеуказанному договору.

11.09.2012 между Буря П.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого покупатель приобрел в собственности индивидуальный гараж, находящийся по адресу Амурская область  г. Благовещенск. Указанный индивидуальный гараж общей площадью 750 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:79, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража.

Решением Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13 по иску ФИО6 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 в собственность за плату было отказано. В том числе, в указанном решении суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества гараж истца является самовольной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585 нежилое здание площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030005:149 (дата присвоения кадастрового номера 21.01.2013) в настоящее время на праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора о продаже объекта незавершенного строительства и уступки прав и обязанностей по договору аренду от 18.11.2016.

Определением арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу № А04-6171/2017 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 159 от 16.01.2023 утверждена документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта – автомобильной дороги по ул. Студенческая от ул. Энергетическая до ул. Загородная г. Благовещенска.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271577) 03.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:79 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:400 площадью 1105 кв.м., земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенск.

17.04.2023 исх. № 2700з ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении услуги «предоставление земельных участков государственной или муниципальной собственности на торгах» на территории г. Благовещенска в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400.

Решением от 12.05.2023 исх. № 1196/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, поскольку при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено здания автосервиса, по сведениям ЕГРН, здание находится в собственности ФИО2

19.05.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 в собственность за плату на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Решением администрации г. Благовещенска от 05.06.2023 исх. № 1478/16 в предоставлении земельного участка отказано.

04.07.2023 администрация г. Благовещенска обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к ИП ФИО2  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное исковое заявление принято (дело № А04-6058/2023), находится на стадии рассмотрения.

Полагая, что решение администрации г. Благовещенска от 12.05.2023 исх. № 1196/16  не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, ИП ФИО2 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 12.05.2023 исх. № 1196/16, заявитель обратился 14.06.2023, срок обращения в суд не пропущен.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона. При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В рассматриваемом случае основанием для отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольно установленные объекты (гаражи).

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, неисполнение обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, позволяет провести аукцион в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

До принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и истечения срока исполнения обязанностей связанных с данными решениями земельный участок не может быть предметом аукциона.

Указанное толкование подтверждается нормами п. 21 ст. 39.11, п.7.1 ст. 39.8 ЗК РФ предусматривающим обязательство арендатора по сносу самовольной постройки или представлению проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях приведения её в соответствие установленным требованиям.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРН от 23.05.2023 КУВИ-001/2023-118271585, актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:400 от 25.05.2023 подтверждается, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

Действительно, решение Благовещенского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-2274/13 содержит выводы о признании вышеуказанного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении указанного объекта отсутствует решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и отсутствуют доказательства, что в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в силу положений пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации г. Благовещенска имелись препятствия для выставления права аренды указанного земельного участка на торги.

Доводы заявителя о том, что администрация г. Благовещенска не воспользовалась правом на обращение в суд с требованием о ее сносе в период срока исковой давности, по мнению суда, законность оспариваемого решения не опровергают.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках дела № А04-6058/2023 Арбитражным судом Амурской области рассматривается иск администрации г. Благовещенска к ИП ФИО2  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства; об исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости. Решение по данному спору еще не принято.

Суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что путем проведения аукциона заявитель намерен не получить во временное пользование земельный участок, а сохранить уже возведенный на нем объект в обход закона.

Выставление на торги земельного участка с находящимся на нем объектом капитального строительства объективно ограничивает число потенциальных участников аукциона и создает необоснованное преимущество владельцу незаконно размещенного объекта.

Аналогичный правовой подход изложен судами при рассмотрении дела N А82-11104/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 301-КГ16-15924), в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 N Ф04-192/2017 по делу N А02-1222/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 № Ф03-3763/2022.

Ссылки заявителя на решение арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3229/2022 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение обжаловано, не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               В.С. Воробьёва