ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                      от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Рязанской области (г. Рязань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 64), в отсутствие  заявителя – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                 с ограниченной ответственностью «Медиа-М» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы            по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017              по делу № А54-1839/2017 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (далее – заявитель,                                      ФКУ «Главное бюро МСЭ по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России                              по Рязанской области, управление) о признании недействительными решения                                и предписания  от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу                      № А54-1839/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, УФАС России  по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд     с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФКУ «Главное бюро МСЭ по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                           № 44-ФЗ), сделал выводы,  не соответствующие обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что все элементы,  которые составляют понятие «стационарный компьютер» является                                                    не его комплектующими, а представляют из себя конструктивно завершенные части, которые функционируют независимо друг от друга и могут быть изготовлены в разных странах.

При этом как считает апеллянт,  на каждую составляющую товара (системный блок, монитор, клавиатура и манипулятор «мышь») может выдана своя декларация                                 о происхождении товара и сертификат о происхождении товара, которые на основании              ч. 2. ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного союза подтверждают страну происхождения.

Кроме того, обращает внимание  на п. 21.1.1 документации об электронном аукционе, согласно которому участники закупки должны раздельно по каждому пункту технического  задания указать в первой части заявки наряду с прочим, наименование страны происхождения товара.

Считает необоснованным утверждение  заказчика   о том, что  по отношению к товару  нельзя указывать  несколько стран его происхождения. 

В отзыве на апелляционную жалоб ФКУ «Главное бюро МСЭ по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты РФ возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений заказчик ссылается на то, что он осуществлял закупку стационарных компьютеров, а не комплектующих компьютерного оборудования. На основании ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование о декларации страны происхождения товаров,                          а не его комплектующих.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители Федерального казенного учреждения «Главное бюро                         медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Медиа-М», закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы                по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 объявлен перерыв до 16.10.2017

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона          на приобретение компьютерной техники, оргтехники, периферийного оборудования                         и коммуникационного оборудования (далее - электронный аукцион). 

21.02.2017 извещение о проведении электронного аукциона и документация                         об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1, л.д.21). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 700 000,00 руб. 

Заказчиком в пункте 21.1. раздела 21 (т. 3,  л.д. 39) «Требования к содержанию                        и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» документации об электронном аукционе установлено: «Первая часть заявки на участие                 в аукционе должна содержать указанную информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание                   на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания                     (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара». 

Заказчиком в Приложении № 2 к проекту государственного контракта «Техническое задание» установлено наименование товара: «Стационарный компьютер (рабочая станция)» и технические характеристики товара «системный блок в сборе», «монитор», «манипулятор «мышь», «клавиатура».

В соответствие с пунктом 21.1.1. «Инструкции по заполнению» (т. 3,  л.д. 39) аукционной документации участники закупки должны раздельно по каждому пункту Технического задания указать в первой части заявки, в  частности, наименование страны происхождения товара. 

Единая комиссия заказчика, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, согласно протоколу от 03.03.2017  № 27 (т. 2, л.д. 4) приняла решение отказать  в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером заявки 25  в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: наименование страны происхождения товара. Невозможно идентифицировать страну происхождения товара. 

Так, ООО «Мерлион Технологии» (участник с порядковым номером 25) в первой части заявки на участие в электронном аукционе (т. 3, л.д. 132)  указало товар «Стационарный компьютер (рабочая станция)» без указания страны происхождения                      с техническими характеристиками «системный блок» (страна происхождения  Республика Беларусь), «монитор» (страна происхождения Китай), «манипулятор «мышь» (страна происхождения  Китай), «клавиатура» (страна происхождения Китай). 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мерлион Технологи» управление пришло к выводу о том, что заказчик неправомерно отклонил первую часть заявки № 25 на участие в аукционе, как несоответствующую требованиям аукционной документации,  а именно участником не представлено наименование страны происхождения товара, невозможно идентифицировать страну происхождения товара. По мнению управления,           в заявке № 25 правомерно указана страна происхождения в отношении каждой                             из составляющих частей стационарного компьютера. 

Управление считает, что заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ в части неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3, пункта «б» части 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ комиссия Рязанского УФАС России  21.03.2017 вынесла решение по делу № 80-03-1/2017, которым  жалоба ООО «Мерлион Технологии» признана  обоснованной; Единая комиссию ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадке  выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

На основании данного решения вынесено предписание от 21.03.2017 по делу                                      № 80-03-1/2017, которым предусмотрено: 

1. Единой комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы                      по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отменить Протокол № 27 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                     от 03.03.2017, Протокол № 28 подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие                                   в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие                     в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов. 

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: 

- назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; 

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств                     в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций                              в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. 

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций                        по счетам для проведения по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания. 

4. Единой комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения                     от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017. 

5. Заказчику и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                                  в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 80-03- 1/2017. 

6. Заказчику и оператору электронной площадки в срок до 05.04.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Рязанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания. 

Не согласившись  с решением  и предписанием от 21.03.2017 по делу                                                № 80-03-1/2017, Федеральное казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее -                      АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                           от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора)            в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                         и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание                               на наименование страны происхождения товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации               о таком аукционе. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация                                 об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки                            на участие в таком аукционе. 

Как установлено судом, Часть II «Техническое задание» документации об электронном  аукционе содержит описание объекта закупки: целью закупки является приобретение стационарного компьютера (рабочей станции)  в количестве 20 штук. 

Комплектация и технические характеристики одного стационарного компьютера должны удовлетворять требованиям, указанным в таблице 1. В таблице указаны технические характеристики стационарного компьютера. 

В соответствие с пунктом 21.1.1. «Инструкции по заполнению» (т. 3,  л.д. 39) аукционной документации участники закупки должны раздельно по каждому пункту Технического задания указать в первой части заявки, в том числе наименование страны происхождения товара. 

Поскольку целью закупки являлось приобретение стационарного компьютера, то соответственно в отношении данного товара должна быть указана страна происхождения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что ввиду того, что   заявка ООО «Мерлион Технологии» не содержала сведений в части страны происхождения предлагаемого товара, выводы управления о нарушении заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ суд правомерно признал необоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                                 что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                       и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017 и вынесенное на его основании предписание от 21.03.2017. 

Ссылка  управления в апелляционной жалобе на то, что  на каждую составляющую товара (системный блок, монитор, клавиатура и манипулятор «мышь») может быть выдана своя декларация    о происхождении товара и сертификат о происхождении товара, которые на основании ч. 2. ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного союза подтверждают страну происхождения, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Сведения о товарах, предоставляемые в первой части заявки, должны содержать, в частности, на наименование страны происхождения товара (пункт "б" части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком. В свою очередь, аукционная комиссия отношения к оформлению и утверждению аукционной документации не имеет и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной уполномоченным органом документации.

Таким образом, если участник электронного аукциона в составе заявки не указал наименование страны происхождения товара, то такая заявка отклоняется.

Как установлено судом, участник закупки  ООО «Мерлион Технологии»  в первой части  заявки не указал страну происхождения поставляемого товара, а именно стационарного компьютера (рабочей станции), а указал  различные страны происхождения  комплектующих, а именно системный блок,  монитор, манипулятор «мышь», клавиатура.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом  управления  о том, что в отношении  одного предлагаемого  к закупке товара   может быть  указано несколько  стран происхождения   этого товара.

Понятие «страна происхождения товара» определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

При этом документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются декларации о происхождении  товара или сертификат о происхождении товара (ч. 2         ст. 59 Таможенного кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по государственному контракту, заключенному с победителем  аукциона ООО «Медиа-М» выполнена поставка, что сторонами не оспаривается,  проведение повторного аукциона не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для заказчика, поскольку товары им уже получены и их повторное получение нецелесообразно,  что в свою очередь   не   приведет к восстановлению  прав   общества. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-1839/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Е.В. Мордасов

                   Е.В. Рыжова