ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28276/2016

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 о рассмотрении возражений на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Камский горизонт» требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 484 850 рублей 49 копеек по делу № А65-28276/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Камский горизонт», г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2017 года) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (далее по тексту – должник), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2017 года поступило заявление ФИО3 о рассмотрении возражений на результат рассмотрения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования кредитора о включении требования в размере в реестр требований кредиторов должника в размере 1 484 850 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу № А65-28276/2016 требование ФИО3 в размере 7 665 рублей 12 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 77 184 рубля 77 копеек, отказано.

В остальной части требования производство прекращено.

ООО КБ «Камский горизонт» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу №А65-28276/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 марта 2018 г. представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский Горизонт» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28276/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада № 9444 от 08.06.2016 года (л.д. 16-17), а также на отказ конкурсного управляющего должника от 19.06.2017 года № 40-12исх-133487 во включении требования в размере 1 484 850 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20).

Согласно договору № 9444 заявителю было открыт счет № 42306810810000000046, на счет которого, согласно приходно-кассовому ордеру № 10 от 08.06.2016 года были внесены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а согласно приходно-кассовому ордеру № 3 от 08.06.2016 года также кредитором внесено 100 000 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, - с момента регистрации, если законом не установлено иное.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора, такой договор является ничтожным.

С момента заключения договора № 9444 от 08.06.2016 года проценты по вкладу кредитору не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по вкладу № 9444 за период с 21.01.2016 года по 22.05.2017 года в сумме 134 850 рублей 49 копеек.

Расчет кредитора проверен судом первой инстанции и признан подлежащей корректировки в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года приказом Банка России № ОД-3776 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, сумма задолженности должна быть рассчитана по состоянию на 03 ноября 2016 года, в свою очередь мораторные проценты, предъявленные кредитором за период с 21 января 2016 года по 22 мая 2017 года начислению не подлежат.

Размер требований по процентам по вкладам по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 57 665 рублей 72 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредитором по договорам составляет 1 350 000 рублей задолженности по вкладам и 57 665 рублей 72 копейки задолженность по процентам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать о наличии взаимоотношений между Банком и ФИО3 основанных на договоре банковского вклада, в связи с отсутствием информации у конкурсного управляющего и непредставлении оригиналов договора и приходных кассовых ордеров, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из представленных в материалы дела документов (письмо от 19 мая 2017 г. № 40-12ИСх-107241, карточка по счетам) следует о наличии взаимоотношений между Банком и кредитором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П от 27.10.2015г. сформулировал правовую позицию относительно того, что на гражданина-вкладчика возлагается обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 28-П от 27.10.2015 г. их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №28-11 говорится, что «если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2016 г. по делу № 305-ЭС14-5119, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности гражданина-вкладчика, что, в свою очередь, влечет отказ такому кредитору в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов банка, в частности, к таким обстоятельствам Верховный Суд Российской Федерации отнес:

- неполучение в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, при наличии обстоятельств, подтверждающих осведомленность вкладчика о необходимости получения данных документов, на что может указывать, в частности, наличие ранее заключенных между этим же вкладчиком и банком договоров банковского вклада;

- подписание гражданином-вкладчиком договора банковского вклада, форма которого отличается от типовой формы договора банковского вклада, утвержденной банком.

Кредитором в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 01 июня 2017 года, согласно которому подлинники договора банковского вклада № 793, приходно-кассовые ордера № 55, 36, 37, расходно-кассовый ордер № 36 были изъяты правоохранительными органами на основании постановления о производстве выемки.

О фальсификации представленных кредитором документов и о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим должника не заявлялось, доводы изложенные кредитором прямо не оспорены конкурсным управляющим.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым в силу статьи 8 Закона о страховании вкладов признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Под вкладчиком согласно пункту 4 статьи 2 Закона о страховании вкладов понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Таким образом, в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам функции распределяются следующим образом: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Закона о страховании вкладов не идентичен понятию «реестр требований кредиторов», используемому в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Как было указано выше в соответствии со ст. 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что установление размера и выплата возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом того, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на банковский счет, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы остатка на банковском счете, взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Таким образом, требования в пределах суммы 1 400 000 руб. не могут быть признаны денежными требованиями к Банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, и она вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также выплате страхового возмещения по банковскому счету, так как требуемая сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Между тем, требование кредитора в размере суммы превышающей размер страхового возмещения 7 665 рублей 12 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отказано во включении требования ФИО3 в размере 1 484 850 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника уведомлением от 19 июня 2017 г. (л.д. 20).

Согласно уведомлению от 19 июня 2017 года причиной отказа во включении в реестр требований кредиторов явилось отсутствие обязательств у Банка перед кредитором в указанном размере.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно информации ФГУП «Почта России» отказ конкурсного управляющего от 19 июня 2017 года получен кредитором 04 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае, кредитором представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии у банка обязательств перед кредитором, таким образом, конкурсным управляющим надлежало при проверке обоснованности требований кредитора руководствоваться не только документами имеющимися у банка, но и документами, представленными самим кредитором и при установлении факта предъявлении требования после закрытия реестра требований кредиторов при наличии у кредитора подтверждающих его требования документов, учитывать требования кредитора как требование, подлежащее удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора по указанным им основаниям является неправомерным.

Согласно пп.2 п.3 ст.189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО3 в сумме 7 665 руб. 12 коп. является обоснованным.

При этом в части удовлетворения требования в размере 77 184 рублей 77 копеек судом первой инстанции отказано правомерно, в остальной части производство по требованию правомерно прекращено.

Однако принимая решение о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Объявление о том, что в отношении ООО КБ «Камский горизонт» начата процедура конкурсного производства было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 21.01.2017г.

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов ООО КБ «Камский горизонт» закрыт 02.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года кредитору предлагалось представить доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов должника (02.05.2017 года). Предложенные к представлению судом доказательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО3 предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции в мотивированной части обжалуемого судебного акта, согласно пункту 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном указанной материальной нормой. Выводы суда в части обоснованности требования подтверждены материалами дела и не опровергнуты конкурсным управляющим.

В тоже время в силу ч.5 ст. 170 резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Однако в нарушение указанных требований закона резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит выводов о порядке погашения требования с учетом особенностей п.11 ст.189.96 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 в размере 7 665 руб. 12 коп. является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка, на что должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года следует изменить в порядке ст. 269 АПК РФ, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28276/2016 в части определения очередности требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов ООО КБ «Камский горизонт» в состав первой очереди требование ФИО3 в размере 7 665 руб. 12 коп. задолженности, подлежащее удовлетворению в порядке п. 11 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу № А65-28276/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова