АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38312/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.О. Есиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 29 540 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2020, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Ектеринбург, (далее – ответчик) о взыскании 29 540 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в егоотсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.03.2022 был объявлен перерыв до 22.03.2022 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее о перерыва.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование завяленных требований, между ООО «ВИПТРАНСНАВИГАЦИЯ74» (истец) и ООО «Энергокомплект» (ответчик) был заключен договор № 01И-21.02.06-21 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 09.06.2021, в рамках которого согласована заявка № 0046695 от 03.08.2021 и оказаны следующие услуги:

 - перевозка груза по маршруту 

<

...> - Амурская область, г. Свободный, Свободненский район, 15 км. Северо-восточнее г. Свободный. Грузоотправитель - ООО «Данко». Грузополучатель - Амурский Газохимический комплекс.

Стоимость услуг транспортно - экспедиционного обслуживания составила 560 000 рублей. Предоплата 50%, остаток - 3 б.д. по сканам пакета документов после выгрузки.

Выгрузка была осуществлена 18.08.2021, что подтверждается подписанными транспортной накладной и УПД № 45 от 08.08.2021.

Документы были направлены в адрес ответчика 19.08.2021. 

Услуги были оплачены ответчиком с нарушением срока, а именно: 08.10.2021 - 250 000 руб., 22.10.2021 - 310 000 руб. Основная долг на момент подачи иска оплачен.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию от 23.09.2021 оплатить оказанные услуги в размере 560 0000 руб., а также неустойку в размере 17 360 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом обязательств по заявке № 0046695 от 03.08.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку25.08.2021 по 22.10.2021 в размере 29 540 руб., согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2021 сторонами согласовано условие, согласно которому клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты ТЭО, предусмотренных условиями настоящего договора, в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от соответствующей суммы. На предоплату (аванс) неустойка не начисляется.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при их заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Между тем, истцом производен расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, также исходя из размера неустойки 0,1%.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.08.2021 по 22.10.2021 составил 29 540 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки; в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.10.2021 по 22.10.2021 составляет 6 580 руб. 

Суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, считает его не верным.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии заявкой № 004695 от 03.08.2021 (п. 11) ответчику были направлены сканы документов по электронной почте 19.08.2021.

В п. 11 заявки сторонами согласованы сроки и форма оплаты: 3 б.д. по сканам пакета бухгалтерских документов после выгрузки.

Таким образом, начисление истцом неустойки с 25.08.2021 по 22.10.2021 правомерно.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 29 540 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор па оказание юридических услуг № 721 от 21.10.2021, по условиям которого исполнитель, по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1, настоящего договора, по делу о взыскании с ООО «Энергокомплект» ИНН/КПП 6670411977 задолженности по договору №01И-21.02.06-21 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 09 июни 2021 года (Заявка №0046695 от 03 августа 2021 года).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан:

2.1.1. консультировать доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

2.1.2. на основании предоставленных доверителем документов, подготовить и направить претензию (при необходимости);

2.1.3. подготовить исковое заявление и подать его в суд;

2.1.4. представлять интересы доверителя в суде;

2.1.5. получить судебный акт, исполнительный лист.

2.1.6. получить информацию о действующих расчётных счетах должника. Направить исполнительный лист в банк, по месту открытия счета должника.

2.1.7. в случае отсутствия денежных средств на расчетном счёту, открытом на имя должника, направить исполнительный лист в службу судебных приставов. Представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства до его окончания, в том числе контролировать и оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в следующих действиях:

- направление и получение запросов о наличии имущества, принадлежащего должнику;

- проведение работ оценке имущества:

- организация и проведение торгов;

- розыск и арест дебиторской задолженности должника.

Исполнитель вправе назначить для оказания услуг одно из следующих представителей: ФИО2 (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает аванс в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей при заключении договора.

Сумму в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей доверитель оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств на свой расчётный счёт по делу, указанному в п. 1 договора (п. 3.2).

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 976 от 21.10.2021 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы завяленных судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 547 руб. по платежному поручению № 965 от 20.10.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 547 руб., уплаченная по платежному поручению № 965 от 20.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 29 540 руб., судебные издержки  в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 547 руб., уплаченную по платежному поручению № 965 от 20.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.