/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6460/2017-ГК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А50-8134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Щинова Андрея Михайловича: Щинов А.М. (паспорт), Воложанина Н.Л. (паспорт, доверенность от 08.06.2016),

от третьего лица – Яковлева Михаила Юрьевича (Яковлев М.Ю.): Долгих А.Л. (паспорт, доверенность от 03.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ООО «Завод стройдеталь»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, 

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-8134/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (ООО «Уралэлектросетьстрой», ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО «Уралэлектросетьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Яковлев Михаил Юрьевич (Яковлев М.Ю.).

24.07.2017 и.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по возмещению убытков, в котором просил взыскать с Щинова А.М. в пользу должника убытки в размере 28 019 007 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ООО «Реал»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИВС» (ООО «Фирма «ИВС»), Симаков Александр Анатольевич (Симаков А.А.), Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кредитор ООО «Завод стройдеталь», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Щинова А.М. убытков. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отнёсся критически к показаниям Бузиловой Е.И. от 13.06.2016, необоснованно не приняты во внимание возражения Симакова А.А. против привлечения Кудымова Р.Г. в качестве свидетеля, проигнорированы ходатайства третьих лиц о вызове свидетелей Ахметовой Г.Ф., Темниковой Н.Г.; копии представленных в материалы дела документов без их оригиналов не являются надлежащим доказательством поставки товара, отсутствуют договоры поставки, товарные накладные, акты сдачи-приёмки товара, которые могли бы подтвердить правоотношения между должником и ООО «Реал»; судом не учтено, что ООО «Реал» было изначально создано для осуществления незаконных операций; судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица Яковлева М.Ю. об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» платёжных поручений, отражающих фактическую поставку ТМЦ ООО «Реал»; судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сведения и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, запасы (материалы) должника Щиновым А.М. не были переданы ни новому директору, ни конкурсному управляющему должника; перечисление денежных средств в размере 28 019 007 руб., имевшее место быть, когда руководителем должника являлся Щинов А.М., было безосновательным; в действиях Щинова А.М. усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Щинов А.М., будучи директором и учредителем должника с долей 50% в уставном капитале, лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, а также об отсутствии иных активов у должника, помимо выведенных им денежных средств, для погашения требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности; в результате действий заинтересованного лица Щинова А.М. с расчётного счёта должника необоснованно были выведены денежные средства в размере 28 019 007 руб., размер имущества должника уменьшился на значительную сумму безосновательно перечисленных в адрес ООО «Реал» денежных средств, в связи с чем, должнику и его кредиторам причинены убытки.

Щинов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в бухгалтерской справке от 20.06.2016, на основании которой делается вывод об отсутствии ТМЦ на складе, указаны документы от ООО «Реал» за тот период, когда Щинов А.М. функции контролирующего органа не выполнял, контрагент ООО «Реал» взаимодействовал с должником ещё до того, как Щинов А.М. стал директором должника, инвентаризация была проведена с нарушением требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с установленными судом фактами, не основаны на законе. 

В судебном заседании Щинов А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Яковлева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника директорами должника являлись:

- Ахметов Флюр Кашбельхакович (Ахметов Ф.Х.) в период с 23.06.2004 по 28.09.2011;

- Щинов А.М. в период с 29.09.2011 по 15.02.2016;

- Симаков А.А. в период с 16.02.2016 по 03.04.2017.

Учредителем должника с 11.05.2011 является Ахметов Ф.Х. (л.д.44, том 1).

03.03.2016 директором должника издан приказ №12/1 о проведении внеплановой инвентаризации, в соответствии с которым внеплановая инвентаризация проводится в связи с уклонением бывшего директора должника при его увольнении с 16.02.2016 от передачи имущества, документов бухгалтерского и налогового учёта, председателем инвентаризационной комиссии назначен Ахметов Ф.К., членами комиссии – Бузилова Е.И., Ахметова Г.Ф., Ахметов Р.Ф., Балабанов С.В., Никонов Ю.Б., Хамандритова С.И., Чепкасова Е.В., Федосеева Е.И., Королева Р.Р. (л.д. 84, том 3). 

Приказом №12/1 от 03.03.2016 главному бухгалтеру Бузиловой Е.И. поручено привлечь к аудиторской проверке деятельности общества за период 2013-2016 годы независимого аудитора для установления причин неплатёжеспособности и накопления необеспеченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2016; бухгалтерии провести полный расчёт по зарплате с Щиновым А.М. по результатам инвентаризации в срок до 28.03.2016.

По результатам инвентаризации был составлен акт №1 от 25.03.2016, согласно которому ТМЦ на сумму 21 615 955 руб. 38 коп. на склад не поступали, оправдательные документы в бухгалтерии отсутствуют, материалы на сумму 416 519 руб. 56 коп. использовались на строительство административного здания (офиса), движение и списание ТМЦ на объект недвижимости в бухгалтерском учёте не отражены; материалы на сумму 4 023 501 руб. 14 коп. своевременно не списывались, оставались на остатках склада, но фактически были отпущены на строительство объектов заказчика, общая сумма недостачи ТМЦ на складе составляет 26 055 976 руб. (л.д. 80, том 3).

Согласно объяснительной записке кладовщика Ананиной О.Н. по факту отсутствия ТМЦ от 25.03.2016 следует, что за 2014-2015 год ТМЦ на склад не завозились на сумму 21 615 955 руб. 38 коп., в том числе на сумму:

- 8 571 503 руб. 32 коп. от ООО «Энергопрогресс»;

- 254 237 руб. 29 коп. от ООО Нефтемаркет»;

- 9 179 837 руб. 03 коп. от ООО «Омега»;

- 1 940 028 руб. от ООО «Итильнефтепродукт»;

- 1 670 349 руб. 74 коп. от ООО «Реал» (л.д. 82, том 3).

В соответствии с бухгалтерской справкой от 20.06.2016, подписанной бухгалтером Темниковой Н.В., по результатам инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ на складе общества от контрагента ООО «Реал» на общую сумму 28 019 007 руб. 47 коп. (л.д.58, том 1).

Аудиторской организацией ООО «Фирма «ИВС» была проведена аудиторская проверка бухгалтерской и налоговой отчётности должника за 2015 год, январь-февраль 2016 год (л.д. 25-43, том 1). 

Из аудиторского заключения следует, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 должником ООО «Реал» было оплачено за материалы и работы     23,8 млн.руб. (л.д. 38, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждён Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что получение материалов должником, за которые оплачено 28 019 007 руб. 47 коп., документально не подтверждено, но оплата поставщику ООО «Реал» произведена, приобретённый материал у ООО «Реал» на бухгалтерский учёт должником не ставился, фактически Щинов А.М. произвёл вывод активов должника путём оформления счетов на нереальную поставку материалов, бывший директор должника своими действиями причинил ущерб должнику, действуя разумно и добросовестно, Щинов М.А., как руководитель должника, после перечисоения денежных средств в ООО «Реал» обязан был предпринять необходимые действия для взыскания задолженности с третьего лица или представить доказательства реальности правоотношений, и.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Щинова А.М. в пользу должника убытков в размере 28 019 007 руб. 47 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возможности ООО «Реал» осуществить в отношении должника поставку ТМЦ, которая отражена в бухгалтерском учёте должника, имеют место существенные нарушения при проведении инвентаризации, корпоративный конфликт, отсутствуют доказательства невозможности со стороны ООО «Реал» поставки ТМЦ в оплаченном должником объёме, не совпадают периоды недостачи, обстоятельства наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями Щинова А.М. и наступившими последствиями не доказана.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 28 019 007 руб. 47 коп., денежные средства были перечислены ООО «Реал», получение материалов должником  документально не подтверждено, приобретённый материал у ООО «Реал» на бухгалтерский учёт должником не ставился, фактически Щинов А.М. произвёл вывод активов должника путём оформления счетов на нереальную поставку материалов.

Из материалов дела следует, что Щинов А.М. являлся директором должника в период с 29.09.2011 по 15.02.2016, учредителем должника с 11.05.2011 является Ахметов Ф.Х. 

03.03.2016 директором должника издан приказ №12/1 о проведении внеплановой инвентаризации, в соответствии с которым внеплановая инвентаризация проводится в связи с уклонением бывшего директора должника при его увольнении с 16.02.2016 от передачи имущества, документов бухгалтерского и налогового учёта, председателем инвентаризационной комиссии назначен Ахметов Ф.К., членами комиссии – Бузилова Е.И., Ахметова Г.Ф., Ахметов Р.Ф., Балабанов С.В., Никонов Ю.Б., Хамандритова С.И., Чепкасова Е.В., Федосеева Е.И., Королева Р.Р. 

Главному бухгалтеру Бузиловой Е.И. поручено привлечь к аудиторской проверке деятельности общества за период 2013-2016 годы независимого аудитора для установления причин неплатёжеспособности и накопления необеспеченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2016.

По результатам инвентаризации был составлен акт №1 от 25.03.2016, согласно которому ТМЦ на сумму 21 615 955 руб. 38 коп. на склад не поступали, оправдательные документы в бухгалтерии отсутствуют, материалы на сумму 416 519 руб. 56 коп. использовались на строительство административного здания (офиса), движение и списание ТМЦ на объект недвижимости в бухгалтерском учёте не отражены; материалы на сумму 4 023 501 руб. 14 коп. своевременно не списывались, оставались на остатках склада, но фактически были отпущены на строительство объектов заказчика, общая сумма недостачи ТМЦ на складе составляет 26 055 976 руб. 

Согласно объяснительной записке кладовщика Ананиной О.Н. по факту отсутствия ТМЦ от 25.03.2016  за 2014-2015 годы ТМЦ на склад не завозились на сумму 21 615 955 руб. 38 коп., в том числе на сумму:

- 8 571 503 руб. 32 коп. от ООО «Энергопрогресс»;

- 254 237 руб. 29 коп. от ООО Нефтемаркет»;

- 9 179 837 руб. 03 коп. от ООО «Омега»;

- 1 940 028 руб. от ООО «Итильнефтепродукт»;

- 1 670 349 руб. 74 коп. от ООО «Реал».

В соответствии с бухгалтерской справкой от 20.06.2016, подписанной бухгалтером Темниковой Н.В., по результатам инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ на складе общества от контрагента ООО «Реал» на общую сумму 28 019 007 руб. 47 коп. При этом поставка на сумму 5 815 007 руб.         45 коп., по которой имеется недостача, осуществлена в период с 30.11.2010 по 22.12.2010, в отношении оставшейся суммы в размере 22 204 000 руб. 02 коп. недостача установлена в период с 30.06.2012 по 29.10.2013 (л.д. 58, том 1).

Из материалов дела следует, что Щинов А.М. исполнял обязанности директора должника с 29.09.2011 по 15.02.2016, при его увольнении инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Инвентаризация произведена  на основании приказа №12/1 от 03.03.2016 после увольнения Щинова А.М. с должности директора должника,  Щинов А.М. при инвентаризации не участвовал, о проведении инвентаризации уведомлен не был. 

Судом установлено, что карточки учёта ТМЦ, либо магнитный носитель, содержащий данные учёта ТМЦ при проведении инвентаризации по приказу №12/1 от 03.03.2016 комиссии не предоставлялись, в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора также не представлены. 

Аудиторской организацией ООО «Фирма «ИВС» была проведена аудиторская проверка бухгалтерской и налоговой отчётности должника за 2015 год, январь-февраль 2016 год. Для проведения аудита были предоставлены бухгалтерская отчётность за 2015 год в составе бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах, регистры бухгалтерского учёта за 2015 год: главная книга, оборотный баланс, регистры учёта по программе 1С Бухгалтерия, оборотные ведомости, первичные бухгалтерские документы (не расшифрованы), прочие документы: договоры поставки, хозяйственные договоры на выполнение работ, оказание услуг (без расшифровки), договоры о материальной ответственности, договоры подряда с физическими лицами, предоставлен доступ к бухгалтерской базе. 

Согласно аудиторскому заключению ООО «Фирма «ИВС» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 должником ООО «Реал» было оплачено за материалы и работы 23,8 млн.руб. Получение материалов и услуг, за которые было оплачено 23,8 млн.руб. не подтверждаются документально (товарными накладными, счетами).  Кроме того, в аудиторском заключении указано, что директор Щинов А.М. и бухгалтер Бузилова Е.И. уволились и не передали новому директору товарные накладные и счета по ООО «Реал», причинили ущерб должнику своими мошенническими действиями в 2013-2014 году на сумму 23,8 млн.руб.

11.05.2016 ООО «Фирма «ИВС» направило должнику письменную информацию о результатах аудита, подтверждающую аудиторское заключение (л.д. 6, том 3).

Из пояснений Бузиловой Е.И., допрошенной в судебном заседании 02.11.2017, следует, что до 1 квартала 2015 года она работала главным бухгалтером должника, проводила подготовку бухгалтерской документации директору Симакову А.А. в 2015 году по просьбе Щинова А.М., была составлена опись, опись была подписана Симаковым А.А. ООО «Реал» являлось поставщиком, ему перечислялись денежные средства, в бухгалтерском учёте всё было оформлено в соответствии с первичными документами (накладными, счетами-фактурами), касса была на бумаге (расходники, приходники, кассовые книги), Ахметову документы не передавали, при увольнении её не допустили до рабочего  места, представили документы, что за ней числится задолженность по недостаче, при этом уволили, претензий не предъявляли, по поставке товара ООО «Реал» не помнит.

Согласно объяснений Бузиловой Е.И. от 13.06.2016, допрошенной в рамках уголовного дела №3565, следует, что никаких первичных документов (товарных накладных, счетов) с ООО «Реал» не оформлялось, поставки ТМЦ не было, все поставки, фиксированные в 1С Бухгалтерии были фиктивными, со слов Щинова А.М. указанное делалось для обналичивания денежных средств должником, а также Щиновым А.М. была создана искусственная кредиторская задолженность с ООО «Южные электрические сети», ООО «Энергопрогресс» (л.д. 18, том 4).

Вместе с тем, создание искусственной кредиторской задолженности в частности с ООО «Энергопрогресс» опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу №А50-9869/2016, которым с должника в пользу ООО «Энергопрогресс» было взыскано                  2 423 772 руб. 87 коп., в том числе 2 294 213 руб. 80 коп. задолженности,         129 559 руб. 07 коп. процентов, вопрос фиктивности взаимоотношений исследован судом, определением арбитражного суда от 23.12.2016 требования ООО «Энергопрогресс» включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности должника перед ООО «Южные электрические сети» подтверждено решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу №А50- 9436/2016, вопрос фиктивности взаимоотношений также являлся предметом рассмотрения, определением арбитражного суда от 03.03.2017 требования ООО Южные электрические сети» включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в пояснениях Бузиловой Е.И. имеются противоречия, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в достоверности её показаний, в связи с чем, критически отнёсся к показаниям указанного свидетеля. 

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнёсся критически к показаниям Бузиловой Е.И. от 13.06.2016, отклоняется как необоснованный. 

Из пояснений представителя ООО «Фирма «ИВС» следует, что ему известно о непоступлении товара от ООО «Реал» на склад должника  со слов кладовщика Ананиной О.Н. и бухгалтера Темниковой.

Вызванная в суд для допроса в качестве свидетеля относительно обстоятельств настоящего спора Ананина О.Н. в суд не явилась.

Согласно показаниям Симакова А.А., данных им в рамках уголовного дела №3565, Симаков А.А. приступил к исполнению обязанностей директора должника 16.02.2016, подготовил акты приёма-передачи документов, имущества от Щинова А.М. к нему, вместе с тем, 15.02.2016 Ахметов Ф.Х. уволил Щинова А.М. без подписания актов о передаче документов. Щинов А.М. уклонялся от подписания актов, Симаков А.А. сказал, что зафиксирует его отказ от подписания и проведёт внеплановую инвентаризацию. Инвентаризацию провёл, выявил недостачу на 27 млн.руб., начал расспрашивать Бузилову Е.И., которая сказала, что ничего не знает, все делала Ананина О.Н. Ананина О.Н. рассказала о схеме, в результате которой возникла недостача: материалы ставились к учёту, но на склад не завозились; материалы привозились на склад, она их отпускала, но требования не оформлялись; строился офис без законных оснований; у должника имеется фиктивная задолженность перед ООО «Южные электрические сети», ООО «Энергопрогресс» (л.д. 14, том 4).

Учитывая, что большая часть показаний Симакова А.А. построена на пояснениях Ананиной О.Н., суд первой инстанции обосновано отнёсся к данным показаниям критически. 

Доказательства, свидетельствующие об отказе Щинова А.М. от передачи документации должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом свидетель Кудымов Р.Г. пояснил, что Щинов А.М. не вывозил из офиса должника документы, касающиеся деятельности должника (л.д. 144, том 3).

18.04.2016 Щинов А.М. обращался в ОМВД по г.Чайковскому по факту не допуска Щинова А.М. в офис должника и совершении в отношении него противоправных действий, 28.04.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В отношении деятельности Щинова А.М. была проведена проверка ГУ МВД, КУСП №2635 от 10.03.2017. По результатам проведения проверки вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щинова А.М. (л.д. 141, том 1).

Судом установлено, что в настоящее время  между Щиновым А.М., Ахметовым Ф.К. и Симаковым А.А. имеет место корпоративный конфликт.

В соответствии с товарной накладной №8 от 07.10.2013, акта сверки взаимных расчётов с ООО «Энергосистема» за период с декабря 2013г. по декабрь 2016г., часть материалов, приобретённых у ООО «Реал», проданы должником ООО «Энергосистема», расчёты осуществлены через расчётный счёт (л.д. 62, 63, том 3).

У должника вёлся учёт ТМЦ, выдача ТМЦ осуществлялась на основании требований-накладных, часть поставленных ООО «Реал» ТМЦ выдавалась со склада, требованиями-накладными. В накладных от 23.09.2015 №24, от 19.10.2016 имеется подпись Ананиной О.Н., Ахметова Ф.К. (л.д. 57-59, том 3).

Согласно выписке с расчётного счёта ООО «Реал» №40702810900000003916, открытом в АКБ «Урал ФД» (ПАО)  в период с 2012 по 2015 годы ООО «Реал» производились закупки ТМЦ, в том числе у поставщиков ООО «Инегро», ООО «Интехком», ООО «Менол», ООО «Омега», ООО «Автоснабкомплект», ООО «Круг», ООО «Тор», ООО «МЦК», ООО «Амфитон», ООО «Квадрат», ООО ТПП Цитан», ООО «Трансконтакт», ООО «Техинком», ООО «Корвет», ООО «Корса», ООО «Лидер плюс», ИП Арсланов, ООО «Металлресурс», объём закупок составил 231 463 892 руб. 10 коп. 

По данным бухгалтерской отчётности ООО «Реал» за 2010 год  поставка товаров была осуществлена в сумме 17 882 тыс.руб., за 2011 год в сумме                19 885 тыс.руб., за 2012 год в сумме 21 328 тыс.руб., за 2013 год в сумме           42 482 тыс.руб., за 2014 год в сумме 104 503 тыс.руб., за 2015 год в сумме        110 720 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Реал» имело реальную возможность поставить должнику ТМЦ.

Согласно акту взаимных расчётов между должником и ООО «Реал»  на 31.12.2015, подписанному со стороны должника Симаковым А.А. и бухгалтером Темниковой Н.В. задолженность в пользу ООО «Реал» составляет 1 335 814 руб. 19 коп. (л.д.132 т.1), наличие задолженности в пользу ООО «Реал» в указанном размере также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Щинова А.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании с Щинова А.М. убытков в размере 28 019 007 руб. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Реал» было изначально создано для осуществления незаконных операций, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сведения и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, запасы (материалы) должника Щиновым А.М. не были переданы ни новому директору, ни конкурсному управляющему должника, перечисление денежных средств в размере 28 019 007 руб., имевшее место быть, когда руководителем должника являлся Щинов А.М., было безосновательным, в результате действий заинтересованного лица Щинова А.М. с расчётного счёта должника необоснованно были выведены денежные средства в размере 28 019 007 руб., размер имущества должника уменьшился на значительную сумму безосновательно перечисленных в адрес ООО «Реал» денежных средств, в связи с чем, должнику и его кредиторам причинены убытки, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии представленных в материалы дела документов без их оригиналов не являются надлежащим доказательством поставки товара, отсутствуют договоры поставки, товарные накладные, акты сдачи-приёмки товара, которые могли бы подтвердить правоотношения между должником и ООО «Реал», отклоняются.

            Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

    В силу ч. 1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.8 ст.75 АПК РФ).

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Щинова А.М. усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку Щинов А.М., будучи директором и учредителем должника с долей 50% в уставном капитале, лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, а также об отсутствии иных активов у должника, помимо выведенных им денежных средств, для погашения требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Щинов А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание возражения Симакова А.А. против привлечения Кудымова Р.Г. в качестве свидетеля, отклоняется, поскольку в данном случае Кудымов Р.Г. являлся лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства третьих лиц о вызове свидетелей Ахметовой Г.Ф., Темниковой Н.Г., отклоняется.

Из материалов дела следует, что данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, в частности суд указал, что бухгалтерская справка об отсутствии ТМЦ была составлена Темниковой Н.В. по факту бухгалтерского учёта, который ею не оформлялся, в связи с чем, все показания данного свидетеля будут построены на предположениях, связанных с изучением тех документов, которые были переданы ей после увольнения Бузиловой Е.И. и Щинова А.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица Яковлева М.Ю. об истребовании у ПАО АКБ «Урал ФД» платёжных поручений, отражающих фактическую поставку ТМЦ ООО «Реал», отклоняется, поскольку в материалы дела представлена выписка с расчётного счёта ООО «Реал», в которой отражены все операции по счетам, содержатся ссылки на первичные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости исследования платёжных поручений. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова