АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52905/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-52905/2021, установил следующее.

Администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Промтехсервис» (далее – общество) о взыскании 75 754 рублей 96 копеек неустойки.

Решением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт. Заявитель полагает неверным расчет неустойки без учета выполненных работ. Суды не учли, что дополнительным соглашением от 28.06.2021 срок контракта продлен.

Из материалов дела видно, что 28.02.2021 администрация и общество заключили контракт на выполнение работ по объекту «Благоустройство парка в ст-ца Роговской Тимашевского района, расположенного по адресу: ст-ца Роговская, ул. Ленина, 101А (демонтаж тротуарных дорожек, демонтаж ограждения и обустройство новых тротуарных дорожек)» (далее – контракт), в объеме предусмотренном ведомостью работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 9 637 315 рублей 95 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней со дня заключения контракта. Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 2 стороны установили срок выполнения работ – 124 календарных дня со дня заключения контракта. 

Общество фактически выполнило работы 12.08.2021, что подтверждается актом от 12.08.2021 № 8, подписанным сторонами.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ администрация начислила 75 754 рубля 96 копеек неустойки за 40 дней просрочки обязательств.

Претензия от 15.09.2021 № 141-1285/21-34 с требованием о погашении суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 741 Гражданского кодекса, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из положения статей 708, 720 и 311 Гражданского кодекса следует, что в результате согласования этапов работ изменяется правило о перенесении рисков гибели результата работ, так после принятия заказчиком от подрядчика результата конкретного этапа подрядных работ риск случайной гибели или случайного повреждения данного результата переносится на заказчика работ. Для наличия законного согласования условия о принятии исполнения обязательств по частям (по этапам), стороны должны были указать, что риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, также предусмотрен разделом 7 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 1.4 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 2) срок выполнения работ составляет 124 календарных дня со дня заключения сторонами контракта (первоначальный срок продлен в связи с неблагоприятными погодными условиями), то есть до 02.07.2021.

При разрешении спора суды исходили из того, что работы подрядчик выполнил на сумму 9 589 235 рублей 69 копеек с нарушением срока, что подтверждено актом выполненных работ от 12.08.2021 № 8. Суды, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая пункт 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводам о том, что стороны не согласовали этапы сдачи работ, в контракте определена общая стоимость работ, необходимая для достижения цели контракта, поэтому начисление неустойки исходя из условий контракта возможно только в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ, то есть с 03.01.2021 по 12.08.2021. Суды отметили, что при заключении контракта воля заказчика направлена на получение оконченного результата работ в виде капитального ремонта дороги, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ. Суды признали несостоятельным довод заявителя о том, что начисление неустойки необходимо производить от суммы контракта, уменьшенной на сумму исполненных подрядчиком работ. Кроме того, доказательств принятия заказчиком работ 02.07.2021, как указывает ответчик, в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд критически оценил справку о стоимости работ (л. д. 21).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел перерасчет, руководствуясь ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств (6,25%). По расчету суда сумма неустойки превысила размер исковых требований, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере 75 754 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о возможности квалифицировать неблагоприятные погодные условия (дождь) в качестве форс-мажорных обстоятельств как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ был предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Суды исходили из того, что дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не может быть квалифицирован как непреодолимая сила. Вопреки доводам жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, перечисленных в пункте 10.1 контракта, которые воспрепятствовали исполнению обязательств в установленный контрактом срок (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Между тем суды не учли следующего.

Стороны заключили контракт в рамках Закона № 44-ФЗ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Цена контракта составляет 9 637 315 рублей 95 копеек, согласно акту от 12.08.2021 № 8 работы выполнены на 9 589 235 рублей 69 копеек. Неустойка в размере 75 754 рублей 96 копеек не превышает 5% цены контракта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, № А40-179525/2017).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 12.08.2021 № 8 и соглашение о расторжении контракта от 30.08.2021 с указанием на независящие от сторон причины (пункт 2 соглашения). Судебные акты не содержат оценки названного соглашения на предмет выяснения причин расторжения контракта, выполнения определенного контракта объема работ.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания в пользу учреждения неустойки является преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а по рассматриваемому делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы общества об исполнении контракта в полном объеме с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2021, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-52905/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           А.А. Твердой