АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14982/2023

г. Тюмень

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн»

К обществу с ограниченной ответственностью «ГитАн»

О взыскании задолженности и пени в размере 376 470, 60 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ГитАн»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мирлайн»

О взыскании неустойки в размере 202 068, 42 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

ОТ ООО «Мирлайн»: не явились.

от ООО «ГитАн»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 17 июля 2023 года (том 1 л.д. 55-57) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-7).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 11 июля 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

ООО «ГитАн» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 31-32), заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки (том 1 л.д. 37-38).

04 августа 2023 года Суд вынес определение о принятии встречного иска к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 47). 

ООО «Мирлайн» представило отзыв на встречное исковое заявление, считает его частично обоснованным (том 1 л.д. 59-65), от ООО «ГитАн» поступили возражения на отзыв (том 1 л.д. 114-115). 

От ООО «Мирлайн» поступили письменные пояснения (том 1 л.д. 136-137, том 2 л.д. 30-32) и ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 129-130).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 декабря 2023 года в 09 часов 20 минут 24 января 2024 года (том 2 л.д. 37). 

ООО «Мирлайн» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 25 января 2024 года. После перерыва заседание продолжено.

Суд считает, что ходатайство ООО «Мирлайн» об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве сведения о принадлежности телефонного номера не имеют значения для рассматриваемого спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ГитАн», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному, по следующим основаниям.

11 августа 2022 года ООО «Мирлайн» (Подрядчик) и ООО «ГитАн» (Заказчик) заключили договор № КЗ-0811-22 на поставку и установку (монтаж) сантехнических перегородок, в соответствии с которым ООО «Мирлайн» обязалось в течении 22 рабочих дней с момента поступления первого (авансового) платежа на корреспондентский счет банка подрядчика, выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 1 287 064 рублей по изготовлению сантехнических перегородок, а также их монтажу  (том 1 л.д. 11-12, 67-68). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик уплачивает аванс в размере 901 064 рублей в течении трех рабочих дней с даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета подрядчика; окончательный платеж в размере 386 000 рублей оплачивается в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и получения заказчиком соответствующего счета подрядчика.

Платежным поручением № 391 от 12 августа 2022 года ООО «ГитАн» перечислило ООО «Мирлайн» 901 064 рубля (том 1 л.д. 14, 69). 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4.5. договора, в случае, если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, он в течении трех рабочих дней после получения акта выполненных работ в соответствующем виде и в установленный срок должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), в противном случае работы считаются выполненными в полном объеме. 

16 января 2023 года ООО «Мирлайн» направило ООО «ГитАн» почтой универсальный передаточный документ, акт сдачи приемки-работ и счета на оплату, согласно которым ООО «Мирлайн» выполнило работы на сумму 1 243 210 рублей, которые были получены ООО «ГитАн» 11 февраля 2023 года (том 1 л.д. 15-20, 70-72), но не подписаны, при этом каких-либо замечаний со стороны ООО «ГитАн» не поступало. 

Поскольку ООО «ГитАн» до настоящего времени не оплатило задолженность в размере 342 146 рублей (1 243 210 рублей - 901 064 рубля), при этом не оспаривает объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «Мирлайн» (том 1 л.д. 21-25, 34-35), первоначальные исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

На основании данного пункта договора, за период с 22 февраля 2023 года по 05 июля 2023 года ООО «Мирлайн» начислена неустойка в размере 45 860, 94 рублей, из которых, с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки, ООО «Мирлайн» просит взыскать неустойку в размере 34 224, 60 рублей, согласно расчету, указанному в первоначальном исковом заявлении.

Проверив расчет неустойки, Суд считает его арифметически верным и фактически правильным, в связи с чем неустойка также подлежит взысканию с ООО «ГитАн».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску (том 1 л.д. 10) взыскивается с ООО «ГитАн» в пользу ООО «Мирлайн».

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 0, 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании данного пункта договора, по встречному иску ООО «ГитАн» просит взыскать с ООО «Мирлайн» неустойку в размере 202 069 рублей, начисленную за период с 13 сентября 2022 года по 16 февраля 2023 года, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Мирлайн» ссылается на то, что не могло своевременно выполнить работы по вине ООО «ГитАн», которое вносило изменения в помещения, что повлекло проведение повторных замеров и корректировки размеров перегородок, в связи с чем ООО «Мирлайн» считает необходимым уменьшить размер своей ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает обоснованной неустойку в размере 67 138, 74 рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, анализ представленной ООО «Мирлайн» переписки в мессенджере (том 1 л.д. 73-107, 135) не позволяет Суду сделать вывод о нарушении ООО «Мирлайн» сроков выполнения работ по вине ООО «ГитАн», в связи с чем Суд считает возражения ООО «Мирлайн» не обоснованными. При этом Суд также учитывает, что ООО «Мирлайн» направил ООО «ГитАн» приемо-сдаточные документы простым, а не ускоренным, почтовым отправлением, в связи с чем доставка этих документов заняла столь долгое время. 

Учитывая отсутствие у ООО «ГитАн» каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, Суд считает обоснованным начисление неустойки с 13 сентября 2022 года и по дату получения ООО «ГитАн» приемо-сдаточных документов от ООО «Мирлайн», с учетом выходных дней, то есть по 13 февраля 2023 года (за 154 дня), что составляет, согласно произведенному Судом расчету, 198 207, 86 рублей.

Поскольку ООО «Мирлайн» не заявляло ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску (том 1 л.д. 43) взыскивается с ООО  «Мирлайн» в пользу ООО «ГитАн» пропорционально удовлетворенному размеру требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГитАн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» 386 999 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в размере 342 246 рублей, неустойку в размере 34 224 рубля 60 копеек и государственную пошлину в размере 10 529 рублей. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГитАн» 205 153 рубля 86 копеек, в том числе неустойку в размере 198 207 рублей 86 копеек и государственную пошлину в размере 6 946 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГитАн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирлайн» 181 845 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.