3706/2023-112071(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74867/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2  ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3  о взыскании 86 520 руб.  

при участии от истца: представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.07.2022 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 86 520 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Dendy» по свидетельствам №  453366, 748806 и «Денди» по свидетельству № 707764.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  обоснование расчета компенсации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыва не представил.  

 При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде  словесных обозначений «Dendy» по свидетельствам № 453366, 748806, «Денди» по  свидетельству № 707764 и «Dendy Junior» по свидетельству № 749009 в отношении, в  том числе товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ).  

20.12.2021 истцу стало известно, что ответчик предлагал к реализации товар с  использованием обозначения товарных знаков в виде словесного обозначения «Денди»  и «Dendy» в названии и характеристике предлагаемого к продаже товара через  интернет-магазин Wildberries.  

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении  предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с  товарными знаками истца, что нарушает его исключительные права как  правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений,  применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для  признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального  смешения обозначений в глазах потребителя.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами,  регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482  (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера  букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение  букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или  цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях  

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение  с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли  товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и  объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том  числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При выявлении  вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного  знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства. С учетом приведенных правовых норм и  подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению  вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.  

Факт использования словесных обозначений «Денди» и «Dendy» при  осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается  материалами и ответчиком не опровергнут.  

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки  их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с каждым товарным знаком  истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что  использованное ответчиком при продаже товара в интернет-магазине словесное  обозначение, используемое ответчиком в названии и характеристике предлагаемого к  продаже товара, является сходным до степени смешения с товарными знаками истца,  что свидетельствует о возможности реального их смешения в глазах потребителей.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о правомерности использования товарных знаков, права на которые  принадлежат истцу.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана  компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака  способом, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за  защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на  товарные знаки истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов  защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.  

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом на основании подпункта  2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации рассчитан исходя из двукратного  размера минимального количества продаж (60 шт.) и минимальной стоимости товара  (721 руб.), указанных на интернет-площадке Wildberries. Расчет компенсации судом  проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт не представлен.  

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и  недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ,  полученных в результате использования товарных знаков, ответчик должен был  избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами  индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных  знаков.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом доводы  и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей  1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав  на товарные знаки, а также факт их незаконного использования ответчиком путем  предложения к продаже на странице сайта в сети Интернет товара, в названии и  характеристике которого без разрешения правообладателя использованы сходные со  спорными товарными знаками обозначения, при том, что данный товар является  однородным тем товарам, для которых он зарегистрирован, суд пришёл к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  компенсации в заявленном размере 86 520 руб., с отнесением на ответчика судебных  расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанную сумму, исходя из  указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора,  суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 86 520 руб. компенсации, а также 3 461 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович