АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-108793/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                   Журавлевой О.Р., 

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» ФИО2 (доверенность от 27.05.2024), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу                    № А56-108793/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1, этаж 2, пом. XL, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 14 601 663 руб. 45 коп. неустойки по пункту 10.2 договора от 11.07.2018 № 37/8781-Д за нарушение сроков достижения ключевых событий и 60 460 280 руб. 11 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за нарушение сроков поставки оборудования. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 528 020 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий и 19 378 861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 17.10.2023, производство по которой прекращено; решение от 17.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2023 и постановление от 27.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной инженерно-технической экспертизы, притом, что при рассмотрении спора трактовал технические понятия и составные части электродвигателя произвольно, основываясь исключительно на пояснениях специалиста Общества. Ответчик полагает, что суды неправомерно отклонили его ссылки на заключение специалиста от 21.08.2023 № 738-1-77-103, подготовленное ФИО3, являющимся экспертом в области инженерно-технических экспертиз автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационного центра «Судтехэксперт». Также Компания заявляет, что в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, соответственно, никакое соглашение сторон не может изменять порядок и срок исчисления срока исковой давности. Таким образом, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий. Кроме того, Компания утверждает, что просрочка поставки электродвигателя № 1 блока № 1 Курской АЭС произошли не только по вине ответчика, но и по вине истца, который допустил нарушение срока подписания договора, нарушил срок согласования технического задания, вносил изменения в конструкцию оборудования.  Помимо прочего Общество заявляет о том, что суды недостаточно снизили неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью и произвели ее расчет в соответствии с пунктом 10.6 договора без учета предусмотренного в этом пункте ограничения 2%. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Общества (заказчик) обоснован неисполнением Компанией (поставщик) обязательств по договору от 11.07.2018 № 37/8781-Д, касающихся соблюдения сроков поставки оборудования и достижения ключевых событий, под которыми понимается определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическом процессе его (их) изготовления. 

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2022) поставщик обязался на основании технического задания (приложение № 2) изготовить и поставить на площадку АО «ЦКБМ-2» по адресу: 

<

...> (место поставки), для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1.1). Стоимость оборудования на энергоблок № 1 Курской АЭС составляет 302 301 400 руб. 75 коп. (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019). 

Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1.1 (пункт 3.1 договора). 

Наименование ключевых событий при изготовлении оборудования, суммы платежей и сроки их достижения, а также представляемые отчетные документы определены приложением № 12 (пункт 3.2 договора).

В случае, если поставщик не сможет достичь ключевое событие в срок, предусмотренный приложением № 12 к договору, он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора). 

В случае, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1.1, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.10 договора), он уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора). 

В приложении № 1.1 к договору (спецификация оборудования энергоблока № 1 Курской АЭС-2 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019) были предусмотрены сроки поставки приводных асинхронних односкоростных  двигателей № 1 – 5 соответственно 31.03.2019, 25.02.2021, 25.03.2021, 25.04.2021, 25.05.2021. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 стороны перенесли срок поставки двигателей № 2 – 5 на 25.01.2023. 

Приложением № 12 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 стороны установили перечень ключевых событий при изготовлении оборудования в отношении электродвигателей № 1 – 5 для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 и сроки их достижения. Так, ключевое событие № 1 «Разработка рабочей конструкторской, технологической, эксплуатационной документации и проекта плана качества» должно быть достигнуто не позднее августа 2018 года; ключевое событие № 2 «Заключение договоров на поставку материалов и полуфабрикатов с подтверждением оплаты авансов» - не позднее октября 2018 года для двигателя № 1 и не позднее июля 2019 года для двигателей № 2 - 5; ключевое событие № 3 «Сборка статоров под обмотку» -  не позднее февраля 2019 года для двигателя № 1 и не позднее августа 2020 года для двигателей № 2 - 5.

Подписанными сторонами актами от 05.11.2019, 28.11.2019 подтверждается достижение ключевых событий № 1, 2 по электродвигателям  № 1 – 5.

Двусторонними актами от 24.09.2020, 04.10.2021 подтверждено достижение ключевого события № 3 по электродвигателям № 1 и 2.

В дальнейшем, 03.10.2022, Компания, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» (новый поставщик) подписали соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно пункту 1.1 которого с согласия заказчика поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору от 11.07.2018 № 37/8781-Д. Стороны изложили спецификацию оборудования для энергоблока № 1 (приложение № 1.1 к договору) и перечень ключевых событий для изготовления оборудования (приложение № 12 к договору) в новых редакциях (приложения № 1, 2 к соглашению). 

По соглашению (пункт 1.2) права и обязанности передаются новому поставщику с исключениями в части ограничения его ответственности, предусмотренными пунктом 3.3 соглашения. 

Как указано в пункте 3.3 соглашения, ответственность по договору за нарушение поставщиком обязательств в виде неустойки (штрафа, пени), начисляемых до даты вступления в силу данного соглашения, несет Компания, а с даты вступления в силу соглашения ответственность новый поставщик. 

Несмотря на перенос срока поставки электродвигателя № 1 для энергоблока № 1 Курской АЭС, стороны установили, что изменение срока поставки указанного электродвигателя не освобождает Компанию от ответственности за нарушение срока его поставки, возникшее до заключения соглашения (пункт 3.4 соглашения). 

По условиям соглашения (пункт 1.15) пункт 10.2 договора изложен в новой  редакции: если поставщик не сможет достичь ключевое событие в срок, предусмотренный приложением № 12 к договору, кроме ключевых события № 3 -15 для электродвигателей № 3 - 5 энергоблока № 1, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, кроме ключевых событий № 3 - 15 для электродвигателей № 3 - 5 энергоблока № 1. Если поставщик не сможет достичь какого-либо из ключевых событий № 3 – 15 для электродвигателей № 3 - 5 энергоблока № 1 в срок, предусмотренный приложением № 12, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены соответствующего просроченного ключевого события за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1.16 соглашения пункт 10.4 договора также изложен в новой редакции, согласно которой если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1.1 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.10 договора), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. При этом ставка для начисления неустойки в указанном размере подлежит применению только в отношении нарушения сроков поставки оборудования либо доставки оборудования после окончания хранения поставщиком, допущенного после даты заключения соглашения о перемене лица в обязательстве. К нарушениям, допущенным поставщиком до даты заключения соглашения, применяется ставка для начисления неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. 

На основании пункта 10.20 договора (в редакции соглашения) неустойка, начисленная поставщику за просрочку достижения ключевого события и поставки оборудования, не может превышать 20% от цены просроченного ключевого события и не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования. 

В любом случае общий совокупный объем всех неустоек, начисляемых поставщику по договору, не может превышать 20%  от цены договора. 

В связи с тем, что поставка оборудования Компанией по состоянию на 03.10.2022 не была осуществлена, ею допущено нарушение сроков достижения ключевых событий при изготовлении оборудования, Общество на основании пунктов 10.2 и 10.4 договора начислило неустойку и заявило в претензиях требование об ее уплате.

Оставление Компанией претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 457, 458, 506 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке оборудования и достижения ключевых событий в согласованный срок. Суд при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки. Заявление Компании о пропуске срока исковой давности отклонено судом на основании пункта 1.18 соглашения от 03.10.2022 и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Кассационный суд установил, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе условия договора подряда и договора поставки, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды признали неосновательным утверждение ответчика о том, что рассматриваемые отношения сторон должны быть квалифицированы как выполнение опытно-конструкторских работ и изготовление «опытного» образца асинхронного электродвигателя. Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, возражения и пояснения сторон, представленные ими доказательств, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон в части изготовления и поставки оборудования как договорные отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста от 21.08.2023 № 738-1-77-103 исследовано судами. 

Как верно указали суды, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  квалификация спорного отношения возлагается на суд. Для правильной квалификации возникших между Обществом и Компанией отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ.

Выводы специалиста, сделанные в заключении от 21.08.2023 № 738-1-77-103, в том числе относительно того, что выполненные в рамках договора работы относятся в опытно-конструкторским работам по разработке нового электродвигателя, сделаны без учета условий договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, специалист исследовал только техническое задание. 

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора и признали неверную его квалификацию как договора на выполнение опытно-конструкторских работ. 

Опытно-конструкторские работы - это работы по моделированию и созданию опытного образца изделия, отвечающего требованиям заказчика, работы по осуществлению испытаний такого образца и подготовке конструкторской документации на такой образец (пункт 1 статьи 769 ГК РФ). 

Договор между Обществом и Компанией предусматривал не создание какого-либо нового образца изделия, а содержал обязанность Компании по изготовлению электродвигателей с применением готовых узлов, разработанных и изготовленных Обществом, на основании опытно-констукторских работ, ранее произведенных самим Обществом в целях разработки электродвигателя, опытный образец которого был произведен и испытан в 2011 году. Опытный образец разработан и изготовлен в рамках договора от 12.09.2018 № 3.023/07, заключенного Обществом с открытым акционерным обществом «ОКБ Гидропресс». В техническом задании содержится максимально подробное описание поставляемого оборудования: описание его устройств, параметров, характеристик, применяемых материалов и комплектующих, в приложениях к заданию приведены эскизы всех узлов, входящих в состав электродвигателя, а также массогабаритные и присоединительные размеры двигателя в целом. Более того, согласно техническому заданию при изготовлении электродвигателя используется давальческое сырье (узлы и детали). Таким образом, в данном случае именно на основе представленных заказчиком исходных данных с применением готовых узлов, разработанных и изготовленных Обществом ранее, Компания в рамках спорного договора осуществляла изготовление электродвигателей. Входящие в предмет договора работы по проектированию, разработке и согласованию технической документации на оборудование также не свидетельствуют о выполнении опытно-конструкторских работ, поскольку разработка документации обусловлена не необходимостью создания нового, не имеющего аналогов оборудования, а спецификой оснастки и технологического процесса изготовления у конкретного завода-изготовителя. Разработка такой документации требовалась именно для учета индивидуальных особенностей производственных мощностей завода-изготовителя, но не влекла необходимости проведения опытно-конструкторских работ. 

Довод Компании о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено и Компанией не оспаривается нарушение обязательства в части сроков поставки оборудования. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании неустойки по пункту 10.4 договора, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 19 378 861 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя частично иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, суды пришли к выводу, что Компания не представила доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства обусловлена напрямую от зависящих от Общества обстоятельств, в связи с чем посчитали, что основания для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды рассмотрели и отклонили утверждение Компании о невозможности выполнения работ вследствие допущенной Обществом просрочки в подписании договора. Таких нарушений на стороне заказчика суды не установили, притом, что срок подписания договора никак не мог повлиять на срок поставки оборудования, который не был привязан сторонами к моменту подписания договора. 

Суды признали неосновательным довод ответчика о том, что нарушение срока согласования технического задания может быть расценено как основание для освобождения Компании от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Как установили суды, договором обязанность согласования технической документации на оборудование с разработчиком технического проекта РУ, генпроектировщиком, заказчиком и прочими организациями возложена на поставщика. При этом в случае, если при согласовании технической документации с разработчиком технического проекта РУ будет выявлена необходимость корректировки, именно Компания обязана урегулировать и согласовать все вопросы с разработчиком, а также нести все связанные с этим затраты. 

На основании исследования материалов дела суды выяснили, что техническое задание было направлено ответчиком на согласование письмом от 13.08.2018 № П-500 с нарушение срока, предусмотренного договором, его согласование со стороны Общества произошло письмом от 18.01.2018 № 37-12-304/230. Дальнейшая доработка технического задания происходила ввиду того, что  в процессе согласования технического задания иными организациями было выявлено значительное количество замечаний. 

При таком положении длительность согласования технического задания не обусловлена исключительно действиями заказчика, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Компании от ответственности.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Обществом вносились изменения в конструкцию оборудования, при сборке электродвигателя № 1 были выявлены несоответствия давальческого сырья, что повлекло увеличение срока изготовления оборудования, было предметом исследования судов.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела опровергается довод ответчика о том, что инициирование внесения изменений в конструкцию и в давальческое сырье повлияло на срок изготовления оборудования. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование Компанией обстоятельств, с которыми связано своевременное исполнение сторонами обязательств, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рассмотренной части не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с Общества до 19 378 861 руб. 60 коп., исчислив ее с учетом условий пункта 10.6 договора. 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Компании о недостаточном снижении неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в  нарушение условий договора Компания допустила просрочки в достижении ключевых событий при изготовлении оборудования: ключевое событие № 1 (разработка рабочей, конструкторской, технологической, эксплуатационной документации и проекта плана качества) по электродвигателям № 1 – 5 общей стоимостью          30 230 140 руб. 05 коп. со сроком достижения в августе 2018 года достигнуто 05.11.2019, просрочка составила 440 дней; ключевое событие № 2 (заключение договоров на поставку материалов и полуфабрикатов с подтверждением авансов) по электродвигателям № 1 – 5 общей стоимостью 30 230 140 руб.            05 коп. со сроком достижения в октябре 2018 года (двигатель № 1) и июле 2019 года (двигатели № 2 – 5) достигнуто 28.11.2019, просрочка составила 392 и 119 дней соответственно; ключевое событие № 3 (сборка статоров под обмотку) по электродвигателям № 1 – 2 общей стоимостью 12 548 037 руб. 41 коп. со сроком достижения в феврале 2019 года (двигатель № 1) и августе 2020 года (двигатель № 2) достигнуто 24.09.2020 и 10.06.2020 соответственно, просрочка составила 573 и 647 дней. 

Общество рассчитало неустойку за просрочку достижения ключевых событий по пункту 10.2 договора в общей сумме 14 601 663 руб. 45 коп. с учетом 20% ограничения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока достижения ключевого события № 1 по электродвигателям № 1 – 5 и ключевого события № 2 по электродвигателю № 1. 

На это заявление истец представил возражения, указав, что при заключении соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.10.2022 стороны предусмотрели запрет для ответчика на заявление о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на пункт 1.8 этого соглашения Общество указало, что заявление Компании признается злоупотреблением правом, поэтому довод ответчика о необходимости применения последствий нарушения срока исковой давности подлежит отклонению как нарушающий договоренности, достигнутые сторонами на принципе свободы договора. Также истец заявил, что при проверке соблюдения срока исковой давности необходимо учесть обстоятельства, свидетельствующие о приостановке срока исковой давности на срок фактического соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка и на срок рассмотрения дела № D7741-22 в Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража». 

Отклоняя довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на пункте 1.18 соглашения о перемене лица в обязательстве и пункте 6 статьи 450.1 ГК РФ. Суды исходили из того, что Компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность, своим волеизъявлением отказалась от осуществления права на заявление о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом в рамках дела № D7741-22. 

Между тем отказ судов в применении исковой давности не соответствует положениям гражданского законодательства. 

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ). 

В пункте 10.15 договора было предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, разрешаются путем арбитража, администрируемого Отделением Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» по разрешению споров в атомной отрасли. 

Согласно пункту 10.15 договора (в редакции соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.10.2022) любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, подлежат разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Как указано в пункте 1.18 соглашения от 03.10.2022, с целью приведения правоотношений сторон в соответствие с пунктом 10.15 договора (в редакции соглашения от 03.10.2022) стороны согласовали направление в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» заявления о прекращении арбитража в связи с заключением сторонами дела № D7741-22 соглашения об изменении подсудности спора в целях его передачи в арбитражный суд. В этом пункте также содержится положение о том, что Компания обязуется не заявлять в рамках рассмотрения в арбитражном суде спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору о пропуске заказчиком срока исковой давности в части требования о взыскании сумм, заявленных в рамках дела № D7741-22. Стороны договорились, что заявление Компании в нарушение данного положения в споре о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования о пропуске срока исковой давности признается злоупотреблением правом. 

В настоящем деле, вопреки выводам судов, Компания обоснованно заявила о применении исковой давности вне зависимости от исключения этого права условием соглашения от 03.10.2022. 

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа от заявления о применении исковой давности, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права, в связи с чем оно было законно реализовано Компанией.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку судами рассмотрено требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий без учета заявления ответчика о применении срока исковой давности, не были исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своей позиции о приостановлении течения срока исковой давности, обжалуемые решение и  постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из того, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков достижения ключевых событий подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку доводам ответчика и возражениям истца относительно пропуска срока исковой давности, разрешить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принять законное и обоснованное решение. С учетом решения, принятого по результатам нового рассмотрения, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-108793/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  6 528 020 руб. 53 коп. неустойки по пункту 10.2 договора от 11.07.2018 № 37/8781-Д за нарушение сроков достижения ключевых событий и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело № А56-108793/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-108793/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 О.Р. Журавлева