ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13956/2023

Дело № А41-71861/20

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КТТ-Островцы» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ависта»  на определение  Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-71861/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021                            ООО «Ависта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ООО «Ависта» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными сделки - акты зачетов встречных требований между ООО «КТТ-ОСТРОВЦЫ» и ООО «Ависта», в период с 30.04.2018г. по 31.07.2019г. на общую сумму 5 885 278 руб. 44 коп. и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ависта» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КТТ-Островцы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору займа №ДЗ-10/17 от 04.10.2017 на сумму 1 319 787, 35 руб.; ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «КТТ-Островцы» за тепловую энергию по договору №КТТ03/2016 от 30.12.2016 на сумму 1 319 787, 35 руб.

30.09.2018 между ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору займа №ДЗ-10/17 от 04.10.2017 на сумму 46 011, 73 руб.; ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «КТТ-Островцы» за тепловую энергию по договорам №10/16-н7000001879 от 01.11.2017, №10/16-н/7000001880 от 01.11.2017, №12/136/7000000858 от 01.11.2017, №312/15-н/7000001890 от 01.11.2017 на сумму 46 011, 73 руб.

31.12.2018 между ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт №1 о зачете встречных требований, согласно которому ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору займа №ДЗ-10/17 от 04.10.2017, по договору №КТТ02/2015 от 01.09.2015, №ДЗ-10/17 от 04.10.2017, №ДКП/ЗУ от 15.09.2015 на сумму 3 155 468, 28 руб.;  ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «КТТ-Островцы» за тепловую энергию по договору №КТТ03/2016 от 30.12.2016 на сумму 3 155 468, 28 руб.

28.02.2019 между ООО «Прогресс=Сервис», ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт №1 о зачете встречных требований, согласно которому  ООО «Прогресс-Сервис» погашает задолженность перед ООО «КТТ «Островцы» по договору №12/15-н/7000001890 от 07.03.2018 на сумму 21 488, 77 руб., ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «Прогресс-Сервис» по договору №А-6/2017 от 15.03.2017 на сумму 21 488, 77 руб. ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору займа №ДКП/ЗД от 15.09.2015  на сумму 21 488, 77 руб.;

31.05.2019 между ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт о зачете встречных требований, согласно которому ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору холодного водоснабжения  №КТТ02/2015 от 01.09.2015, по договору о подключении к системе водоотведения от 01.04.2016 на сумму 20 862 руб.;  ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «КТТ-Островцы» за тепловую энергию по договору №КТТ03/2016 от 30.12.2016 на сумму 20 862руб.

31.07.2019 между ООО «КТТ-Островцы» и ООО «Ависта» заключен акт №1 о зачете встречных требований, согласно которому ООО «КТТ-Островцы» погашает задолженность перед ООО «Ависта» по договору №КТТ02/2015 от 01.09.2015, по договору о подключении к системе водоотведения от 01.04.2016, по договору № ДКП/ЗД от 15.09.2015 на сумму 1 343 149, 08 руб.; ООО «Ависта» погашает задолженность перед ООО «КТТ-Островцы» за тепловую энергию по договору №КТТ03/2016 от 30.12.2016 на сумму  1 343 149, 08   руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительной по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены между заинтересованными лицами, и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о банкротстве ООО «Ависта» принято арбитражным судом 25.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 71861/2020.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим зачеты совершенны в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из доводов апелляционной жалобы на момент заключения спорных соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности,

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу №А41-71861/20 установлено, что к дате возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика было возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены. Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в общей сумме 9 500 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Так, по данным с официального сайта Рузского районного суда Московской области в отношении ООО «Ависта» рассмотрено/находится на рассмотрении более 90 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «Ависта», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

Операции по счетам ООО «Ависта» были приостановлены на основании 25 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Одно лишь обстоятельство, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Так, генеральным директором ООО «Ависта» является ФИО4 (с 07.02.2011, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "КТТ-ОСТРОВЦЫ" являются:

1. ООО "Процесс" с долей в размере 99?% (номинальная стоимость 9 900,00 руб.) с 19.03.2015.

2. ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 1?% (номинальная стоимость 100,00 руб.) с 29.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Процесс» являются:

1. ФИО6 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 40?% с 05.08.2016

2. ФИО7 с долей в уставном капитале 59 % с 07.03.2018 до 08.11.2018, 40% с 08.11.2018 до 29.09.2020

3. ФИО4 с долей в уставном капитале 20 % с 08.11.2018 до 29.09.2020.

Следовательно, ООО «КТТ-Островцы» является аффилированным по отношению к должнику лицом (входящими в одну группу лиц с должником), поскольку имеет одних и тех же лиц в управлении. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо являются по отношению к нему аффилированными.

Отклоняя доводы управляющего об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в подтверждение наличия у сторон взаимных неисполненных обязательств, погашенных за счет заключения спорных соглашений, представлены договор №КТТ03/2016 от 30.12.2016, договор холодного водоснабжения №КТТ02/2016 от 01.09.2015, договор №ДКП/ЗУ купли-продажи от 15.09.2015, №ДКП/ЗД от 15.09.2015, договор №12/136/7000000858 от 01.11.2017, договор №10/17-н/7000001880 от 01.11.2017, договор №10/16-н/7000001880 от 01.11.2017,  от. договор №12/15-н/7000001880 от 01.11.2017, договор займа №ДЗ-10/17 от 04.10.2017, договор №12/15-н/7000001880 от 07.03.2016, договор о подключении к централизованной системе водоотведения от 01.04.2016.

А также доказательства исполнения обязательств по указанным договорам.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенного взаимозачета, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по признанию недействительных сделок - зачетов взаимных требований.

Аффилированность контрагента с должником сама по себе причинение вреда сделкой не образует.

Напротив, из материалов дела следует, что указанной сделкой уменьшена кредиторская задолженность должника перед ответчиком.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, в материалы дела сторонами не был представлена сделка по взаимозачету требований.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.06.2023 по делу                         № А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин