АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1491/2021

г. Чебоксары

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428034, 

<

...>, каб. 105

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Чебоксары, и ФИО2, г. Москва,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2019 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 года, заключенного между ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и ООО "ИнвестСтрой", в соответствии с которым продлен срок возврата ООО СПФ "ДорСтройРемонт" суммы займа и процентов за пользование займом ООО "ИнвестСтрой" по договору займа от 02.06.2014.

Исковые требования мотивированы следующим. 

10.11.2014 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» заключен договор подряда №17 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей в мкр. Соляное в г. Чебоксары на сумму 51200000 руб., Дополнительным соглашением от 15.07.2015 увеличена стоимость работ по договору подряда №17 до 51307267 руб. и внесены изменения в перечень выполняемых работ.

В рамках дела №А79-13516/2019 ООО «ИнвестСтрой» подало исковое заявление о взыскании с ООО СПФ «ДорСтройРемонт» суммы аванса по договору подряда №17 от 10.11.2014. ООО СПФ «ДорСтройРемонт» возражало против взыскания аванса, утверждая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу №А79-361/2018 правоотношения между ООО «ИнвестСтрой» и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» по договору подряда №17 от 10.11.2014 преобразовались в правоотношения по договору займа от 02.06.2014. В связи с этим ООО «ИнвестСтрой» уточнило исковые требования по делу №А79-13516/2019 и просило оплатить сумму долга по договору займа от 02.06.2014. Кроме этого, в рамках дела №А79-12576/2020 ООО «ИнвестСтрой» подало иск к ООО СПФ «ДорСтройРемонт» о взыскании процентов за пользование займом. Представитель ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в судебном заседании 11.02.2021 по делу №А79-13516/2019 представил оригинал дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017, в соответствии с которым срок возврата по договору займа от 02.06.2014 продлен до 31.12.2022, уплата всех процентов по договору займа от 02.06.2014 будет произведена до 31.12.2022. До 2021 года ООО СПФ «ДорСтройРемонт» никогда не упоминало о дополнительном соглашении №1 от 29.12.2017, ООО «ИнвестСтрой» о данном соглашении ничего не было известно.

При рассмотрении дела №А79-361/2018 ООО СПФ «ДорСтройРемонт» не предоставило дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017 в качестве опровержения требований ООО «ИнвестСтрой». Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» за 2018 и 2019 годы сумма займа в размере 45650000 руб. является краткосрочным обязательством, то есть ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» при сдаче бухгалтерского баланса не указывало, что намеревается отдать заем и проценты за пользование займом после 31.12.2022. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу №А79-361/2018, вступившим в законную силу, установлено, что по договору займа от 02.06.2014 сроком возврата денежной суммы является 31.12.2017. Какие-либо уточнения о наличии дополнительного соглашения к данному договору в материалах дела №А79-361/2018 отсутствует, судом установлено, что ООО СПФ «ДорСтройРемонт» не вернуло не только заем, но и проценты за пользование займом. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 02.06.2014 ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» обязано за предоставление займа оплачивать 20 процентов от суммы займа в год. Оплата процентов ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» не производилась. Исходя из материалов дела №А79-361/2018 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «СПФ «ДорСтройРемонт» были произведены зачеты взаимных требований. В соответствии с претензией ООО «ИнвестСтрой» №13 от 23.03.2018 сумма задолженности по договору займа от 02.06.2014 составляла 41066829 руб. основного долга и 26438542 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 03.06.2014 по 23.03.2018. В дополнительном соглашении №1 от 29.12.2017 отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом, отсутствуют сведения о том, какая сумма процентов за пользование займом будет на момент погашения долга, однако указывается, что все проценты будут выплачены после 31.12.2022. Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2017 не содержит существенные условия, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является ничтожным.

Выданный заем в размере 41750000 руб. является крупным, так как превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, был выдан за счет прибыли заимодавца ООО «ИнвестСтрой». В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2017 основные средства ООО «ИнвестСтрой» составляют сумму 72229000 руб. Заключение дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 о продлении срока действия договора займа, выданного на сумму 41750000 руб. на пять лет, является крупной сделкой и произведено без одобрения решения участников заимодавца ООО «ИнвестСтрой».

ООО «ИнвестСтрой» не располагало собственными денежными средствами, а получило денежные средства от ООО «ИФГрупп» под 20 процентов годовых, потом часть этих денежных средств передало ООО СПФ «ДорСтройРемонт» по договору займа от 02.06.2014. Подписание дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017 влечет убытки для ООО «ИнвестСтрой», поскольку ООО «ИнвестСтрой» должно было вернуть заем ООО «ИФГрупп» вместе с процентами за пользование займом, а за невозврат денежных средств ООО «ИФГрупп» ООО «ИнвестСтрой» должно уплатить штрафную неустойку.

На сайте Арбитражного суда Чувашской Республики имеется заявление о банкротстве ООО СПФ «ДорСтройРемонт». Исходя из материалов исполнительного производства ООО СПФ «ДорСтройРемонт» с 2018 года никакую хозяйственную деятельность не ведет, по расчетному счету операции не производятся, имущество у ООО СПФ «ДорСтройРемонт» отсутствует. Таким образом, продление срока возврата займа на срок 5 лет является очевидным фактом риска не возврата займа, а отсутствие возврата денег влечет невозможность исполнения ООО «ИнвестСтрой» заемных обязательств перед ООО «ИФГрупп». Сделка, оформленная в виде дополнительного соглашения №1 от 29.12.2017, изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, что влечет за собой причинение убытков ООО «ИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По условиям договора займа от 02.06.2014 №1 ООО «ИнвестСтрой» (займодавец) передает в собственность ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (заемщик) денежные средства в размере 45 000 000 руб. для пополнения заемщиком собственных оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) в срок до 31.12.2017. Сумма займа предоставляется с начислением 20% в год. 

Письмами от 24.11.2014 №24, от 24.12.2014 №31, от 25.01.2015 №03, от 27.02.2015 №07, от 28.03.2015 №24, от 24.04.2015 №33 ООО "Инвестстрой" просило считать назначение платежа в платежных поручениях от 17.11.2014 №82, от 05.12.2014 №92, №96, от 10.12.2014 №103, от 11.12.2014 №111, от 12.12.2014 №112, от 16.12.2014 №116, от 17.12.2014 №117, от 18.12.2014 №118, от 22.12.2014 №120, от 14.01.2015 №1, от 23.01.2015 №9, от 03.02.2015 №13, от 04.02.2015 №14, от 05.02.2015 №15, от 06.02.2015 №18, от 12.02.2015 №22, от 12.02.2015 №23, от 17.02.2015 №25, №26, от 19.02.2015 №31, от 20.02.2015 №35, от 24.02.2015 №41, от 26.02.2015 №45, от 27.02.2015 №46, от 02.03.2015 №48, от 05.03.2015 №56, от 06.03.2016 №63, от 10.03.2015 №74, от 11.03.2015 №76, от 16.03.2015 №95, от 17.03.2015 №98, от 25.03.2015 №105, от 01.04.2015 №111, от 07.04.2015 №116, от 13.04.2015 №119 следующим: "Оплата по договору займа №1 от 02.06.2014, без НДС".

Оспариваемым дополнительным соглашением №1 от 29.12.2019 в договор займа от 02.06.2014 №1 внесены изменения:

«1.Изменить п. 1.2. Договора и изложить в следующей редакции:

Указанная в пункте 1.1. Договора сумма займа предоставляется Заемщику с условием возврата до 31 декабря 2022 г.

2.Изменить п. 1.3.Договора и изложить в следующей редакции:

Указанная в пункте 1.1. Договора сумма займа предоставляется с начислением 20% в год, которые Заемщик обязуется оплатить после окончания срока действия договора, указанного в п. 1.2 Договора, измененного данным соглашением, т.е. 31 декабря 2022 года.

3. Изменить п.2.4. Договора и изложить в следующей редакции:

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет Заимодавца или дата выдачи денег из кассы Заемщика. Расчеты по данному договору могут производиться денежными средствами, либо иными не запрещенными законом РФ способами».

ООО «ИнвестСтрой» считает дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 к договору займа от 02.06.2014 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

1. Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 противоречит решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу № А79-361/2018, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является ничтожным.

Как указывает истец, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2019 (стр. 4, абз. 3 решения) по делу №А79-361/2018 установлено, что по договору займа от 02.06.2014 сроком возврата денежной суммы является 31.12.2017г. Какие-либо уточнения о наличии дополнительного соглашения к данному договору в материалах дела №А79-361/2018 отсутствует, судом установлено, что ООО СПФ «ДорСтройРемонт» не вернуло не только займ, но и проценты за пользование займом (стр. 8, абз. 2 Решения).

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела №А79-361/2018 общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2017 №16-10/159 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 006 423 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 642 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 727 100 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 371 781 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 337 179 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 049 618 руб.

Таким образом, ООО «ИнвестСтрой» не являлось лицом, участвующим в деле №А79-361/2018, в связи с чем, ссылка истца на п. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованна.

Кроме того, на стр. 4 в абз. 4 решения судом приведено содержание условий договора займа от 02.06.2014; само по себе непредставление суду в рамках дела №А79-361/2018 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к договору займа от 02.06.2014 и, соответственно, неотражение сведений о нем в решении от 10.10.2019 не свидетельствует об отсутствии такого соглашения или о его ничтожности.

2. Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 не содержит существенные условия, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец, в дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2017 отсутствуют сведения о размере процентов за пользование займом, отсутствуют сведения о том, какая сумма процентов за пользование займом будет на момент погашения долга, однако указывается, что все проценты будут выплачены после 31.12.2022 года.

Данный довод суд признает необоснованным, поскольку размер процентов (20%) установлен в п. 1.3. договора займа от 02.06.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 не изменялся. Задолженность по процентам может быть рассчитана арифметически исходя из сумм и дат произведенных оплат (при наличии таковых).

3. Заключение дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 о продлении срока действия договора займа, выданного на сумму 41 750 000 рублей, на пять лет является крупной сделкой и произведено без одобрения решением участников заимодавца ООО «ИнвестСтрой».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи, пункту 3 статьи 24 Устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составляла 241502 тыс. рублей (строка 1600), крупной сделкой в таком случае является сделка на сумму 60375,5 тыс. руб. и более.

По данным истца, общая сумма задолженности (с процентами) ООО СПФ «ДорСтройРемонт» перед ООО «Инвестстрой» по договору займа №1 от 02.06.2014 составляет 66823251 руб. 74 коп.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Определяющим для квалификации сделки как крупной (по качественному признаку) является не только установление факта ее крупности по стоимостному признаку, но и то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности ООО «ИнвестСтрой» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании изложенного, требование истца о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворению не подлежит.

4. Кроме этого, истец указывает, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

На момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 являлась директором и участником ООО «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>), вторым участником общества являлся ФИО2, размер долей в ООО «ИнвестСтрой» у каждого составлял 50 процентов. 

Как указывает истец, в период с 31.08.2009 по 10.06.2019 ФИО1 являлась учредителем ООО «СтройПластКомплект» (ИНН 

<

***>), ей принадлежало 25% доли данного общества, а ООО «СтройПластКомплект» было 100% участником ООО СПФ «ДорСтройРемонт» в период с 31.08.2009 по 19.12.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям об учредителях ООО «СтройПластКомплект» (ИНН 

<

***>), представленным ИФНС по г.Чебоксары по запросу суда, ФИО1 являлась участником ООО «СтройПластКомплект» в период с 14.03.2006 по 09.06.2014, т.е. дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 на указанную в нем дату (29.12.2017) не являлось сделкой с заинтересованностью.

Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова