АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4484/2024

г.Калуга

23 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 января 2025г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                   Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия   «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Хрусталева, д.51, 

<

...>), отделения Фонда пенсионного и 

социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>), извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А84-4484/2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным уведомления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю (далее- отделение Фонда, отделение СФР, Фонд) о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024, об обязании отделения установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда горда Севастополя от 16.07.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, уведомление от 23.04.2024 признано незаконным.

Не согласившись с решением и постановлением судов, отделение СФР по г.Севастополю обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2023 год представлено предприятием 19.04.2024, позже срока, установленного Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок №55), в связи с чем отделением правомерно установлен на 2024 год размер страхового тарифа 2,5% в соответствии с видом экономической деятельности 33.20 – монтаж промышленных машин и оборудования, о чем сообщено уведомлением от 23.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Минобороны РФ, являющееся правопреемником  предприятия, реорганизованного в форме присоединения ( запись в ЕГРЮЛ от 02.10.2024 ГРН 2249200184011), считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, предприятие зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю 10.02.2015, основным видом экономической деятельности является "деятельность в области связи на базе проводных технологий» (код ОКВЭД 61.10.9).

В срок до 15.04.2024 предприятие не направило страховщику документы об основном виде экономической деятельности за 2023 год (сведения поданы 19.04.2024), в связи с чем, уведомлением от 23.04.2024 отделение Фонда сообщило предприятию об установлении ему с января 2024 года тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5%, что соответствует виду экономической деятельности предприятия "монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20), имеющему наиболее высокий класс профессионального риска (19 класс) из видов экономической деятельности предприятия, которые были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный вид экономической деятельности предприятия отделением был определен в качестве основного вида экономической деятельности исходя из положений пункта 5 Порядка N 55.

Не согласившись с уведомлением от 23.04.2024, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон №125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

В соответствии с положением пункта 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил N 713).

Пунктом 3 Порядка N 55 определено, что предусмотренные данным пунктом документы для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь предоставляет ежегодно не позднее 15 апреля.

Из положений Порядка N 55 и Правил N 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Как правильно учтено судами, предусмотренное пунктом 13 Правил №713 и пунктом 5 Порядка №55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 №309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 №304-КГ18-9969.

Правильно применив вышеназванные правовые положения в совокупности, суды пришли к обоснованно выводу о том, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что предприятие документы о подтверждении основного вида экономической деятельности подало несвоевременно, но с незначительным пропуском срока (19.04.2024), и отделение Фонда располагало ими на момент принятия уведомления об определении предприятию класса профессионального риска, однако, не учло их при определении размера страхового тарифа. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявленное предприятием требование и признали незаконным оспоренное уведомление от 23.04.2024.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу №А84-4484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко