933/2023-193448(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9722/2023

г. Петрозаводск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская  сбытовая компания»  

к закрытому акционерному обществу «Холод Славмо» о взыскании 1 773 486 руб. 26 коп., 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО2  (доверенность от 19.04.2021),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Холод  Славмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «Холод  Славмо») о взыскании 1 773 486 руб. 26 коп., в том числе 1 681 219 руб. 43 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2023 года  по договору № 100-1-41-18690-02 от 01.12.2021, 36 986 руб. 83 коп. пеней,  начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за август 2023  года за период с 19.09.2023 по 10.10.2023, 55 280 руб. пеней, начисленных с  19.04.2023 по 13.09.2023 за несвоевременную оплату электрической энергии за  период с марта по июль 2023 года, а также пеней на сумму задолженности  (1 681 219 руб. 43 коп.) до даты фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения договора  энергоснабжения № 100-1-41-18690-02 от 01.12.2021.  

Истец представил в суд ходатайство от 20.11.2023 об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 808 082 руб. 88 коп., в том  числе 1 681 219 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  потребленной в августе 2023 года по договору № 100-1-41-18690-02 от 01.12.2021,  

77 400 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.11.2023 за  несвоевременную оплату электрической энергии за август 2023 года, 49 462 руб. 69  коп. пеней, начисленных с 19.04.2023 по 13.09.2023 за несвоевременную оплату  электрической энергии за период с марта по июль 2023 года (с применением  значения ключевой ставки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных  отношений в 2022 и 2023 годах»), а также пеней на сумму задолженности  (1 681 219 руб. 43 коп.) до даты фактического исполнения обязательства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  ходатайство от 20.11.2023 об уточнении исковых требований до 1 808 082 руб. 88  коп.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования  истца.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего  представителя в суд не обеспечил; отзыв на исковое заявление в суд не направил,  ходатайство об отложении не заявил.  

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи  136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Суд с учетом мнения представителя истца и в отсутствие письменных  возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство в первой инстанции в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела,  суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт». Карелия»  (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Холод Славмо» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 100-1-41-18690-02 от 01.12.2021, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию  (мощность), а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность).  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязан оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и  на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает электрическую  энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем  порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного  периода;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного  периода;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за  расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го  

числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на  основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи  электрической энергии и счета-фактуры.  

В порядке исполнения договора в период с марта по август 2023 года истец  поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры для ее  оплаты. Ответчик произвел оплату поставленной электрической энергии за период  с марта по июль 2023 года и частично за август 2023 года с нарушением сроков,  установленных договором, в связи с чем истец начислил пени за период с  19.04.2023 по 20.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований).  

В претензиях от 22.09.2023 и 29.09.2023 истец предложил ответчику  произвести добровольную уплату задолженности за август 2023 года и пеней. В  связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается  представленными истцом актами реализации электрической энергии, счетами- фактурами, в которых указаны объем и стоимость потребленной электрической  энергии.  

Доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в  меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся  в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и  получения электрической энергии. Контррасчет ответчиком также не представлен.  

Суд принимает во внимание, что договор с ответчиком не расторгнут и не  прекращен, является действующим.  

Доказательства оплаты принятой электрической энергии в августе 2023 года  ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  1 681 219 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  

потребленной в августе 2023 года по договору правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении порядка оплаты по  договору потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить  пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик не оплатил в установленный срок потребленную  электрическую энергию, истец обоснованно начислил ответчику пени с учетом  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022  году» в размере 77 400 руб. 76 коп. – за период с 19.09.2023 по 20.11.2023 за  несвоевременную оплату электрической энергии за август 2023 года, в размере  49 462 руб. 69 коп. – за период с 19.04.2023 по 13.09.2023 за несвоевременную  оплату электрической энергии за период с марта по июль 2023 года.  

Произведенный истцом расчет пеней не оспорен ответчиком, проверен  судом и признан верным.  

Также ООО «Энергокомфорт». Карелия» заявлено требование о взыскании  пеней по дату фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по  размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-4544/2021 принято к производству заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Милана» о признании ЗАО «Холод  Славмо» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2021 по делу № А26-4544/2021 произведена  замена ООО «Милана» на индивидуального предпринимателя ФИО3, заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Холод  Славмо» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение;  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А26-4544/2021 процедура  наблюдения в отношении ЗАО «Холод Славмо» прекращена, в отношении  должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 29 февраля  2024 года.  

Решением суда от 20.09.2023 по делу № А26-4544/2021 процедура  финансового оздоровления в отношении должника прекращена; ЗАО «Холод  Славмо» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20  марта 2024 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи  5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам,  если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную  сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за  нарушение обязательств (в том числе взыскании неустойки) судам необходимо  принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют  судьбе указанных обязательств.  

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по оплате  электрической энергии образовалась за август 2023 года, обязанность по ее оплате  в силу условий договора – до 18.09.2023; пени начислены с 19.04.2023 по  13.09.2023 и с 19.09.2023 по 20.11.2023 за несвоевременную оплату электрической  энергии за период с марта по июль 2023 года и за август 2023 года соответственно.  Следовательно, взыскиваемые задолженность и пени относятся к текущим  платежам и подлежат взысканию в рамках настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком при рассмотрении дела отзыв на заявление, возражения по  существу исковых требований, а также иные ходатайства представлены не были,  ввиду чего в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования  считаются признанными ответчиком.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке  статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.  

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 30 735 руб., исходя из цены иска 1 773 486 руб. 26 коп.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер  исковых требований до 1 808 082 руб. 88 коп. Соответственно, государственная  пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 31 081 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой  иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда  (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос  о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи  110 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 346 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 808 082 руб. 88 коп., в том числе  1 681 219 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую  энергию за август 2023 года, 77 400 руб. 76 коп. пеней, начисленных на сумму  основного долга по состоянию на 20.11.2023, 49 462 руб. 69 коп. пеней за  нарушение сроков оплаты счетов-фактур за период с марта по июль 2023 года,  начисленных за период с 19.04.2023 по 13.09.2023, пени на сумму основной  задолженности (1 681 219 руб. 43 коп.) за период с 21.11.2023 по дату  фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 735 руб.  

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 346 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский  проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Красовская М.Е.