АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-113495/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 дов. от 18.06.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инфотех протекшн»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотех протекшн»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения»  (далее – ООО «Проектные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инфотех протекшн» (далее – ООО «Инфотех протекшн», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 166 208 руб. 48 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «Проектные решения» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Инфотех  протекшн» в пользу ООО «Проектные решения» 100 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда, ООО «Инфотех протекшн» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем  просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных  расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг  от 04.04.2021, платежные поручения № 155 от 12.11.2021 на сумму 45 000 руб.,   № 160 от 09.12.2021 на сумму 65 000 руб.; № 19 от 25.03.2022 на сумму 60 000  руб., № 53 от 23.12.2022 на сумму 100 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал правовую связь  понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением  настоящего дела. Платежи по представленным платежным поручениям могли  

быть оплачены за любые услуги по любым иным судебным делам, отсутствует  связь между совершенными платежами и договором.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что факт оказания услуг исполнителем в рамках  рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Проектные  решения» участвовал в 6 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, а также составлял исковое заявление, претензию и  отзыв по настоящему делу. Указанные обстоятельства также подтверждаются  подписанными между истцом и исполнителем актами сдачи-приемки  оказанных услуг от 01.10.2021 и от 15.12.2022 на общую сумму 270 000 руб.  Виды и стоимость услуг, указанных в актах совпадают с видами и стоимостью  услуг, предъявленными к возмещению.  

Суд апелляционной инстанции признал достоверным факт оплаты услуг  по договору, что подтверждается платежными поручениями № 155 от  12.11.2021 на сумму 45 000 руб., № 160 от 09.12.2021 на сумму 65 000 руб.; №  19 от 25.03.2022 на сумму 60 000 руб., № 53 от 23.12.2022 на сумму 100 000  руб., указав, что опечатка в платежном поручении не может повлиять на факт  произведенных истцом оплат.  

Суд апелляционной инстанции указал, что доказыванию в рамках  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит лишь факт  действительного несения стороной расходов на привлеченного специалиста, а  другая сторона вправе оспаривать лишь соразмерность таковых. При этом,  ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства по  спорным платежным поручениям, предъявленным к возмещению в рамках  рассмотрения настоящего дела, уже предъявлялись в рамках иных дел, о чем  имеются соответствующие судебные акты.  

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуга  по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  

значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией  (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели  выработки его правовой позиции по делу; представителем истца в рамках  данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры  юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по  данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий  представителя по данной категории споров; данное дело не обладало  повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных  временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением  функций представителя лица, участвующего в деле.  

На основании изложенного, принимая во внимание критерии  разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000  руб.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка  существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, оснований для отмены  

принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  истца у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  июня 2023 года по делу № А40-113495/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 Е.В. Немтинова