﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19757/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 4401066782, ОГРН 1064401036908) – Рыхлетского П.Л. (доверенность от  26.04.2018) и Фесенко Н.В. (доверенность от 18.06.2019), от ответчика − Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Шкильного Р.А. (доверенность от  09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019 по делу № А32-19757/2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Автодорпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от  29.11.2018 признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 14.11.2017 № 669.  

Постановлением апелляционного суда от  16.04.2019 решение от  29.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.04.2019, оставить в силе решение от  29.11.2018. По мнению заявителя, министерство не обосновало причины отказа от исполнения спорного контракта, довод ответчика о не предоставлении истцом проектной и рабочей документации по первому этапу  не обоснован. Вопрос качества выполненных обществом работ не являлся предметом иска.   Вывод апелляционного суда о том, что на дату принятия министерством одностороннего отказа от исполнения контракта у общества не оставалось времени для выполнения всего объема работ, заявитель считает немотивированным. Заказчик не исполнил свою обязанность по направлению документации на государственную экспертизу, претензии к качеству выполненных обществом работ министерство не заявляло.  Общество полагает, что проектные решения могут использоваться ответчиком. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр», не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого конкурса общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 14.11.2017 № 669 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская – ст-ца Саратовская, км 9+540 – км 16+252 в Апшеронском районе» (далее – объект). 

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 556 тыс. рублей, НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 22.03.2018. 

Приложением № 1.1 к контракту определен календарный график выполнения работ – 1 этап 2017 год: с 14.11.2017 по 20.12.2017, 2 этап 2018 год: с 14.11.2017 по 22.03.2018.

В разделе 6 контракта указано, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока указанного в пункте 3.1 контракта, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Результаты инженерных изысканий и представленные подрядчиком материалы заказчик направляет на государственную экспертизу и осуществляет окончательную приемку работ только после получения положительных заключений экспертизы. 

Дата предоставления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству предоставленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту. При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 контракта. 

Пунктом 6.2 контракта детально регламентирован порядок направления мотивированного отказа от приемки работ, закреплено, что требования заказчика обязательны для подрядчика. Согласно пункту 6.3 контракта невыполнение таких требований влечет признание документации не переданной. 

Требования к составу и порядку передачи проектной документации подробно приведены в техническом задании. 

Во исполнение пункта 12.1 технического задания общество 15.11.2017, 29.11.2017, 05.12.2017 и 15.12.2017 направляло министерству программы работ на выполнение инженерных изысканий. Однако данные документы заказчик не согласовывал и в письмах от  28.11.2017, 08.12.2017, 21.12.2017 и 27.12.2017 направлял подрядчику замечания к выполненным работам. 

По накладной от  15.12.2017 общество передало министерству отчеты по инженерным изысканиям (7 штук) и том «Проектные работы. Дорожная часть. (Основные проектные решения. Сбор исходных данных)». Все документы переданы в одном экземпляре. 

Письмом от 09.02.2018 заказчик направил мотивированный отказ в приемке данных работ. Согласно замечаниям заказчика по условиям контракта рабочая документация должна быть сдана заказчику одновременно с проектной документацией; документация и результаты инженерных изысканий представлены без согласования со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями. Также в приложении к указанному письму приведен перечень замечаний по представленным результатам инженерных изысканий и проектной документации в составе 85 пунктов. 

Заказчик принял решение от 12.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в установленные сроки подрядчик не сможет завершить работы надлежащего качества. 

В качестве оснований к отказу в данном письме указано следующее: работы по первому этапу (проектная и рабочая документация) к установленному сроку (20.12.2017) не сданы; общество разработало варианты конструкции дорожной одежды, не соответствующие требованиям нормативных документов, разработанных в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности автомобильных дорог»; технические решения, представленные на рассмотрение, разработаны без учета требований ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог»; по причине не предоставления полного объема исходных данных, в том числе результатов инженерных изысканий, а также предоставления вариантов технических решений, противоречащих требованиям действующих нормативных документов и технических решений с недостаточной вариантной проработкой заказчик не согласовал проектные решения, представленные обществом на капитальный ремонт объекта; обществом решения по протоколу заседания научно-технического совета по вопросам дорожного хозяйства от 15.12.2017 № 20 не выполнены.  

 Общество помимо корректировок результатов инженерных изысканий представило министерству откорректированную документацию по накладной от 19.02.2018, включая результаты инженерных изысканий и проектную документацию «Проектные работы. Дорожная часть», а также письмом от 28.02.2018 направило заказчику акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, накладную от 28.02.2018 на передачу материалов инженерных изысканий (технические отчеты).

В письме от 12.03.2018 общество просило министерство отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что все нарушения контракта по первому этапу устранены. 

По накладной от 12.03.2018 подрядчик передал заказчику документацию. 

19 марта 2018 года министерство в ответ на обращения от 19.02.2018 и 28.02.2018 направило обществу мотивированный отказ в приемке работ по следующим причинам: не устранение в полном объеме замечаний заказчика по предоставленной проектной документации; наличие ошибок в представленных документах. К данному отказу приложены замечания в составе 175 пунктов по результатам инженерных изысканий и 54 пунктов по проектной документации. 

Переданная обществом по накладной от 12.03.2018 документация отклонена министерством письмом от 23.03.2018. Ответчик указал, что поступившая проектная документация не является актуальной, так как в ней не учтены замечания направленные письмом от 19.03.2018. Проектная и рабочая документация должна быть согласована со всеми организациями, ведомствами и отделами министерства, а также отделами ГКУ КК «Краснодаравтодор»; требуемую документацию необходимо предоставить заказчику в 5 экз. в бумажном виде (переплетенном) и 3 экз. на электронном носители CD-R(RW)/DVD-R(RW). По состоянию на 23.03.2018 проектная и рабочая документация предоставлена не в полном объеме (отсутствует сметная документация – тома 9.1, 9.2 и 9.3), представлен 1 экз. проектной и рабочей документации. 

В письме от 23.03.2018 министерство повторно сообщило обществу ранее адресованные ему замечания по всем направленным пакетам документов, указало на не устранение таковых в полном объеме. 

Письмом от 22.03.2018 общество уведомило министерство об устранении замечаний в документации. 

Министерство в письме от 28.04.2018 указало, что в результате рассмотрения представленной проектной документации по объекту в очередной раз выявлены замечания, отраженные в приложении к письму (в приложении на 49 страницах указаны замечания и результаты их устранения/неустранения подрядчиком). Представленный акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 22.03.2018 № 25 на сумму 4 444 800 рублей не может быть подписан по причине некачественной разработки проектно-сметной документации. Министерство сообщило, что считает невозможным принять результат работ к выполнению и оплате в указанной сумме. 

Полагая, что односторонний отказ министерства от исполнения контракта является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, доводы и пояснения сторон, установив, что в согласованные в контракте сроки предусмотренные в нем работы надлежащего качества подрядчик не мог выполнить (цель контракта не могла быть достигнута), в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении подрядчик не устранил нарушение условий контракта и, посчитав допущенные обществом нарушения существенными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.    

Из условий контракта следует, результатом выполненных работ по контракту являются разработанная проектная и рабочая документации, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний государственной экспертизы по выполненным подрядчиком документам. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения министерством договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении министерства о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от названного контракта правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли (истец в кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, в предмет иска не входит исследование вопроса качества работ). При таких обстоятельствах, спор подлежал  рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А32-19757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина