ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-76716/2023

Дело № А40-151407/23

г. Москва

25 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калининское» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года 

по делу № А40-151407/23, по иску: ООО «Калининское» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Химсельхозпоставка» (ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 

<

***>) 

о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 225 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от  ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от  26.12.2022, от ООО «Химсельхозпоставка»  -  извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Калининское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт", ООО "Химсельхозпоставка" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 225 125 руб. 

Решением суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Калининское», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

1.Заявляя о фальсификации подписи в Договоре, ответчик не представил допустимых доказательств, таких как заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции также не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

2.Показания генерального директора ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» ФИО3 не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку являясь генеральным директором ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и может иметь материально-правовую заинтересованность в исходе дела.

3. Суд первой инстанции  не учел, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении утвержденной           формы Договора, не свидетельствует о его незаключенности.

4. Суд первой инстанции  не учел, что по Договору истцом была произведена 100% предоплата товара‚ в связи с чем, незаключенность Договора не освобождает продавца от обязанностей передать товар или вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ). Поскольку иск был заявлен к двум ответчикам – ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт, ООО «Химсельхозпоставка», и факт 100 % предоплаты товара был подтвержден истцом, суду следовало взыскать с ООО «Химсельхозпоставка» (которому была перечислена предоплата) заявленную сумму.

5.Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ Федеральная служба по финансовому мониторингу, не представила своих пояснений по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Химсельхозпоставка» и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт») (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее по тексту ООО «Калининское»)  (Покупатель) был заключен Договор №255DT-SM95 на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях доставки (предоплата), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или СУГ (Продукция).

Согласно спецификации №1 от 16.05.2023 года к договору поставки №255DT-SM95 от 10.05.2023 года для исполнения обязанностей по договору привлекается третье лицо Продавца – ООО «Химсельхозпоставка». При этом Поставщик сохраняет полную юридическую и материальную ответственность за действия Продавца перед Покупателем.

Согласно п.3 Спецификации №1 от 16.05.2023 года в случае неисполнения Продавцом обязательств по Основному договору Покупатель обязуется направить Поставщику заказным письмом с уведомлением или курьером письменное требование об исполнении обязательств по Основному договору в течение двух дней после нарушения Продавцом сроков исполнения обязательств по Основному договору. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

Согласно п.4 Спецификации №1 от 16.05.2023 года оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке предварительной оплаты, непосредственно на расчетный счет Продавца, согласно выставленному Продавцом счета на оплату, с соблюдением всех указанных в нем условий. Срок оплаты продукции -3 рабочих дня с даты выставления счета на оплату.

Согласно п.7. настоящая Спецификация №1 от 16.05.2023г. является неотъемлемой частью Договора № 255DT-SM95 от 10.05.2023г.,  составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Согласно условиям подписанной Спецификацией №1 от 16.05.2023г., к Договору №255DT-SM95 от 10.05.2023г. поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом Продавца до адреса: 391251, 

<

...>.  Период доставки до 23—25 мая 2023г., включительно после поступления 100% оплаты.

На основании вышеуказанного договора поставки  и спецификации ООО «Химсельхозпоставка» выставило истцу счет №46891/94 от 16.05.2023 года на сумму 1 113 750,00 рублей, за 25 тонн дизельного топлива.

ООО «Калининское» произвело оплату по данному счету, что подтверждается платежным поручением №251 от 17.05.2023 года.

Таким образом, свои обязательства по оплате  дизельного топлива  ООО «Калининское» исполнило в полном объеме, однако ответчики свои обязательства не исполнили. Просрочка поставки товара на 05.06.2023 года составила 50 дней.

27.06.2023 года между Истцом и ООО «Химсельхозпоставка» был подписан акт сверки, согласно которому перед истцом имеется задолженность в размере 1 113 750 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 29.05.2023г., 31.05.2023г., и 02.06.2023г. в адрес Ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на то, что ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" Договор №255DT-SM95 от 10.05.2023г., а также спецификацию №1 от 16.05.2023г., не подписывало, помимо этого волеизъявление на заключение Договора и Соглашения не изъявляло.

Кроме того, адрес электронной почты ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», указанный в приложенных Истцом в Договоре и распечатках электронных сообщений (sales@npz-lukoil.ru), не принадлежит Ответчику, о чем свидетельствуют сведения с официального бланка Общества, где указан единственный официальный адрес электронной почты ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» - lukreservfg) lukoil.com.

Договорным регламентом ООО«Лукойл-Резервнефтепродукт», утверждённым приказом ООО«Лукойл-Резервнефтепродукт» от 24.12.2021 №ВЕ82П, не предусмотрено заключение Обществом договоров с использованием электронных адресов рабочей электронной почты работников ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», а установлено, что подписание договора осуществляется путем направления оригиналов по почте или с курьером в соответствии с п. 8.4.2.2 Договорного регламента ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

Также Ответчик в своем отзыве указывает, что ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в переписке от лица ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», не являются и ранее не являлись сотрудниками Общества, что подтверждается письмом № б/н от 04.08.2023г.

Согласно п. 8.1 Регламента требования, изложенные в настоящем Регламенте к договору, относятся также к дополнительным соглашениям, приложениям к договору. В Приложении №2 от 22.05.2023 года отсутствуют реквизиты, подпись и печать Ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2023г. по 27.06.2023г. также подписан только ООО «Калининское» и ООО «Химсельхозпоставка» без участия ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт».

В судебное заседание 20.09.2023г. явился генеральный директор ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с целью проведения допроса в качестве свидетелей, по обстоятельствам указанным в ходатайстве о фальсификации.

Дал пояснения относительно представленных истцом в материалы дела документов, ссылаясь на определенную утвержденную форму Договора, а также на наличие сфальсифицированной подписи в Договоре.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд Москвы, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходил из ниже следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Договор и Спецификация являются незаключенными между Истцом и Ответчиком.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор на поставку нефтепродуктов и СУГ на условиях поставки (предоплата) № 255DT-SM95 от 10.05.2023 и спецификация № 1 от 16.05.2023 к Договору ответчиком не заключались.

Ответчик не направлял истцу предложение заключить договор поставки нефтепродуктов, предложение о заключении договора не принимал. Таким образом, Общество не совершало действий, направленных на заключение Договора. Договор и Спецификация ответчиком в лице Генерального директора ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» ФИО3 не заключались.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2023г. генеральный директор ООО «Лукоил-Резервнефтепродукт» ФИО3 дал исчерпывающие пояснения по факту не подписания им перечисленных выше документов. В дополнение к пояснениям в заседании им были представлены образцы подписи и печати Общества, которые позволяют сделать вывод о том, что подпись генерального директора ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» ФИО3, как и оттиск печати Общества, стоящий на Договоре и Спецификации, не являются подлинными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не является обоснованным, поскольку  в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, а также не разъяснение возможных последствий не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не заключен, является несостоятельным.

Договор и спецификации являются недействительными сделками в силу их ничтожности на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, о чем свидетельствует следующее.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно части 1 статьи 160 ГК ФР сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении Обществом Договора и спецификации, в том числе получение Обществом денежных средств по Договору и спецификациям, в материалах дела отсутствуют.

Договор и спецификации нарушают требования части 3 статьи 154 ГК РФ, части 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, поскольку данные документы подписаны не установленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени Общества, и не выражают волю Общества на возникновение соответствующих прав и обязанностей. При этом, перечисленные документы содержат положения, возлагающие на Общество обязанности поставщика в рамках отношений по договору поставки, которые, однако, Общество на себя не принимало.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, Договор и спецификации являются недействительными сделками в силу их ничтожности согласно части 2 статьи 168 ГК РФ.

Истец ошибочно заявляет о том, что Федеральная служба по финансовому мониторингу не представила пояснения в заседание суда первой инстанции. 

Согласно пояснениям № 07-03-06/21988 от 05.09.2023 денежная операция по переводу денежных средств со счета истца в адрес ООО «Химсельхозпоставка» были отмечены АО «Альфа-Банк» как подозрительные. Пояснения имеются в материалах дела.

Между тем, в  предоставленном истцом платежном поручении от 17.05.2023 № 251 отсутствуют доказательства его принадлежности Договору и приложению к нему, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средство истцом в адрес ООО «Химсельхозпоставка» (второго ответчика по настоящему делу) не связано с исполнением Договора и приложения к нему. 

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, факт перечисления денежных средств от истца в ООО «Химсельхозпоставка» по платежному поручению от 17.05.2023 № 251, не свидетельствует о возникновении обязанностей Общества по отношению к истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу №  А40-151407/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева

               

                                                                                                                         А.И. Трубицын