﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15029/2019

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25479/2020) УФНС по Калининградской области  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2020 по делу № А21-15029/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению УФНС по Калининградской области  о признании  ООО «Евролюкс»  несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН 1063911021240, ИНН 3911012461, по тексту - ООО «Евролюкс», должник).

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании ООО «Евролюкс» (ОГРН 1063911021240, ИНН 3911012461) банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Евролюкс» не осуществляет операции по банковскому счету в течение последнего года, ввиду чего, по мнению уполномоченного органа, Общество является прекратившим свою деятельность. Как указала ФНС России, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие прекращение ведения должником предпринимательской деятельности и вероятность обнаружения у ООО «Евролюкс» какого-либо имущества. Уполномоченный орган отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как правильно установил суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлено доказательств, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным,  достаточных доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евролюкс» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Ушакова Е.А. – директор, местонахождение которого также известно. При этом директор должника осуществлял ознакомление с материалами дела 26.05.2020, принимал участие в судебном заседании 03.06.2020, а также представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому последний просил производство по делу прекратить, не соглашаясь при этом с обоснованностью заявленных требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Евролюкс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность должника по обязательным платежам в бюджет составляла 2 444 150, 91 руб., в том числе по основному долгу 2 237 800, 64 руб., пени 199 930, 27 руб., штрафу 6 420 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств того, что указанный объем задолженности по обязательным платежам является необоснованным, ООО «Евролюкс» не представило, при отсутствии документально подтвержденных сведений, указывающих на наличие судебного акта, признавшего недействительными соответствующие требования и решения налогового органа относительно заявленной задолженности. процедура начисления которой была соблюдена. 

В обоснование заявления о применении правил банкротства отсутствующего должника заявитель сослался на то, что какое-либо ликвидное имущество, в том числе недвижимое, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве отсутствует. Последняя операция по расчетному счету совершена 21.09.2017, какое-либо иное ликвидное имущество, в том числе недвижимое, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве отсутствует. По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Закона о банкротстве, что позволяет применить положения § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, последняя операция по расчетному счету совершена 21.09.2017, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 22.07.2019. 

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган 19.03.2020, согласно которой валюта баланса составляла 1 850 347 руб., материальные финансовые и другие необоротные активы – 1 470 450 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 379 897 000 руб., долгосрочные заемные средства – 379 897 000 руб., другие долгосрочные обязательства – 1 470 400 000 руб. Вопросы достоверности и реальности соответствующих позиций, отраженных в бухгалтерской отчетности должника не являются в настоящее время предметом спора.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что должник, расположенный по адресу: 238753, Калининградская область, город Советск, улица Тимирязева, 56, 28, получает судебную почтовую корреспонденцию, представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Евролюкс» представило отзыв на заявление с соответствующими возражениями, представитель Общества давал пояснения, просил прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие совокупности иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическое отсутствие имущества должника должным образом не доказано, сведений о проведении сверки расчетов с должником, как налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, не представлено,  тогда как  ссылка заявителя на прекращение исполнительного производства в отношении должника по основаниям отсутствия имущества документально не подтверждена (отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя), при наличии доводов о вероятности обнаружения имущества должника, исходя из имеющейся отчетности должника.

 При банкротстве отсутствующего должника (как и должника по обычной процедуре) предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие финансирования, при этом, налоговым органом не представлено должного документального подтверждения относительно безусловного  согласия на полное финансирование процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы относительно наличия у должника имущества и потенциальных активов, применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, сами по себе не являются определяющими для постановки вывода, что у должника имеется совокупность признаков, указывающих на необходимость введения именно процедуры отсутствующего должника, в том числе, с учетом того, что должник представляет актуальную отчетность, контактирует с налоговым органом, являясь в настоящее время действующим юридическим лицом.

Как полагает апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле сведений и доказательств не представилось возможным установить совокупность оснований для введения в отношении ООО «Евролюкс» процедуры банкротства в качестве отсутствующего должника, тогда как заявитель не просил и не ставил перед арбитражным судом вопрос о введении обычной процедуры банкротства в отношении ООО «Евролюкс», даже при условии установления соответствующих признаков, исходя из положений  статьи 3 Закона о банкротстве, применительно к подтверждению обоснованности самого денежного требования к должнику. В этой связи, как полагает апелляционный суд, отказ заявителю во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Евролюкс» в качестве отсутствующего должника представляется обоснованным, при отсутствии волеизъявления заявителя относительно введения обычной процедуры банкротства и отсутствии у суда достаточных оснований для прекращения производства по делу применительно к сохраняющим актуальность разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», касающихся возможности возврата соответствующих заявлений уполномоченного органа либо прекращения по ним производства.   

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2020 по делу №  А21-15029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова