ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17263/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12136/2024) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу  № А70-17263/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...> Победы, д. 138 А, кв. 118) к Главному управлению строительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...> д. 11) о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2024 № 52/24а о привлечении к административной ответственности и представления от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО1, по доверенности от 15.10.2024 № 31/24 сроком на один год, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – директор ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – заявитель, общество, ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУС ТО) о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2024 № 52/24а о привлечении к административной ответственности и представления от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу  № А70-17263/2024 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление управления от 16.07.2024 № 52/24а о привлечении к административной ответственности и представление от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУС ТО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения осмотра управлением установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 по адресу: 

<

...> строительство объекта завершено, осуществляется его эксплуатация; 

информация о получении застройщиком (собственником) указанного земельного участка разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта, расположенного в границах указанного земельного участка, в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в адрес управления не направлялась; материалами дела подтверждается, что истцом эксплуатируется помещение, расположенное внутри объекта, к объекту открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Иртышская; на фасаде и внутри объекта установлены информационные таблички с указанием режима работы, контактных номеров телефонов ООО «Фемида», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, согласно которым прием осуществлялся по предварительной договоренности; материалами дела (в том числе информацией, полученной управлением из открытых интернет-источников) подтверждается осуществление обществом деятельности по указанному адресу; заявитель является субъектом ответственности, поскольку непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фемида» не соглашается с доводами ГУС ТО, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании информации, размещенной в сети интернет, должностным лицом управления 14.05.2024 осуществлен выезд по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 72:23:0109002:2561), в рамках которого произведен осмотр 3-х этажного объекта капитального строительства, в котором осуществляет свою деятельность супермаркет «Пятёрочка», с применением фотосъемки на смартфон Google Pixel 7 Pro.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –

 ЕГРН) по состоянию на 13.05.2024 земельный участок площадью 742 кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания, принадлежит на праве собственности Валеяну Гагику Саргиси, что подтверждается записью регистрации права от 14.05.2018 № 72:23:0109002:2561-72/041/2018-1.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.05.2024 здание площадью 772,1 кв.м, с назначением – нежилое, количеством этажей – 3, в том числе подземных этажей – 0, принадлежит на праве собственности Валеяну Гагику Саргиси, что подтверждается записью регистрации права от 21.12.2016 № 72-72/001-72/001/142/2016-9621/1.

В рамках обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства, осуществления его эксплуатации.

Установлено, что к объекту капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0109002:2345 открыт свободный доступ через главный вход со стороны ул. Иртышская; внутри здания размещена вывеска с текстом «Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» юридические услуги».

По результатам проведенного осмотра, управление пришло к выводу о том, что в вышеуказанном здании на 2 этаже в отдельном помещении ООО «Фемида» осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, поскольку на фасаде и внутри здания размещены таблички с указанием наименования данного юридического лица, режима работы и контактных телефонов; аналогичная информация размещена в сети Интернет.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества в отсутствии законного представителя, при должном извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника управления ФИО3 вынес оспариваемое постановление от 16.07.2024 № 52/24а, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, обществу направлено представление от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2024 № 52/24а о привлечении к административной ответственности и представлением от 16.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Фемида» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С очевидностью следует, что возведение объекта капитального строительства в три этажа, предназначенное для использования как нежилое здание не подпадает ни под одно из названных выше исключений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.05.2024 здание с кадастровым номером 72:23:0109002:2054, площадью 772,1 кв.м с назначением нежилое, количество этажей 3, подземных 0, год завершения строительства 2015, принадлежит на праве собственности ИП ФИО4 с 21.12.2016.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 с видом разрешенного использования для размещения объектов общественного питания.

Как следует из процессуальной позиции ГУС ТО, основанием для вынесения оспариваемых постановления и представления явились установленные управлением обстоятельства размещения на фасаде и внутри объекта информационных табличек с указанием режима работы, контактных номеров телефонов общества, а также факт того, что в электронном справочнике города Тюмени ДубльГис указано, что по адресу: 

<

...> на 2 этаже, находится юридическая компания «Фемида», с указанием режима работы (с 09:00 до 20:00 с пн-вс) контактных номеров +7 (3452) 54-8689, +7-963-454-86-89, а также дополнительная информация о сайтах: https://vk.com/72femida – социальная сеть Вконтакте, в которой размещены фото предоставляемых услуг, 72femida.ru; размещен отзыв некой ФИО5 о быстром и грамотном составлении искового заявления, получении консультации по сложному жилищному вопросу; кроме того, установлено, что на официальном сайте ООО «Фемида» размещена информация о режиме работы: Пн-Пт с 9:00 до 18:00, Сб, Вс -Выходной; и месте оказания услуг: 

<

...>/1.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное достоверно подтверждает, что ООО «Фемида» при оказании юридических услуг неограниченному кругу лиц использовало помещение, расположенное в объекте, в отношении которого застройщиком (собственником) не получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае управлением не установлен факт эксплуатации помещения по адресу 

<

...>; утверждения об обратном, как верно указано судом первой инстанции, основаны на информации из информационной телекоммуникационной сети «Интернет» и по факту размещения в спорном здании табличек с наименованием общества, режима работы и контактных телефонов.

ООО «Фемида», оспаривая факт осуществления деятельности в помещении вышеуказанного здания, указало, что договор аренды нежилого помещения на втором этаже, на котором расположена табличка с наименованием общества, был заключен между ИП ФИО4 и ФИО2 (сроком до 31.03.2024); ФИО2, являясь директором ООО «Фемида», планировала в дальнейшем заключить договор аренды между обществом и ИП ФИО4, однако, это не было осуществлено, вместе с тем, табличка не была снята. ФИО2 был заключен договор субаренды данного помещения с ИП ФИО6, который осуществлял его эксплуатацию до 30.03.2024; на момент проведения осмотра сроки договоров аренды и субаренды истекли.

В подтверждения указанных обстоятельств обществом в материалы деда представлены договоры аренды и субаренды, акты приема-передачи спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическим адресом ООО «Фемида» согласно Единому государственному реестру юридических лиц является 

<

...> Победы, д. 138а, кв. 118. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлены заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО6, из которых следует, что обществу в пользование помещение не передавалось, помещение эксплуатировалось ИП ФИО6

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что обществом осуществлялась эксплуатация помещения в спорном объекте капитального строительства. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В настоящем случае ГУС ТО не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2024 по делу № А70-17263/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер