АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9002/2017

город Владимир

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжинерно-промышленная компания» (улица Заводская, дом 10, корпус 50, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (улица Заозерная, дом 8, помещение 110, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 720 011 рублей 

при участии

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжинерно-промышленная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (далее – Общество) о взыскании  720 011 рублей пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 05.02.2016    № 911/16.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.3 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной и заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 05.02.2016  № 911/16, согласно  которому подрядчик обязался выполнить  следующие работы: изготовить кабины паспортно-визового контроля (далее – оборудование) и выполнить работы по их сборке и пуско-наладке на объекте по адресу: Российская Федерация, город Нижний Новгород, Аэропорт города Нижний Новгород (Стригино) в соответствии с условиями договора, в  количестве и по цене согласованных спецификацией (приложение № 1 к   договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование  и работы на условиях предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора) изготовление оборудования, его пуско-наладочные работы должны быть  произведены в срок до 31 мая                  2016 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 36 000 550 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком  в следующем порядке

- заказчик до 08.02.2016 производит авансовый платеж в размере                       80 процентов стоимости работ по договору согласно выставленному подрядчиком счету;

- окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней  после подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ согласно выставленному подрядчиком счету.

В пункте 6.6 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с  заказчика пени в размере                 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за  каждый календарный день просрочки со дня  истечения срока оплаты (пункт 3.2 договора) до дня  фактического исполнения обязательства  по оплате, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение указанных договоров истец выполнил работы в установленные сроки и в полном объеме, а ответчиком работы принял без замечаний, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ                     от 26.08.2016 № 68, товарной накладной  от 26.08.2016 № 67.

Ответчик работы оплатил частично 08.02.2016  платежным поручением № 156 перечислил авансовый платеж в размере 80 процентов в сумме 28 800 440 рублей. Истец 26.08.2016 выставил счет на оплату № 184 за выполненные работы (окончательный расчет) на сумму 7 200 110 рублей, который  ответчик  обязался оплатить в срок до 09.09.2016, долг ответчика перед истцом составил 7 200 110 рублей.

В претензии от 21.12.2016 № 1750 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность  в сумме 7 200 110 рублей. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1544/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск Компании к Обществу удовлетворен, с Общества взыскана задолженность в сумме 7 200 110 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать пени, исчисленные с 09.09.2016 по 17.08.2017 за просрочку оплаты выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней исчислена с  09.09.2016 по 17.08.2017 и  составляет 720 011 рублей.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора договора (пунктам 3.2 и 6.6) и не противоречит нормам действующего законодательства. При установлении периода начисления пеней истец в добровольном порядке произвел расчет суммы долга от последнего акта, подписанного сторонами с учетом пункта 6.6 договора.

В отзыве ответчик указывает на несоразмерность предъявленной суммы пеней. Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявив о снижении пеней, таких доказательств ответчик не представил. Ответчик лишь указывает на несоразмерность предъявленной суммы,  не подкрепив свое заявление какими-либо доказательствами.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что ставка неустойки зафиксирована в договоре, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая взыскание долга по решению суда, ограничение суммы неустойки заявленной суммой, когда при расчете неустойка по данной просрочке сумма пеней составляет более двух миллионов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                              720 011 рублей  пеней. 

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 17 400 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 9, 17, 37, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжинерно-промышленная компания», пгт Балакирево, Александровский район, Владимирская область (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 720 011  рублей  неустойки и 17 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                   О.А. Волгина