045/2023-50486(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9224/2020

г. Рязань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  

<

***>; Владимирская область)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Умка" ((ОГРН 

<

***>;  Владимирская область), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Умка" ФИО4 (г. Владимир)  

о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 в сумме 60 000 руб., пеней за нарушение срока  возврата оборудования, исчисленных с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года, в сумме  2 460 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения  стоимости оборудования с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30  000 руб. (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 в сумме 60 000 руб., пеней за  нарушение срока возврата оборудования, исчисленных с 09 сентября 2020 года по 19 октября  2020 года, в сумме 73 800 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, размере 3 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  

ответственностью "Умка" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умка" ФИО4.  

22.06.2021 в отношении ООО "Умка" принято решение о признании должника банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Определением от 15.06.2021г. приостановил производство по делу в связи с назначением  судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно - правовое бюро "Экспертиза" ФИО5 (390048, г. Рязань, Ка- симовское 

<

...>).  

Определением от 20.09.2021 суд возобновил производство по делу. 

01.12.2021 от ООО "Экспертно - правовое бюро "Экспертиза" в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению. 

24.05.2022 по ходатайству ответчика в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФИО5.  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение  от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу.  

В пояснениях эксперт подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.  

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ответчика.  Так же экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 7000 руб. по выезду  эксперта в судебное заседание.  

Ходатайство эксперта принято судом, поскольку ответчик гарантировал оплату вызова  эксперта.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 года, денежные средства в размере 2 460 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 09 сентября 2020 года  по 19 октября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока  возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в  последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, в  размере 0,1 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

11.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной  экспертизы.  

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется, поскольку доводы о том, кем  заполнялся текст договора, не повлияет на то, заключен договор или нет. На заключенность договора влияет только подпись и печать.  

19.12.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по спору судебной экспертизы, проведение которой просит назначить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, эксперту  ФИО6. На разрешение эксперта поставить вопрос: "Одной или разными  печатями ИП ФИО3 нанесены оттиски печати в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 года; акте от 27 мая 2018 года приема-передачи оборудования к договору безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от  15.3.2017 года и в документах, представленных в материалы дела Отделением Пенсионного  Фонда Российской Федерации по Владимирской области?"  

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что ответчиком не  оспариваются печати индивидуального предпринимателя ФИО3, проставленные в спорных документах.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15  марта 2017 года (л.д. 14-15 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю  во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его  получил (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование  исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 27.05.2018 и от 31.07.2017 (л.д. 16-17 т.1).  

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017г. к указанному договору безвозмездного  пользования оборудованием истец передал ответчику морозильную камеру FCI 450E, заводской номер 061616635, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 17 т.1).  

По акту приема-передачи от 27.05.2018г. к указанному договору безвозмездного пользования оборудованием истец передал ответчику морозильную камеру Фрост, заводской номер  0165718019, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 16 т.1).  

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием,  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом  другую сторону за семь дней.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок,  оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с  01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017  года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 19 т.1), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее  08.09.2020 по адресу: 

<

...> (л.д. 18  т.1).  

Ответчик вышеуказанные морозильные камеры общей стоимостью 60 000 руб. истцу не  возвратил.  

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает  ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные  средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного  пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 года, а также пеней за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 20-21 т.1).  

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного  пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017 года, правовое регулирование которого  осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю),  а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное  пользование конкретно определенной вещью.  

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.  

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования. В акте  приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.  

Ответчик не возвратил истцу морозильные камеры FCI 450E, заводской номер 061616635,  стоимостью 30 000 руб. и Фрост, заводской номер 0165718019, стоимостью 30 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного  без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об  

ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая  обязательство во внесудебном порядке.  

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с  01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 171/17 от 15 марта 2017  года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 19 т.1), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее  08.09.2020 по адресу: 

<

...> (л.д. 18  т.1).  

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ регистрируемым почтовым отправлением № 60003337648749 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" данная корреспонденция получена ответчиком - 25.08.2020г.  

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 01.09.2020 и у  ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за  свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не  позднее 08.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.  

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров  считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Определением от 15.06.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно - правовое бюро "Экспертиза" ФИО5 (390048, 

<

...>).  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от  имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудования   № 171/17 от 15.03.2017 года, акте от 27.05.2018г. о приёме передачи оборудования к договору  безвозмездного пользования 171/17 от 15.03.2017 года, акте от 31.07.2017г. о приёме передачи  оборудования к договору безвозмездного пользования 171/17 от 27.05.2017 им самим или иным  лицом?"  

В экспертном заключении от 22.11.2021г. (л.д. 24-13 т.2) эксперт указал на то, что подписи, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудования № 171/17 от  15.03.2017 года, акте от 27.05.2018 г. о приеме передачи оборудования к договору безвозмездного пользования 171/17 от 15.03.2017 года, акте от 31.07.2017 г. о приеме передачи оборудования к договору безвозмездного пользования 171/17 от 27.05.2017 г. выполнены, вероятно, не  ФИО3, а другим лицом (лицами).  

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.  

Таким образом, заключение эксперта ООО "Экспертно - правовое бюро "Экспертиза"  ФИО5 от 22.11.2021г. (л.д. 24-13 т.2) принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Ответчик утверждает, что спорный договор безвозмездного пользования оборудованием и  акты приёма-передачи оборудования им не подписывались, при этом проведение экспертизы  печати ИП ФИО3 в спорных документах считает нецелесообразным, поскольку использует печать в своей деятельности (отзывы ответчика - л.д. 15 т. 2 и л.д. 61 т.2).  

Кроме этого, по запросу суда, в материалы дела МИ ФНС № 11 по Владимирской области  и ГУ ОПФ РФ по Владимирской области представлены документы (л.д. 36-63 и 68-75 т. 3),  

имеющие печать ИП ФИО3, из чего судом сделан вывод, что ответчик  в своей деятельности использует печать.  

В договоре безвозмездного пользования оборудованием и акте от 27.05.18 стоит печать  ответчика, что однозначно свидетельствует о предоставлении ответчиком права подписания  указанных документов своим представителям.  

Наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление права подписания документов своему представителю. Наличие печати также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.  

В акте приема-передачи оборудования от 31.07.2017 стоит подпись того же представителя  ответчика, который подписал договор. Данное обстоятельство установлено экспертом (страница  9 экспертного заключения: "При сравнении исследуемых подписей №№ 1-4 межу собой установлено совпадение общих и частных признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей №№ 1,2,4 одним лицом"). Следовательно, у данного представителя имелись полномочия на подписание документов от имени ответчика, в частности, данного акта.  

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации, что регулируется локальными актами.  Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.  

Оспаривая подписи лица в спорных документах, ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати ИП ФИО3, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ответчика в результате утраты, противоправных действий третьих лиц, а также о нахождении печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, при отсутствии ходатайств  по проверке подлинности оттиска печати, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших документы и соответствует обычаям делового оборота.  

В статье 160 ГК РФ указывается, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее  волю.  

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ответчик не представил доказательств выбытия печати из его распоряжения в результате  утраты, противоправных действий третьих лиц, а также нахождения печати в свободном доступе либо неправомерного ее использования, подлинность оттиска печати также не оспорил.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и  в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие  отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя  полномочий действовать от имени представляемого.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий  у такого представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в граждан- 

ский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим  образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке этим представителем лицо в судебном  процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N  303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при  отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего  юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, что в совокупности изложенного  подтверждает наличие полномочий сотрудников ответчика на подписание документов.  

Отсутствие спорного оборудования в торговом павильоне ответчика в настоящее время не  может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение  заключенного с истцом договора. В инвентаризационной описи, представленной в материалы  дела ответчиком, указано оборудование, не содержащее идентификационных признаков, которое может быть оборудованием, принадлежащим истцу.  

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается волеизъявление  ответчика на получение от истца во временное безвозмездное пользование морозильного оборудования, следовательно, договор безвозмездного пользования № 171/17 от 15 марта 2017 года  является заключенным.  

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика имелось, доказательства возврата оборудования отсутствуют, следовательно, оборудование ответчиком утрачено (п.  3.3 договора).  

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров  ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его  принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата  оборудования и возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 09 сентября 2020 года по  19 октября 2020 года, в сумме 2 460 руб., а также пеней, исчисленных с 20 октября 2020 года по  31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения  обязательства, в размере 0,1 % от суммы 60 000 руб. за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.  

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по передаче  оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное  

обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.  

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного  порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий  исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный  срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае  неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным  и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.  

Спорный договор прекратил свое действие 01.09.2020 года и у ответчика, в силу пункта  2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование  ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 08.09.2020 года.  

Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договоров, срок начисления неустойки  за невозврат оборудования начинается с 09.09.2020. С учетом изложенного, требование истца о  взыскании пеней является обоснованным за период с 09.09.2020 года по 19.10.2020 года в сумме  2 460 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказа- 

тельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка  носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности ответчика (0,1%  за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка  России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 571 руб. 31 коп. (60 000  руб. х 2 х 4,25 % х 41 день /366 дней).  

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере,  истцом не представлено.  

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим  в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве,  что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях  наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.  

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится  в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.  

С учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, требование истца о дальнейшем начислении пеней на сумму 60 000 руб.  

подлежит удовлетворению с 20 октября 2020 по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических  услуг в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 2-14 об  оказании юридических услуг от 19.10.2020г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования,  переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика -  ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления Антроп- кину Елену Юрьевну (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;  подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты  3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3633 от 19.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25 т.1).  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на  основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от  21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в  суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110  АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд  полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в  сумме 20 000 руб. (за составление иска и за составление претензии), в остальной части следует  отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и по судебной экспертизе относятся на ответчика в полном объеме без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. На основании  статьи 333.40 НК РФ госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 2 516 руб.  

Кроме того, с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области подлежат возврату истцу денежные средства в размере 20 400 руб., в связи с отклонением судом ходатайства о  проведении экспертизы.  

С депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" следует перечислить  денежные средства в сумме 7 000 руб., уплаченные ответчиком за вызов эксперта в судебное  заседание.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>; Владимирская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) стоимость оборудования в размере  60 000 руб., пени за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в сумме 571 руб. 31  коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 498 руб., представительские расходы в сумме  20 000 руб.  

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга в размере 60 000 руб. с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента  фактического погашения задолженности.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 516 руб., перечисленную по платежному поручению № 167 от 30.11.2020г.  

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20 400  руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  платежному поручению № 10 от 16.12.2022г.  

4. Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда Рязанской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению № 175 от 29.03.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области  может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе  "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Афанасьева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 6:25:00

Кому выдана Афанасьева Ирина Викторовна