АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5393/2020

город Кемерово

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», г.Братск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об обязании устранить недостатки работ, взыскании 88 489,71 руб. штрафа,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» (далее –  ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту № 335247 от 16.07.2018, а также о взыскании 88 489,71 руб. штрафа.

Требования мотивированы тем, что заказчиком в выполненных работах обнаружены недостатки, которые в соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик обязан переделать и привести в соответствие. Согласно техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий котельной № 23, инв. № VII-04/42-3022/20: второй титульный лист не соответствует первому: на первом объект котельная № 23, на втором – котельная № 2; стр. 34 п. 3 - написали восстановить антикоррозийную защиту балок перекрытия, на котельной № 23 нет стальных балок; стр. 33 – данные в заключении по обследованию скопированы из отчета для котельной № 2. Согласно техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий котельной № 7, инв. № VII-04/42-3022/7: второй титульный лист не соответствует первому: на первом объект котельная ЦТП 7, на втором – ЦТП 6; ср. 31 – заключение по результатам обследования написано для ЦТП 6.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями, согласно которому срок проверки и приемки документации истек в 2018 году, акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен в установленные сроки без замечаний, срок действия контакта истек в 2018 году. Также указывает, что задолженность за выполненные работы была взыскана с истца в судебном порядке. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Определением суда от 12.03.2020  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020, перенесено на 27.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.06.2020, отложено на 23.07.2020. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон. 

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между  муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосетевая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» (подрядчик)  заключен контракт № 335247, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений МУП «МТСК».

Заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложения 1,2 к контракту) (пункт 1 договора). 

Цена контракта составляет 884 897,12 руб., НДС не предусмотрен. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ указан в приложении № 2 «График проведения ТО и перечень общих данных для проведения технических освидетельствований по зданиям и сооружениям», который является неотъемлемой частью контракта. 

Срок действия контракта – с момента заключения контракта и до 31.12.2018. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик передает заказчику работу в объеме и в сроки, предусмотренные ч. 3 контракта по накладной с приложением подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Заказчик в течении 30 календарных дней с момента получения документации проводит проверку документации, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приемки документации. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации заказчик направляет подрядчику перечень замечаний, с указанием срока их устранений. Подрядчик обязан устранить замечания в указанный заказчиком срок. После устранения замечаний подрядчик повторно направляет заказчику документацию. 

Договором урегулированы действия сторон в случае повторного наличия замечаний к выполненным работам.

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами. 

 В материалы дела представлен акт выполненных работ № 14 от 12.09.2018, согласно которому МУП «МТСК» приняты выполненные ответчиком работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений МУП «МТСК» без замечаний по  объему, срокам и качеству выполненных работ. 

Согласно п.7.4. Контракта при обнаружении недостатков в документации в любое время подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно п.1.8. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, гарантийные обязательства распространяются на срок действия ТО. Срок действия ТО составляет 3-5 лет.

Истцом в документации в 2019 году были обнаружены недостатки, которые в соответствие с вышеуказанными пунктами контракта подрядчик обязан переделать и привести в соответствие.

МУП «МТСК» было направлено в адрес ответчика письмо от 03.10.2019г. исх.№ 2190 с перечнем замечаний по техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий котельных №23, №7 с требованием об их исправлении согласно условиям Контракта.

Ответчику было направлено письмо от 23.01.2020г. исх. №143 об обнаружении недостатков, а также было предложено устранить замечания.

Вместе с тем, обязательство по устранению недостатков в документации не исполнено ответчиком на момент подачи искового заявления в суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требования мотивированы тем, что заказчиком в выполненных работах обнаружены недостатки:

согласно техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий котельной № 23, инв. № VII-04/42-3022/20: второй титульный лист не соответствует первому: на первом объект котельная № 23, на втором – котельная № 2; стр. 34 п. 3 - написали восстановить антикоррозийную защиту балок перекрытия, на котельной № 23 нет стальных балок; стр. 33 – данные в заключении по обследованию скопированы из отчета для котельной № 2;

согласно техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий котельной № 7, инв. № VII-04/42-3022/7: второй титульный лист не соответствует первому: на первом объект котельная ЦТП 7, на втором – ЦТП 6; ср. 31 – заключение по результатам обследования написано для ЦТП 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств невозможности использования результата работ по назначению, применения каких-либо санкций со стороны контрольных и надзорных органов к истцу при проверке опасных производственных объектов и соответственно отчетов, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что указанные недостатки, которые фактически были устранены ответчиком, не являются существенными и не виляют на качество выполненной работы.

Так, ответчик представил в суд доказательства устранения выявленных недостатков, которые по своей природе носили больше технический характер (описки, опечатки) и не влияют на категорию технического состояния конструкций и сооружений в целом.

Отчет № VI1-04/42-3022/20 - откорректированы листы: второй титульный; стр. 33 - исправлен адрес котельной; стр. 34 - из текста исключено требование о восстановлении антикоррозионной защиты балок перекрытия;

Отчет № VII-04/42-3022/7 - откорректированы листы: второй титульный; стр. 31 - исправлено заключение;

По Отчету № VII-04/42-3022/31: на стр. 14 табл. 4.1.2 «Результаты обследования» п. 5.3., п. 5.4 - дана оценка состояния и качества сварных соединений (копия выписки из технического отчета прилагается). Выполнение схем сварных и др. соединений не предусмотрено Контрактом (Техническое задание п.2.3, п.п. 5 «Требование к оформлению отчета»).

В связи с чем, требование истца об устранении недостатков, суд отваляет без удовлетворения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 88 489,71 рублей.

Согласно п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.6.3).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, как было указано судом ранее, представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ с несущественными недостатками.

Оценив характер допущенных нарушений, их устранение, суд приходит к выводу о несущественном характере данных недостатков применительно, в частности, к объему и характеру выполненных по контракту работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предприятия о взыскании штрафа в сумме 88489,71 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                       К.В. Козина