ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13059/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП» – не явился, извещен,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021г.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года  по делу № А41-13059/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП» (далее - истец, ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ответчик, учреждение, ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС») о взыскании убытков в размере 161 854 руб. 89 коп., неосновательного обогащения в размере 965 860 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  исковые требования частично удовлетворены, с ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» в пользу ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП» взысканы убытки в размере 105 625 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в размере 965 860 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для проверки судебных актов в указанной части отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «МЕДИКАЛ ГРУПП»  (исполнителем) и ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»   (заказчиком) заключены государственные контракты № 0348200080417000132, 0348200080417000133, 0348200080417000134, 0348200080417000135.

Для выполнения обязанности по обеспечению исполнения названных государственных контрактов общество предоставило банковские гарантии общей стоимостью 105 625 руб. 29 коп.

Впоследствии ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»  в одностороннем порядке отказалось от исполнения названных контрактов.

В судебном порядке решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов признаны недействительными:

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу № А41-10016/2019 признано недействительным решение учреждения от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000132;

- решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-10001/2019 признано недействительным решение учреждения 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000133;

- решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-10014/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000134;

- решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-10011/2019 признано недействительным решение учреждения 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200080417000135.

В свою очередь ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» обратилось к гаранту - обществу с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк», за выплатой денежных средств по банковским гарантиям, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по упомянутым государственным контрактам и которые впоследствии в порядке регресса были взысканы гарантом с общества (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-13447/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-13431/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-13450/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-13422/2019).

Кроме того, истец указал на то, что ввиду неисполнения вышеупомянутых государственных контрактов, он в одностороннем порядке отказался от их исполнения, о чем уведомил ответчика решениями от 06.02.2020 № 125, 123, 124, 126.

По мнению общества, отказ учреждения от исполнения названных государственных контрактов повлек возникновение у общества соответствующих неосновательного обогащения и убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  убытков в размере 105 625 руб. 29 коп., неосновательного  обогащения в размере 965 860 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что обязательства по  государственным контрактам не выполнены обществом по вине учреждения, доказательств нарушения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем  правовые основания для выплаты ответчику денежных средств по банковским гарантиям, равно как удержания денежных средств, выплаченных учреждению без наличия к тому оснований, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку его применение в соответствии с положениями статей 4, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, направлено на ускоренное урегулирование спора без несения сторонами обусловленных процессуальным законом издержек, однако из заявленных ответчиком возражений не следует намерение разрешения спора во внесудебном порядке, вследствие чего оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года  по делу № А41-13059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                               В.В. Петрова