ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11798/2024)

Дело №А49-2044/2022

г. Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 о включении требования ООО Сервисная компания «Мой Дом» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-2044/2022 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2022 заявление МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Лига»

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» -12.06.2022; на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 12.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Пензенской области 19.04.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Мой Дом» с заявлением о включении задолженности в размере 192 467 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 требование ООО «Сервисная компания «Мой Дом» в сумме 192 467 руб. 26 коп., в т.ч. основной долг – 174 222 руб. 73 коп., проценты – 13 045 руб. 53 коп., расходы по госпошлине – 5 199 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области, требование кредитора в размере 13 045 руб. 53 коп. (проценты) подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Сервисная компания «Мой Дом», мотивируя тем, что право на обращение у заявителя не возникло, поскольку кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 в рамках дела № А49-2044/2022, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Мой Дом» и МУП ЖСКХ г. Заречный заключен договор №13/14-ПС от 27.12.2013 на осуществление мониторинга раннего обнаружения пожара на объектах МУП ЖСКХ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11042/2016 от 03.11.2016 с МУП ЖСКХ в пользу ООО СК «Мой дом» взысканы денежные средства 79 963 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 67 726 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 237 руб. 43 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 руб.

11.05.2016 между ООО СК «Мой  Дом» и МУП ЖСКХ г. Заречный заключен договор подряда № 2/2016-ДП от 11.05.22016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11043/2016 от 03.11.2016 с МУП ЖСКХ в пользу ООО СК «Мой дом» взысканы денежные средства в сумме 44 081 руб. 34 коп., в т.ч. задолженность в сумме 43 273 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 808 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

01.01.2013 между ООО СК «Мой  Дом» и МУП ЖСКХ г. Заречный заключён договор №14/13-ПС от 01.01.2013 на осуществление мониторинга раннего обнаружения пожара на объектах МУП ЖСКХ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11044/2016 от 25.10.2016 с МУП ЖСКХ в пользу ООО СК «Мой дом» взысканы денежные средства в сумме 85 660 руб. 88 коп., в т.ч. задолженность в сумме 67 726 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 01.09.2016 в размере 17 934 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 00 коп. Остаток задолженности по решению 62 223 руб. 41 коп. (основной долг).

Во исполнение решений суда выданы исполнительные листы ФС №011127268 от 29.11.2016, ФС № 011127044 от 22.11.2016, ФС № 011125221 от 30.11.2016.

ПССП возбуждены исполнительные производства №16919/18/58014-ИП, №16917/18/58014-ИП, №16911/18/58014-ИП на основании исполнительных листов о взыскании с МУП «ЖСКХ» в пользу ООО СК «Мой дом» (дело №А49-11044/2016, №А49-11043/2016, №А49-11042/2016).

В феврале 2022 года в адрес ООО СК «Мой дом» и иным кредиторам поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: автомобиль УАЗ - 390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, гос.номер 0115УН/58, VIN 

<

***>, оценка - 132 750 руб.

14.02.2022 ООО СК «Мой дом» приняло предложение ПССП оставить за собой имущество должника.

15.03.2022 Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оформлена передача имущество: автомобиль УАЗ-390995, 2014 г.в., цвет Белая ночь, гос.номер О115УН/58, VIN 

<

***>, оценка - 132 750 руб.

ООО СК «Мой дом» вручено постановление о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 18.03.2022 № 58014/22/12831.

Конкурсный управляющий 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества - транспортного средства УАЗ-390995, 2014 года выпуска, госномер О 115 УН/58, VIN: 

<

***>, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК «Мой Дом» транспортного средства УАЗ-390995, 2014 года выпуска, госномер О 115 УН/58, VIN: 

<

***>, являющегося имуществом должника МУП ЖСКХ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК «Мой Дом» перечислить в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ денежные средства в размере 132 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-2044/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования ООО СК «Мой Дом» к МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в размере 132 750  руб.

ООО СК «Мой Дом» обратилось в суд с требованием о включении в реестр восстановленного требования в размере 192 467 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ООО СК «Мой Дом» по восстановленному праву требования подлежит включению в реестр, поскольку подано в установленный законом срок.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на то, что право на обращение у заявителя не возникло, поскольку кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, т.е. до возникновения права на предъявление кредитором такого требования, а также указал на то, что 24.06.2024 возбуждено в отношении ООО СК «Мой Дом» исполнительное производство №213397/24/58023-ИП.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленное требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на статье 61.6 Закона о банкротстве и по своему существу является реституционным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Коллегия судей учитывает положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Текущими платежами являются обязательства должника, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

В спорном случае постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 установлено, что сделка по передаче судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.03.2022 в пользу ООО СК «Мой Дом» транспортного средства УАЗ-390995, 2014 года выпуска, госномер О 115 УН/58, VIN: 

<

***>, являющегося имуществом должника совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК «Мой Дом» перечислить в конкурсную массу должника МУП ЖСКХ денежные средства в размере 132 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А49-2044/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлено право требования ООО СК «Мой Дом» к МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в размере 132 750  руб.

Положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления №63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления №63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2022 №308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр ООО СК «Мой Дом» не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника, взысканной судом суммы задолженности в размер 132 750 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пункт 2 ст. 61.3 и пункт 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с фактом возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, который должен быть осуществлен последним в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в рассматриваемом случае право на обращение у заявителя не возникло.

Кредитор предъявил восстановленное требование к должнику раньше, чем возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительной сделке, т.е. до возникновения права на предъявление кредитором такого требования.

При этом встречность по смыслу ст. 328 ГК РФ отсутствует, поскольку имущество, несмотря ни на что, должно быть возвращено в конкурсную массу, а его приобретатель получает возможность либо включить требования в реестр, либо удовлетворить их как кредитор по текущим платежам. В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве право требования к должнику до возврата имущества по недействительной сделке не возникает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования кредитора по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в Постановлении от 23.12.2010 №63, поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Мой Дом» в пользу должника денежных средств в сумме 132 750 руб., на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен, что также подтверждается Постановлением о возбуждении в отношении ООО СК «Мой Дом» исполнительного производства №213397/24/58023-ИП от 24.06.2024.

Судебная коллегия учитывает, что отказ в удовлетворении требования не препятствует кредитору вновь обратиться с соответствующим требованием при возврате взысканных денежных средств в конкурсную массу, поскольку требование будет предъявлено по иным основаниям.

На основании изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО СК «Мой Дом» в удовлетворении требования о включении требований в размере 192 467 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-2044/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 192 467 руб. 26 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» в пользу МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО3