АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А52-1815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» ФИО1 (доверенность от 18.10.2019), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2017),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор», страхового акционерного общества «ВСК» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А52-1815/2011,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 по делу             № А52-1815/2011 открытое акционерное общество «Птицефабрика «Островская», место нахождения: 181350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.07.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО6 31.08.2017 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалистов для обеспечения своей деятельности, в необоснованном расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством; в неувольнении  работников должника после введения конкурсного производства, выплате текущей заработной платы лицам, не являющимся работниками должника, и в погашении задолженности не являющейся текущей, а также взыскании с ФИО2 10 559 548 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 21.09.2017 ФИО6 заменена на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галекс» ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Галекс») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.02.2018 ООО «ТД «Галекс» заменено на общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» (далее – Фирма) в порядке процессуального правопреемства.

Фирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило ранее заявленные требования и просило взыскать 8 950 780 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника в ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств на выплату текущей заработной платы работникам. С ФИО2 в пользу должника взыскано 870 602 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 23.09.2019 в части удовлетворения жалобы и взыскании с ФИО2 870 602 руб. 62 коп. убытков и принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует противоправность и вина.

Податель жалобы полагает обоснованным привлечение в качестве специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (в 2016 году) и указывает на отсутствие оснований для снижения размера оплаты услуг этих специалистов.

Также податель жалобы полагает, что Закон о банкротстве не наделяет отдельного конкурсного кредитора правом на обращение с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков в защиту всех кредиторов должника.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Компания) просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 23.09.2019 в части удовлетворения жалобы и взыскании с ФИО2 870 602 руб. 62 коп. убытков и принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 обоснованно привлечены ФИО2 для целей конкурсного производства, поскольку большой объем работ не позволял арбитражному управляющему исполнить возложенные на него обязанности конкурсного управляющего самостоятельно. 

Компания указывает на то, что ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО7 были привлечены по правилам статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем размер оплачиваемых услуг не может быть снижен.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у ФИО6 права на обращении в суд с требованием о возмещении арбитражным управляющим убытков.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 30.05.2019 и постановление от 23.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу жалобы о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (далее – ООО ЧОО «Выпмел»), поскольку в штате сотрудником имелись сотрудники, которые фактически исполняли обязанность по охране имущества должника.

Также Фирма указывает на завышенный размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО12, который составил 40% от полученной должником суммы.

Податель жалобы ссылается на отсутствие договора займа с ФИО13 и документов, подтверждающих расходование займа.

Фирма считает необоснованным вывод судов о необходимости сохранения в штате должника  иных работников должника.

Податель жалобы указывает на отсутствие  в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суды отклонили доводы о нарушении очередности при возврате обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – ООО «Максистрой») 3 000 000 руб. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить отказать в удовлетворении жалобы Фирмы.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит оставить жалобу                 ФИО2 без удовлетворения и удовлетворить жалобу Фирмы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего              ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе управляющего и Компании, а также отзыве на кассационную жалобу Фирмы. Представитель Фирмы поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалоб управляющего и Компании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Проанализировав доводы ФИО6 и ее правопреемников о необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Признавая обоснованным привлечение ООО ЧОО «Выпмел» для охраны объектов должника на один месяц, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности в конфликтной ситуации между арендодателем (должником) и арендатором (обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая», далее – Птицефабрика), их направленности на обеспечение сохранности имущества должника с целью последующей его реализации, осуществление расчетов с кредиторами, учитывая наличие требования залоговых кредиторов.

Подателем жалобы, вопреки требованиям статей 20.7 Закона о банкротстве и 65 АПК РФ, доказательств необоснованности и несоразмерности стоимости услуг ООО ЧОО «Вымпел», а также наличия претензий к качеству оказанных им услуг, не представлено.

Суд отклонил довод кредитора о возможности обеспечения надлежащей охраны силами работников должника по изложенным в определении от 30.05.2019 мотивам.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО12 в качестве организатора торгов по продаже имущественного комплекса должника  и размер оплаты его услуг предусмотрены Предложением по продаже имущественного комплекса Общества, утвержденным залоговыми кредиторами должника. 

Материалами дела подтверждается оплата услуг организатора торгов из конкурсной массы должника в размере 755 475 руб. 28 коп. из средств задатка, а после реализации залогового имущества удержание этой суммы при перечислении средств залоговому кредитору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, последующее расторжение договора купли-продажи с Птицефабрикой не является основанием для вывода о необоснованности размера оплаты фактически оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Фирмой не опровергнут факт, объем, характер и качество услуг, оказанных ФИО14 в рамках договора по оказанию юридических услуг от 12.01.2016  Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, оказывающего юридические услуги, конкурсный управляющий, не являющийся специалистом в области юриспруденции, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг, их неразумности.

Суды пришли к обоснованным выводам, не опровергнутым Фирмой, о наличии у Общества текущей и реестровой задолженности перед                    ФИО13 и ФИО15.

Вопреки доводам Фирмы договор займа, заключенный Обществом с ФИО13 28.02.2012, и доказательства выплаты в этот день заработной платы работникам Общества представлены в материалы дела (том 84, листы 81-98).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного возврата ООО «Максистрой» ошибочно перечисленных денежных средств, суды  указали на отсутствие в материалах дела как доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии оснований для совершения платежа в пользу должника в указанном размере, оснований у должника принять данный платёж, равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Фирмы, не являющейся кредитором Общества по текущим обязательствам, действиями ФИО2 по возврату денежных средств.

Также Фирма сослалась на оставление в штате должника в период конкурсного производства работников и осуществление им выплат.

Вопреки доводам Фирмы действующим законодательством не запрещено сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

Суды отклонили доводы заявителя, касающиеся отсутствия необходимости сохранения в штате должника сотрудников внутренней охраны, контролеров, главного бухгалтера, уборщицы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора и осуществление Обществом производственной деятельности в период конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу об обоснованности доводов Фирмы в отношении работников ФИО7 (помощник руководителя),                      ФИО8.(юрист), ФИО9 (заместитель главного бухгалтера), ФИО10 (бухгалтер-экономист).

Суд указал на отсутствие оснований признать действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должностей помощника руководителя, юриста, бухгалтера-экономиста (в 2016 году), заместителя главного бухгалтера соответствующими Закону о банкротстве, отвечающими признакам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судами установлена реализация имущественного комплекса должника в пользу ООО «Альтаир» (договор купли-продажи от 13.02.2015), имущество передано покупателю, что следует из актов приёма-передачи от 21.10.2015, 16.11.2015, 07.12.2015, в связи с чем экономически нецелесообразным, неразумным, необоснованным признано расходование конкурсным управляющим в 2015-2016 годах денежных средств должника на выплату текущей заработной платы в сумме 870 602 руб. 62 коп. (306 988 руб. + 228 892 руб. 62 коп + 230 322 руб. + 104 400 руб.) и удовлетворена жалоба в части признания действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, незаконными.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 данные действия нарушают права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку препятствуют наиболее полному удовлетворению их требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В опровержение доводов кредиторов  о недобросовестности действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсным управляющим  в 2015-2016 годах денежных средств должника на выплату текущей заработной платы в сумме 870 602 руб. 62 коп. доказательства разумности своих действий ФИО2 не представлены.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А52-1815/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор», страхового акционерного общества «ВСК» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева