ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10904/2022

г. Чита

31 января  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-10904/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 437294 руб. 21 коп., встречному исковому заявлению о расторжении договора субаренды, о взыскании 2080405 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Электрон+» стоимости отделимых улучшений в общей сумме 304662 руб. 74 коп.; разницы арендной платы пропорционально времени неиспользования ООО «Техноавиа-Иркутск» нежилого помещения в размере 28742 руб.; излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды № 5/21 от 01.05.2021 в размере 75643 руб. 93 коп.; расходов, понесенных субарендатором по оплате охранных услуг в размере 28245 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон+» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» о расторжении договора субаренды №5/21 от 01.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон+» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» с момента вынесения судебного решения по существу; о взыскании суммы убытков в размере 2080405 руб. в т.ч. сумму реального ущерба 1661049 руб. на восстановление нежилого помещения общей площадью 244,95 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, упущенную выгоду в виде арендной платы за нежилое помещение за 5 мес. в сумме 419356 руб. 07 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

ООО «Техноавиа-Иркутск» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря  2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, отказано.

ООО «Техноавиа-Иркутск», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорные взаимоотношения возникли из договора субаренды N 5/21 от 01.05.2021. Удержание имущества ООО «Техноавиа-Иркутск» в помещении по адресу 

<

...>, отказ выплаты стоимости данного имущества :по коммерческому предложению,  требования по встречному иску ООО “Электрон+” к ООО «Техноавиа-Иркутск” не имеет к договору аренды от 01.05.2021 прямого отношения. Вся спорная ситуация возникла из-за действий именно ФИО2 Просит определение суда отменить.

ООО «Электрон+» представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что ФИО2, являясь собственником спорного помещения и руководителем ответчика, совершил действия, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца по настоящему делу вытекают из договора субаренды № 5/21 от 01.05.2021, участниками данного договора являются истец и ответчик. ФИО2, как исполнительный директор ответчика и собственник арендованного истцом помещения, участвует в спорных правоотношениях опосредовано.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ФИО2 соответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Обязательное участие в деле названного лица в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле третьего лица ФИО2  в статусе соответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу №А19-10904/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Иркутск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2915 от 23.12.2022г. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина