АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3693/2020

г. Владивосток

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольфрамайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.1993) о взыскании 1 899 328,38 рублей,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольфрамайн» (далее – ответчик) о взыскании 1 899 328,38 рублей пени за просрочку сроков оплаты товара по договору поставки № 65 от 05.12.2018 за общий период с 22.02.2019 по 11.07.2019 (уточнения приняты определением от 03.12.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  представителей не направили, отводов не заявили.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по оплате товара.

Ответчик не отрицая наличия просрочки по оплате за поставленный товар, указал на то, что начисленная истцом сумма пени имеет признаки несоразмерности нарушения сроков обязательства по оплате (незначительный период просрочки платежа), заявил о ее снижении до 100 000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. включительно передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вольфрамовый концентрат производства ООО «Лермонтовский ГОК», Приморский край, с.Светлогорье, Россия (товар). Количество товара, поставляемого по договору составляет ориентировочно 395 тонн +/- 10% в пересчете WOЗ в абсолютно сухом вольфрамовом концентрате, ориентировочно 24-48 тонн +/- в пересчете WOЗ в абсолютно сухом вольфрамовом концентрате ежемесячно.

Цена товара  устанавливается в российских рублях (без учета НДС) за 1 кг WO3 (пункт 3.1. договора).

Оплата за поставляемый товар осуществляется на следующих условиях:  90% от стоимости отгружаемой партии товара в течение 3 банковских дней с даты предоставления следующих документов по средствам электронной связи на адрес электронной почты info@volframain.ru: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), ж/д квитанция, сертификат (паспорт качества на каждую партию товара). Окончательный расчет за поставляемую партию товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара на складе грузополучателя покупателя. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставки /отгрузка товара производится в ж/д вагоне/контейнере. Датой отгрузки товара считается дата сдачи товара поставщиком первому перевозчику- дата, указанная в ж/д квитанции. Право собственности, а также риск случайной гибели, повреждения или ухудшения качества товара переходят с поставщика на покупателя с даты сдачи товара поставщиком первому перевозчику – дата, указанная в ж/д квитанции (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 5 от 18.02.2019 в сумме 38 187 709,06 рублей с выставлением счета-фактуры № 5 от 18.02.2019. Оплата 90 % от стоимости отгруженной партии товара осуществляется до 21.02.2019.

Оплата по счету произведена ответчиком  25.02.2019  платежным поручением № 70 на сумму 4 000 000,00 рублей, 27.02.2019 платежным поручением № 76 на сумму 8 000 000,00 рублей, 26.03.2019 платежным поручением № 117 на сумму 3 000 000,00 рублей, 01.04.2019 платежным поручением № 123 на сумму 2 500 000,00 рублей, 15.04.2019 платежным поручением № 153 на сумму 9 500 000,00 рублей, 19.04.2019 платежным поручением № 162 на сумму 3 000 000,00 рублей, 08.05.2019 платежным поручением № 196 на сумму 4 368 938,16 рублей.

12.03.2019 сторонами подписан акт №1 приема-передачи товара к договору № 65 от 05.12.2018. Оплата окончательного расчета 10% за поставленную партию товара осуществляется до 19.03.2019.

Окончательная оплата по счету произведена ответчиком 08.05.2019 платежным поручением № 196  на сумму 631 061,84 рублей, 16.05.2019 платежным поручением № 214 на сумму 3 187 709,06 рублей.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 14 от 10.04.2019 в сумме 37 553 961,82 рублей с выставлением счета-фактуры № 5  от 10.04.2019. Документы направлены на электронный адрес ответчика 11.04.2019.

Оплата по счету произведена ответчиком  16.05.2019  платежным поручением № 214 на сумму  1 812 290,94 рублей, 23.05.2019 платежным поручением № 237 на сумму 5 000 000,00 рублей, 24.05.2019 платежным поручением № 242 на сумму 5 000 000,00 рублей, 29.05.2019 платежным поручением № 245 на сумму 21 986 274,70 рублей, всего 25 741 670,88 рублей.

04.06.2019 сторонами подписан акт №2 приема-передачи товара от 01.05.2019 к договору № 65 от 05.12.2018. 

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 17 от 16.05.2019 в сумме 38 434 014,53 рублей с выставлением счета-фактуры № 9  от 16.05.2019. Документы направлены на электронный адрес ответчика 17.05.2019.

Оплата по счету произведена ответчиком  05.06.2019  платежным поручением № 296 на сумму  20 000 000,00 рублей, 19.06.2019 платежным поручением № 336 на сумму 5 000 000,00 рублей, 05.07.2019 платежным поручением № 375 на сумму 3 000 000,00 рублей, 08.07.2019 платежным поручением № 384 на сумму 6 000 000,00 рублей, 11.07.2019 платежным поручением № 395 на сумму 590 613,08 рублей.

14.06.2019 сторонами подписан акт №3 приема-передачи товара от 01.05.2019 к договору № 65 от 05.12.2018. Оплата окончательного расчета 10 % за поставленную партию товара осуществляется до 21.06.2019.

Оплата по счету произведена ответчиком 11.07.2019 на сумму 243 401,45 рублей, 11.07.2019 на сумму 3 600 000,00 рублей.

Поскольку товар оплачен с просрочкой, истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию № 37/01 с просьбой оплатить начисленную неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4. договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании указанных выше товарных накладных и принятие товара покупателем. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, он уплачивает пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты товара судом установлен, и ответчиком согласно статье 70 АПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар является правомерным.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной среди прочего, на сумму авансового платежа.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса. 

Статьей 328 ГК РФ в свою очередь предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Исходя из системного толкования данных правовых норм, поставщик при наличии оснований полагать о нарушении его прав ввиду задержки перечисления покупателем предварительной оплаты товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара до момента внесения авансового платежа, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации качества и количества поставленного товара и исполнения поставщиком своего обязательства в полном объеме (встречное исполнение). 

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Каких-либо ссылок о начислении неустойки на сумму авансового платежа в пункте 7.4 договора не имеется.

Таким образом, авансовый платеж, вносимый ответчиком по спорным поставкам до окончания поставки товара в полном объеме, носит авансовый характер, на который требование о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в данном случае не распространяется.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки без учета начисления неустойки на сумму авансового платежа, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 535 283,71 рублей (418 943,57 рублей за период с 20.03.2019 по 16.05.2019 по товарной накладной №5 от 18.02.2019, 116 340,14 рублей за период с 22.06.2019 по 11.07.2019 по товарной накладной № 17 от 16.05.2019).

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика по товарной накладной № 14 от 10.04.2019, т.к. просрочка по оплате отсутствует, с учетом даты подписания сторонами акта № 2 от 01.05.2019 – 04.06.2019 (оплата должна быть произведена до 11.06.2019, начало просрочки исчисляется с 12.06.2019) и фактической оплаты ответчиком товара 29.05.2019.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму  535 283,71  рублей.

При рассмотрении спора оснований для снижения, предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольфрамайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» 535 283,71 рублей неустойки, а также 9 017,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» из федерального бюджета 833,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 76 от 17.02.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.