Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Болтуновой А.Г. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-897/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (город Омск).

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Омской области (далее – управление, административный орган) от 28.12.2023№ 104/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.)в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществоми ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 10.01.2022 

<

***>.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2 от 17.10.2023, административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами управления протокола об административном правонарушенииот 13.12.2023 № 141/23/55000-АП в отношении общества и вынесения постановленияот 28.12.2023 № 104/2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действияне содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункты 1, 2 части 1).

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванного требования послужил факт направления СМС-сообщения на номер телефона должника (ФИО2), содержащего следующую информацию: «Татьяна Андреевна, не уклоняйтесь от выполнения своих обязательств. Требуем срочно погасить просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2022 – 3038,58 р. на 30.10.23, чтобы избежать дальнейшего ухудшения кредитной истории. Подробнее по номеру 8-800-333-31-38. ПАО Сбербанк».

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, данное сообщение было направлено обществом для информирования ФИО2 о наличии у нее задолженности, об ухудшении кредитной истории при непогашении данной задолженности; не содержит недостоверных сведений, угроз. 

Вопреки позиции управления информационно-психологическое воздействие на должника с целью его убеждения предпринять все меры для погашения долга посредством разъяснения ему негативных последствий непогашения долга не тождественно психологическому давлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

 В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Федеральной службой судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», пунктом 5 части 2 статьи 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц подготовлено Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. приказом от 28.06.022) (далее – Руководство). Данное Руководство является общедоступным вследствие размещения в справочно-правовых системах.

В пункте 3 раздела V Руководства приведены разъяснения относительно соотношений понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона». 

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). 

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В свою очередь под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 – 2 секунды).

Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вывода административного органа о нарушении обществом требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ послужили факты взаимодействия с ФИО2 посредством осуществления телефонных переговоров с нарушением ограничений их количества в сутки, неделю, месяц (28.10.2023 – 3 звонка, 30.10.2023 – 7 звонков, 31.10.2023 – 6 звонков).

Заявляя о фактическом отсутствии телефонных переговоров, общество представило таблицу коммуникаций и аудиозаписи соединений со ФИО2, согласно которым все взаимодействия совершены от имени банка роботом-коллектором, от имени должника – роботом-ассистентом (автоответчик); все звонки робота-коллектора были прерванными, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ информация не была доведена до должника (робот-ассистент не записал информацию для клиента, прервав соединение максимум через 22 секунды). Данные звонки были совершены обществом непосредственно после возникновения просроченной задолженности. Поскольку телефонные переговоры со ФИО2 не состоялись, ей было направлено информационное сообщение (вышеназванное СМС-сообщение). Вопреки доводам должника каких-либо переговоров с сотрудниками общества не было, в связи с чем ее ссылка на их хамское поведение, угрозы и оказание психологического давления является несостоятельной и не нашла свое подтверждена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии вины в поведении общества, добросовестно следовавшего вышеназванными разъяснениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении Закона № 230-ФЗ при совершении телефонных звонков.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, признав незаконными отменив постановление административного органа от 28.12.2023 № 104/2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-897/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО5

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева