7/2018-2462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7979/2017

г. Астрахань

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 16 января 2018 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой А.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "СК Виктория" (ИНН 7723812342, ОГРН 1117746732388) к Государственному казенному  учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству  Астраханской области" (ИНН 3015089342, ОГРН 1103015000208) о признании  государственного контракта № 0325200006714000052-0152798-01 недействительным и  взыскании денежных средств.  

при участии: 

от истца: Кучмук М.С., генеральный директор, паспорт, Капельников В.Л. - представитель  по доверенности от 10.01.2018г., паспорт  

от ответчика: Андросова Е.Н., представитель по доверенности от 19.07.2017г.  

 Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" в соответствии со  статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд  Астраханской области с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской  области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о признании  государственного контракта № 0325200006714000052-0152798-01 недействительным,  взыскании денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83 коп., из которых: 12 260 976 руб. 19  коп. в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и  контрактной стоимостью; 1 169 303 руб. 42 коп. в счет возмещения разницы сметной  прибыли по жилым домам № 1 и 2; 1 114 295 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных  расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии; 1 129 562 руб. 34 коп. в счет  возмещения понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км; 160 274  руб. 36 коп. в счет возмещения понесенных затрат на закупку материалов для выполнения  работ по контракту, а также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 35  000 руб.; убытков в сумме 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с  выставленным банком-гарантом требованием.  

 Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу  

судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО  "ЮК Выход" (г. Москва, ул. Луконина, д. 16 кор.1).  

 Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства. 

 Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ответчика, определил: в  удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен  указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение  экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем  перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, истцом не  представлено кандидатуры экспертных организаций, не представлено доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты судебной  экспертизы.  

 Представитель истца исковые требования поддержал. 

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства,  содержащиеся в материалах дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по  капитальному строительству Астраханской области» (далее – Управление, ГКУ АО «УКС  АО») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Виктория» (далее – ООО «СК Виктория») о признании недействительным решения от  04.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0325200006714000052-0152798-01 от 02.10.2014, о взыскании неустойки в размере 12 114  477,19 руб., штрафа в размере 2 309 646,56 руб., суммы неосновательного обогащения в  размере 357 334,45 руб.  

ООО «СК Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ АО «УКС АО» о  взыскании денежных средств в сумме 15 834 411,83 руб., из которых 12 260 976, 19 руб. – в  счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и  контрактной стоимостью; 1 169 303, 42 руб. – в счет возмещения разницы сметной прибыли  по жилым домам № 1 и № 2; 1 114 295, 52 руб. – в счет возмещения понесенных расходов по  оплате вознаграждения за банковские гарантии; 1 129 562, 34 руб. – в счет возмещения  понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 километров; 160 274, 36  руб. – в счет возмещения понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ по  контракту, а также 35 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за  составление досудебной претензии и искового заявления; убытков в сумме 7 318 843,85 руб.  и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком- гарантом требованием.  

Определением от 30.08.2016 арбитражный суд Астраханской области объединил дело   № А06-3472/2016 и дело № А06-4666/2016 в одно производство для совместного  рассмотрения, присвоив им номер № А06-3472/2016.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года признано  недействительным решение ООО «СК Виктория» от 04.04.2016 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0325200006714000052- 0152798-01 от 02.10.2014.   Требования ГКУ АО «УКС АО» к ООО «СК Виктория» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 357 334, 45 руб. оставлены без рассмотрения.  

С ООО «СК Виктория» в пользу ГКУ АО «УКС АО» взыскан штраф в размере 2 309  646, 56 руб., пени в размере 5 981 375, 72 руб. В остальной части исковых требований ГКУ  АО «УКС АО» отказано.  

Исковые требования ООО «СК Виктория» о взыскании с ГКУ АО «УКС АО»  убытков в сумме 7 318 843,85 руб. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным  банком-гарантом требованием, штрафа в размере 737 784, 50 руб. оставлены без  рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК Виктория»  отказано.  

С ООО «СК Виктория» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 162 848 руб. ГКУ АО «УКС АО» из федерального бюджета возвращена госпошлина  в размере 46 966, 95 руб.  

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г. и  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017г. судебные акты по делу № А06- 3472/2016 оставлены без изменения.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов ООО «СК Виктория» в обоснование  своих возражений ссылается на несоответствие положительного экспертного заключения на  проектную документацию.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и  ООО «СК Виктория» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен  государственный контракт № 0325200006714000052-0152798-01 на выполнение работ по  строительству объекта: «Два трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской  в г. Ахтубинске Астраханской области» (далее - Объект) (далее - Контракт). Объем  выполненных Подрядчиком работ составляет 30 125 072,99 руб., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ по форме копия КС-3 № 1 от 25.11.2014, № 2 от  25.12.2014 г., № 3 от 25.02.2015 г., № 4 от 11.03.2015 г., № 5 от 25.03.2014, № 6 от 25.04.2015 г.,   № 7 от 25.05.2015 г., № 8 от 25.06.2015 г., № 9 от 10.07. 2015 г., № 10 от 06.08.2015 г., № 11 от  25.08.2015 г., № 12 от 29.09.2015 г., № 13 от 29.10.2015 г., № 14 от 30.11.2015 г., № 15 от  22.12.2015 г., № 16 от 23.12.2015 г., № 17 от 29.02.2015, что составляет 65,22% от общего  объема работ. Заказчик произвел оплату за выполненные подрядчиком работы в сумме  33796733,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 192434 от 17.10.2014 г,   № 503254 от 16.12.2014г., № 636696 от 30.12.2014г., № 17712 от 16.03.2015 г., № 219677 от  24.04.2015г., № 236807 от 28.04.2015 г., № 377228 от 28.05.2015 г., № 600553 от 08.07.2015 г.,   № 624236 от 14.07.2015 г., № 633195 от 15.07.2015г., № 707952 от 31.07.2015 г., № 112487 от  02.10.2015 г., № 222989 от 28.10.2015 г., № 435349 от 08.12.2015 г., № 712957 от 05.02.2016 г.,   № 712959 от 05.02.2016 г., № 712960 от 05.02.2016 г., в том числе аванса. 08.04.2016 ГКУ АО  «УКС АО» было получено решение ООО «СК Виктория» от 04.04.2016 (копия прилагается)  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 0325200006714000052-0152798-01 от 02.10.2014.  

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ).  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с требованиями статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным  или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

В пункте 13.4. контракта предусмотрено право заказчика-застройщика на  односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно пункту 15.6. Контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно условиям Контракта срок окончания выполнения работ по строительству  Объекта - 30.06.2015.  

Судом установлено, что ООО «СК «Виктория» два трехэтажных 24- квартирных  жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске Астраханской области не построены и не  введены в эксплуатацию.  

В адрес ООО «СК Виктория» направлялись требования о завершении строительства  объекта и передаче его в соответствии с условиями Контракта Заказчику, а так же уплатить  пени за нарушение срока окончания строительства Объекта (от 06.07.2015 г. № 05-04/703;  06.10.2015г. № 05-04/1038; от 19.01.2016 г. № 05-04/42). 11.03.2016 подрядчик направил в  адрес заказчика письмо № 11/3 (т. 1 л.д. 33- 35), в котором отсутствуют приложения,  указанные в тексте письма (заключение эксперта и приложение № 1), что не позволяло  заказчику определить правомерность замечаний ООО «СК Виктория» по определению  сметной стоимости строительно-монтажных работ и законность экспертного заключения.  Заказчик ответил на указанное обращение письмом от 18.03.2016г. № 05-04/231 (т. 1 л.д. 36- 38) и потребовал приступить к выполнению работ.  

Истец направил данный ответ на E-mail, указанный в контракте (подтверждается  скриншотом – т. 1 л.д. 39), и по почте заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 40).  24.03.2016 вх. № 03/270 Заказчик получил письмо № 11/3 от 11.03.2016 г. в изменённой  редакции (т. 1 л.д. 41-44) с приложением заключения эксперта. Заказчик, изучив заключение  эксперта, направил подрядчику мотивированный ответ от 11.04.2016 г. № 07-04/315 (т. 1 л.д.  45-49) с уведомлением подрядчика о том, что предъявленные замечания к сметной  документации, не соответствуют обстоятельствам, предоставляющим право подрядчику в  соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ на приостановление работ на объекте, при которых у истца  наступает обязанность в разумный срок заменить непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, или изменить указания о способе выполнения работы, поскольку  выполнение работ в соответствии с переданной истцом проектной документацией не  угрожает снижению конструктивной безопасности объекта. А также предъявил требование в  течение одного дня с момента получения письма приступить к выполнению работ на  Объекте в соответствии с ранее переданной проектной документацией.  

Между тем, 04.04.2016г. подрядчик, проигнорировав ответ заказчика на  первоначальное письмо № 11/3 от 11.03.2016г. и не дождавшись ответа на письмо № 11/3 от  11.03.2016г., направленное позже в измененной редакции, принял решение об  одностороннем отказе.  

Суд первой инстанции, проанализировав переписку, объем и содержание  приложенных к письму от 11.03.2016 экспертного заключения, факт представления данного  заключения 24.03.2014, время, необходимое для ответа на данное письмо (1 месяц или не  менее 15 дней, указанных в письме), добросовестность сторон при расторжении контракта,  правомерно посчитал, что требования ГКУ АО «УКС АО» к ООО «СК Виктория» о  признании недействительным решения от 04.04.2016 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 0325200006714000052-0152798-01 от 02.10.2014  подлежат удовлетворению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении заказчиком проектной и  технической документации, имеющей недостатки, были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.  Материалами дела подтверждено, что проектная документация заказчика прошла  государственную экспертизу, получила положительное экспертное заключение АУ АО  «Государственная экспертиза проектов» № 080-14 от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 53-70).  

Ответчик не представил доказательства наличия каких-либо недостатков у  переданной ему проектной документации.  

В период срока строительства, предусмотренного контрактом, факт непригодности  проектной документации подрядчиком не выявлялся. В период срока строительства  подрядчиком направлялись запросы на уточнение положений проектной документации,  ответы на которые были даны заказчиком в рабочем порядке.  

Для строительства объекта разработана и передана для производства работ  «проектная документация», состав разделов и требования к содержанию которых  регламентируются Постановлением Правительство Российской Федерации № 87 от  16.02.2008 года. Судом установлено, что представленные замечания ООО «СК Виктория» в  значительной части относятся к «рабочей документации», которая подготавливается в целях  реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических  решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.  

«Рабочая документация» разрабатывается для технически сложных объектов или при  необходимости детальной проработки, уточнения технических решений проектной  документации.  

Пунктом 5.1.27 Контракта разработка (при необходимости) вышеуказанной «рабочей  документации» входит в обязанности Подрядчика, то есть ООО «СК Виктория».  

Срок окончания работ является существенным условием договора подряда, и был  согласован сторонами в разделе 3 контракта. Раздел ПОС проектной документации, с  указанием нормативного срока строительства и проект Контракта, предусматривающий срок  строительства объекта были размещены в составе аукционной документации.  

Запросов разъяснений к аукционной документации по сроку строительства объекта от  ООО «СК Виктория» не поступало ни при проведении аукциона, ни при подписании  Контракта. Участник аукциона не мог не видеть расхождения при изучении аукционной  документации и таким образом ООО «СК Виктория» была согласована контрактная  продолжительность строительства. Не поступали замечания ООО «СК Виктория» по  продолжительности строительства, указанной в ПОС, и в период срока строительства,  предусмотренного контрактом.  

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с  положениями Закона N 44-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской  Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о  закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего  Федерального закона. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения  условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы  или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон  допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему  работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или  услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Согласно п.2.2, 2.3 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта, не подлежит изменениям, и включает в себя все затраты,  издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с  исполнением настоящего контракта. Цена контракта формируется с учетом расходов на все  налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен  выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае  соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по  контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное  исковое требование о взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных  работ и стоимостью, указанной в контракте, в размере 12 260 976, 19 руб., по сути, основано  на изменении существенного условия договора подряда – цены договора в неустановленном  законом порядке.  

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие  соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь  обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.  

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в  силу действующего регулирования спорных отношений (статья 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статья 95 Закона N 44-ФЗ) допускают изменение существенных  условий контракта.  

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с  выполнением работ для нужд публичного образования, спорное платежное обязательство на  стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в  установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему (с учетом не  утратившей силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от  04.06.2013 г. N 37/13).  

Сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием  для взыскания с ответчика спорной задолженности. Спорные работы выполнены  подрядчиком, как без заключения отдельного государственного контракта, так и в отсутствие  заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены  

контракта. При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Виктория» о  взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между фактической стоимостью  выполненных работ и контрактной стоимостью в размере 12 260 976, 19 руб., разницы  сметной прибыли по жилым домам № 1 и № 2 в размере 1 169 303, 42 руб., затрат на  доставку материалов на расстояние более 30 км. в размере 1 129 562, 34 руб. правомерно  оставлены без удовлетворения.  

Доказательств наличия правовых оснований для взыскания данных сумм исковых  требований в качестве убытков ООО «СК «Виктория» суду не представило. ООО «СК  Виктория» заявлено требование о взыскании расходов по оплате банковских гарантий.  

Статья 96 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возмещение участнику  закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве  обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного  контракта. Участник закупки в силу Закона № 44-ФЗ не ограничен в выборе способа  обеспечения исполнения государственного контракта.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность предоставления обеспечения  исполнения Контракта в качестве внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правовых оснований для  возмещения данных расходов в качестве убытков, исковые требования ООО «СК  «Виктория» о взыскании расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантию в  размере 1 114 295, 52 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.  

Относительно требования по возмещению затрат на покупку материалов Согласно п.  2.5 контракта заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы  (включая материал и оборудование) на основании подписанной обеими сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Таким образом, материалы,  приобретенные ООО «СК «Виктория», могут быть оплачены в составе выполненных,  оформленных надлежащим образом и принятых заказчиком объемов строительно- монтажных работ по объекту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.  Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что строительные материалы на  сумму 160 274, 36 руб. ООО «СК «Виктория» не использовало при строительстве, заказчику  не передавало ни в составе выполненных работ, ни отдельно от выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правовых оснований для  возмещения данных расходов в качестве убытков, в удовлетворении исковых требований  ООО «СК «Виктория» о возмещении затрат на закупку материалов в размере 160 274, 36 руб.  отказано.  

При рассмотрении исковых требований ГКУ АО «УКС АО» к ООО «СК Виктория» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 357 334, 45 руб. судом  установлено и подтверждено представителями сторон, что претензия в данной части исковых  требований ГКУ АО «УКС АО» в адрес ООО «СК Виктория» не направлялась.  

При рассмотрении исковых требований ООО «СК Виктория» к ГКУ АО «УКС АО» о  взыскании убытков в сумме 7 318 843,85 руб. и 726 долларов США, возникших в связи с  выставленным банком-гарантом требованием, судом также установлено и подтверждено  представителями сторон, что претензия в данной части исковых требований ООО «СК  Виктория» ГКУ АО «УКС АО» в адрес ГКУ АО «УКС АО» не направлялась.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в  законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные  институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции  требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А06-3472/2016, не доказываются вновь при рассмотрении  настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

 Общество с ограниченной ответственностью "СК Виктория" обратилось в  арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному казенному  учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству  Астраханской области" о признании государственного контракта № 03252000067140000520152798-01 недействительным, взыскании денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83  коп., из которых: 12 260 976 руб. 19 коп. в счет возмещения разницы между фактической  стоимостью выполненных работ и контрактной стоимостью; 1 169 303 руб. 42 коп. в счет  возмещения разницы сметной прибыли по жилым домам № 1 и 2; 1 114 295 руб. 52 коп. в  счет возмещения понесенных расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии; 1  129 562 руб. 34 коп. в счет возмещения понесенных затрат на доставку материалов на  расстояние более 30 км; 160 274 руб. 36 коп. в счет возмещения понесенных затрат на  закупку материалов для выполнения работ по контракту, а также заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной  претензии и искового заявления в сумме 35 000 руб.; убытков в сумме 7 318 843 руб. 85 коп.  и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный  акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

 Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в  совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленного в рамках настоящего  дела и иного дела, рассмотренного судом.  

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК Виктория" о  взыскании денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83 коп., из которых: 12 260 976 руб. 19  коп. в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и  контрактной стоимостью; 1 169 303 руб. 42 коп. в счет возмещения разницы сметной  прибыли по жилым домам № 1 и 2; 1 114 295 руб. 52 коп. в счет возмещения понесенных  расходов по оплате вознаграждения за банковские гарантии; 1 129 562 руб. 34 коп. в счет  возмещения понесенных затрат на доставку материалов на расстояние более 30 км; 160 274  руб. 36 коп. в счет возмещения понесенных затрат на закупку материалов для выполнения  работ по контракту, а также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 35  000 руб., подлежат прекращению, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках  арбитражного дела № А06-3472/2016.  

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает  требования истца о признании государственного контракта № 0325200006714000052- 

0152798-01 от 02.10.2014г. на выполнение работ по строительству объекта: "Два  трехэтажных 24-квартирных жилых дома по ул. Волгоградской в г. Ахтубинске  Астраханской области" недействительным необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств для признания государственного  контракта недействительным, Обществу были известны условия контракта, доводы о  представлении заказчиком проектной и технической документации, имеющей недостатки,  были предметом исследования арбитражного суда и данные обстоятельства установлены  судебными актами по делу А06-3472/2016.  

Кроме этого, оспариваемый контракт 15.07.2016г. расторгнут на основании решения  от 31.05.2016г. об одностороннем отказе, принятого заказчиком ГКУ АО "УКС АО".  

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  убытков в сумме 7 318 843 руб. 85 коп. и 726 долларов США, возникших в связи с  выставленным банком-гарантом требованием.  

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона, или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен  превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о  контрактной системе.  

Таким образом, статья 96 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает  возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии,  предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного  аукциона государственного контракта. Участник закупки в силу Закона № 44-ФЗ не  ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта.  

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона  контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,  непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта  нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного  размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 13.1. контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение  исполнения обязательства по контракту в сумме 13 744 507 руб. 50 коп. в форме банковской  гарантии.  

Пунктом 13.2 установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по  контракту подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки,  начисленных штрафов, пени, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе просрочки  исполнения обязательств по контракту.  

Судебным актом по делу № А06- 3472/2016г. с ООО «СК Виктория» в пользу ГКУ  АО «УКС АО» взыскан штраф в размере 2 309 646, 56 руб., пени в размере 5 981 375, 72 руб.  

Решение ГКУ АО «УКС АО» об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 31.05.2016г. не оспорено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7 318 843 руб. 85  коп. и 726 долларов США, возникших в связи с выставленным банком-гарантом требованием  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 7 318 843,85 руб. и 726  долларов США, о признании государственного контракта № 03252000067140000520152798-01 от 02.10.2014 недействительным оставить без удовлетворения.  

Производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 15 834 411 руб. 83  коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 59 827 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.В. Серикова