ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1512/2016

05 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 25.08.2017 об отмене обеспечительных мер по делу № А61-1512/2016, 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

от войсковой части 3748: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3748 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными распоряжений от 26.08.2015 № 63-р, от 18.09.2015 №74-р, от 01.12.2015 № 111-р. 

Определением от 14.08.2017 на основании заявления третьего лица ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета войсковой части 3748 ведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0306017:89 площадью 3500 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>/Тенгинская, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1512/2016; Управлению Росреестра по РСО-Алания запрещено осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0306017:89 площадью 3500 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>/Тенгинская, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1512/2016. 

24.08.2017 войсковая часть 3748 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 25.08.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 14.08.2017, отменены.

Третье лицо ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 3748 выразила мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель стороны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска является признание незаконными распоряжений ТУ Росимущества в РСО-Алания от 26.08.2015 № 63-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 6828 на земельный участок»; от 18.09.2015 № 74-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2»; от 01.12.2015 № 111-р «О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка».

Из заявления об отмене обеспечительных мер и приложенных к нему документов судом первой инстанции установлено следующее. 

05.12.2016 между МВД России от имени Российской Федерации в лице начальника федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России») и  обществом с ограниченной ответственностью «Мовла» заключен государственный контракт № 18- 16/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3791. 

На осуществление строительных работ Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на строительство от 19.12.2016 № 15-15301000-974-2016-153.

Цена государственного контракта составляет 775 339 260 руб. Срок выполнения работ по государственному контракту до 18.09.2018. 

Пунктом 12.7 государственного контракта от 05.12.2016 № 18-16/СМР за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту установлен штраф в размере 0,5 % от стоимости контракта, что составляет 3 876 696,30 руб.

Место выполнения работ по государственному контракту: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 15:09:03060617:0003 площадью 19 009 кв. м., из которого образован, в том числе, земельный участок площадью 3 500 кв. м. с кадастровым номером 15:09:0306017:89, расположенный по адресу: 

<

...>/Тенгинская. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 15:09:0306017:89 ведется строительство двух объектов недвижимости на основании вышеуказанного государственного контракта - «Бытовой корпус» (№ 2 по ПЗУ) общей площадью 1158,47 кв. м. и «Отделение специализированной помощи» (№ 6 по ПЗУ) общей площадью 1749,57 кв. м. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь нарушение утвержденных сроков выполнения социально значимого государственного контракта по строительству объектов инфраструктуры органов внутренних дел, и, как следствие, выставление штрафных санкций в размере равном 0,5 % от стоимости контракта, что составляет 3 876 696,30 руб. 

При этом, сохранение принятых судом 14.08.2017 обеспечительных мер приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, что не может соответствовать цели их принятия.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2017.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Верховного суда РСО-Алания от 02.05.2017 по делу №33- 2/2017 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0306017:89 признано недействительным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо отменить.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 25.08.2017 по делу № А61-1512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова