АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-69781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Дноуглубительные системы» ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, 

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дноглубительные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-69781/2023/о.м.суб.отмена,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Драгфло Рус», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – Компания) обратилось с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительные системы» (далее – Фирма) 20 273 970 руб. 97 коп., из которых 16 254 357 руб. 92 коп. – основной долг, 3 695 222 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.09.2023, 138 522 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 185 869 руб. судебные расходы по экспертизе.

Одновременно Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фирмы в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 20 273 970 руб. 97 коп., за исключением денежных средств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 ходатайство удовлетворено. 

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2023. 

Определением от 07.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2023 в отношении Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 10.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Фирма просит отменить постановление от 22.05.2024, оставить в силе определение от 10.11.2023. По мнению подателя кассационной жалобы, Компанией не представлено доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фирмы, на сумму иска фактически влечет невозможность осуществления последней хозяйственной деятельности.

В поступившем в материалы дела отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 10.11.2023, Фирма, являющаяся ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указала на невозможность осуществления хозяйственной деятельности ввиду наложения ареста на значительную сумму денежных средств, составляющую порядка 70% от ее годовой выручки. 

Исследовав и оценив доводы Фирмы, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении Фирмы, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ответчикам требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обособленный спор по заявлению Компании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества находится на рассмотрении в суде первой инстанции, при этом доказательств наличия у Фирмы денежных средств, в достаточной степени позволяющих удовлетворить требования кредиторов в случае удовлетворения заявления Компании, не представлено, доводы Фирмы о невозможности осуществления ею хозяйственной деятельности вследствие принятия обеспечительных мер, документально не подтверждены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в отношении Фирмы приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют изложенную в ходе рассмотрения спора позицию, получили надлежащую оценку апелляционного суда. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-69781/2023/о.м.суб.отмена оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительные системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев