АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2618/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2618/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Коруна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 24.02.2025; 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Коруна» (далее – ООО «ТЛК Коруна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору перевозки грузов от 29.03.2022 №ТЭО03/03 в сумме 1 494 127 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.       

В свою очередь, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с расчетом неустойки не согласился. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 03.06.2025. 

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.   

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал» (заказчик) и ООО «ТЛК Коруна» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 29.03.2022 № ТЭО03/03 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение работ и услуг по организации перевозок грузов.  

Согласно доводам иска, ООО «ТЛК Коруна» выполнило обязательства по перевозке грузов на основании заявок ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета. 

Согласно пункту 4.6 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов исполнитель вправе требовать с заказчика уплатить пени из расчета 0,5 % от суммы неоплаченных счетов. 

 Из материалов дела следует, что исполнитель направил заказчику посредством ЭДО следующие счета на оплату: от 10.06.2024 № Ф000000243 с электронной отметкой 11.06.2024; от 10.06.2024 №Ф000000244 с электронной отметкой 11.06.2024; от 17.06.2024 №Ф000000257 с электронной отметкой 17.06.2024; от 17.06.2024 №Ф000000258 с электронной отметкой 17.06.2024; от 26.06.2024 №Ф000000278 с электронной отметкой 28.06.2024; от 27.06.2024 №Ф000000279 с электронной отметкой 28.06.2024; от 03.07.2024 №Ф000000289 с электронной отметкой 03.07.2024.  

Поскольку ООО «Квартал» задолженность добровольно не погасило ООО «ТЛК Коруна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Квартал» основного долга по договору перевозки грузов от 29.03.2022 № ТЭО03/03 в сумме 2 815 500 руб. (дело № А45-27593/2024).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Квартал» в полном объеме произвело оплату основного долга по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2024 № 2054, от 22.07.2024 № 2264, от 24.07.2024 № 2302, от 26.07.2024 № 2328, от 19.08.2024 № 2587, от 22.08.2024 № 2619, от 07.10.2024 № 3049. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 производство по делу № А45-27593/2024 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований по причине добровольной оплаты суммы задолженности со стороны ответчика.     

После этого, руководствуясь пунктами 3.5, 4.6 договора, ООО «ТЛК Коруна» направило в адрес ООО «Квартал» претензию от 02.12.2024 с требованием об уплате неустойки по договору перевозки грузов от 29.03.2022 № ТЭО03/03, начисленной за период с 24.06.2024 по 07.10.2024.  

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО «ТЛК Коруна» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг, обозначенных в счетах на оплату к спорному договору: от 10.06.2024 № Ф000000243, от 10.06.2024 № Ф000000244, от 17.06.2024 № Ф000000257, от 17.06.2024 № Ф000000258, от 26.06.2024 № Ф000000278, от 27.06.2024 №Ф000000279, от 03.07.2024 № Ф000000289 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).     

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период действия договора обязательство оплаты услуг по договору перевозки исполнялось ответчиком с нарушением согласованного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 494 127 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 24.06.2024 по 07.10.2024.         

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.6 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты счетов исполнитель вправе требовать от заказчика уплатить неустойку (пени) из расчета 0,5 % от суммы неоплаченных счетов. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на иск, признается судом необоснованным на основании следующего.   

Как установлено выше, ранее Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-27593/2024, в рамках которого ООО «ТЛК Коруна» предъявило требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в рамках спорного договора.

Из документов, представленных истцом в материалы настоящего дела, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг изначально составляла 6 159 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов, составленного на 23.10.2024.     

В свою очередь, в счёт оплаты данных услуг, ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 6 159 000 руб. на основании платежных поручений от 11.07.2024, от 22.07.2024, от 24.07.2024, от 26.07.2024, от 19.08.2024, от 22.08.2024, от 07.10.2024, что также следует из акта сверки от 23.10.2024, на который ссылался непосредственно сам ответчик в отзыве от 07.11.2024 по делу № А45-27593/2024.   

Ввиду того, что в назначении платежа платежных поручений ответчик не указал, в счет оплаты каких конкретно счетов производится оплата, а лишь указал на оплату долга по договору от 29.03.2022 №ТЭО03/03, то на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.  

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом производится расчет неустойки не на всю сумму 6 159 000 руб., а лишь на остаток суммы долга, имевшейся по счетам от 10.06.2024 № Ф000000243, от 10.06.2024 № Ф000000244, от 17.06.2024 № Ф000000257, от 17.06.2024 № Ф000000258, от 26.06.2024 № Ф000000278, от 27.06.2024 № Ф000000279, от 03.07.2024 № Ф000000289.         

С учётом данного обстоятельства, у суда не имеется оснований признать верным расчет неустойки, произведенный ответчиком путем применения всех оплат, начиная с самых ранних, лишь к спорным последним счетам.      

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 24.06.2024 по 07.10.2024 в сумме 1 494 127 руб. 50 коп. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором (0,5% в день или 182,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 298 825 руб. 50 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.       

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 298 825 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2024 №3, счет на оплату от 02.12.2024 № 3 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 10.12.2024 № 652 на сумму 25 000 руб., чек от 10.12.2024 на сумму 25 000 руб.   

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя, исходя из заявленной истцом суммы неустойки (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Коруна» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) по договору перевозки грузов от 29.03.2022 № ТЭО03/03 в сумме 298 825 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 824 руб.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин