СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-16278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4575/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16278/2021 (судья А.Н. Винникова)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 662330, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656006, 

<

...> влд. 99, офис 26)  о взыскании 8 103 144 руб. 01 коп., из них 7 650 490 руб. неосновательного обогащения, 452 654 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.11.2021,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 15.11.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский агропромышленный комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее по тексту – ООО «Шарыповский АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелиос-Агрозащита» (далее - ООО «Гелиос-Агрозащита», ответчик) о взыскании 8 103 144 руб. 01 коп., из них 7 650 490 руб. неосновательного обогащения и 452 654 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 02.11.2021.

Решением от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив нормы процессуального права. Суд оценил соглашения о зачете на предмет действительности, при этом истец таких требований не заявлял, а оценивать сделки должника вправе лишь суд, рассматривающий дело о банкротстве. Также к рассмотрению дела не привлечено ООО «Аском», на права и обязанности которого повлияло оспариваемое решение. Суд не разобрался в последовательности договорных отношений и денежных перечислений, в результате которых были заключены соглашения о взаимозачете, которые суд признал мнимыми. Оценив взаимоотношения истца и ответчика по договору поставки №04 от 31.01.2018 и по договору №148 от 01.12.2016, судом сделан вывод о «мнимости сделок по взаимозачетам», при этом суд не указывает, какие именно взаимозачеты мнимые с учетом отсутствия поставок по указанным договорам. Делая вывод о мнимости сделок, суд в том числе ссылается на то обстоятельство, что сделки совершены «в преддверии банкротства истца». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник на момент заключения спорных договоров имел признаки несостоятельности (банкротства), а также отсутствуют иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о противоправности сторон при заключении сделок. В момент заключения спорных сделок истец вел продуктивную хозяйственную деятельность, получал кредитные средства, заключал и исполнял договоры, распоряжался банковскими счетами. Ответчику не могло быть известно о том, что через несколько лет будет инициирована процедура банкротства ООО «АПК Шарыповский». Помимо того, судом не установлена противоправная цель мнимых сделок. Не установлена порочность воли каждой из сторон сделки. Суд не приостановил производство по делу с целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия споров по сделкам (соглашения о взаимозачете) в рамках дела о банкротстве ООО «Шарыповский АПК». Также суд дал неверную оценку договору № 59 от 05.05.2014 заключенному между ООО «Аском» и ООО «Шарыповский АПК», неверно истолковал судебный акт, принятый в рамках дела №А33-233-10/2019, что привело к неверным выводам, изложенным в оспариваемом решении. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 по делу №А33-233-18/2019 ООО «Шарыповский АПК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шарыповский АПК» конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке агрохимикатов от 02.02.2018 № 202.

ООО «Шарыповский АПК» произвело оплату ООО «Гелиос-Агрозащита» по платежным поручениям от 02.02.2018 № 91, от 06.02.2018 № 100, от 06.02.2018 № 101 на общую сумму 24 700 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Красноярском филиале АО «Россельхозбанк» (т.1,л.д. 14-16).

Как указал истец, обязательства по договору по поставке агрохимикатов от 02.02.2018 № 202 ООО «Гелиос-Агрозащита» не исполнило.

Впоследствии на основании заключенного трехстороннего соглашения о взаимозачете денежных средств от 12.02.2018 стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 17 049 510 руб.: ООО «Гелиос-Агрозащита» погашает задолженность перед ООО «Шарыповский АПК» за полученную предоплату по договору от 31.01.2018 №4 по платежному поручению от 02.02.2018 №91 на сумму 15 000 000 руб. и по платежному поручению от 06.02.2018 № 101 на сумму 2 049 510 руб.; ООО «АСКОМ» погашает задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» за полученную предоплату за пшеницу по договору от 02.02.2018 № 202 по платежному поручению от 05.02.2018 №27 на сумму 15 000 000 руб. и платежному поручению от 07.02.2018 № 29 на сумму 2 049 510 руб., ООО «Шарыповский АПК» погашает задолженность перед ООО «АСКОМ» возникшую по договору от 05.05.2014 № 59  на сумму 17 049 510 руб.

Таким образом, ООО «Шарыповский АПК» перечислило на счет ООО «Гелиос-Агрозащита» денежные средства в размере 24 700 000 руб., а ООО «Гелиос-Агрозащита» в соответствии с соглашением о взаимозачетах возвратило 17 049 510 руб.

Поскольку оставшаяся разница в размере 7 650 490 руб. до настоящего времени не возвращена, 01.09.2020 истцом в адрес ООО «Гелиос-Агроозащита» направлена досудебная претензия исх. № 80 с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО «Шарыповский АПК» товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

28.11.2016 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» заключен договор на поставку средств защиты растений № 22, по условиям указанного договора ООО «Шарыповский АПК» перечислило денежные средства в счет будущих поставок согласно платежным поручениям № 335 от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., №362 от 28.12.2016 на сумму 1 100 000 руб., №346 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., №352 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., всего 16 100 000 руб.

В 2017 году ООО «Гелиос-Агрозащита» произвело поставку в адрес ООО «Шарыповский АПК» средства защиты растений по договору поставки №22 от 28.11.2016 по следующим универсальным передаточным документам: № 14 от 19.04.20217 на сумму 664 000 руб., № 31 от 10.05.2017 на сумму 8 853 450 руб., № 67 от 16.06.2017 на сумму 848 000 руб., № 86 от 26.06.2017 на сумму 60 000 руб., № 92 от 29.06.2017 на сумму 425 040 руб., всего отгружено товара на общую сумму 10 850 490 руб.

Также   01.12.2016   между   ООО   «Шарыповский   АПК»   и   ООО   «Гелиос-Агрозащита» заключен договор поставки пшеницы 3 класса № 148, по условиям которого ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислило денежные средства в адрес ООО «Шарыповский АПК» по платежным поручениям №368 от 28.12.2016 на сумму 2 900 000 руб., №357 от 27.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 356 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., всего ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислено 12 900 000 руб.

Как указал ответчик, в процессе сотрудничества ООО «Шарыповский АПК» не произвело поставку пшеницы 3 класса по договору № 148 от 01.12.2016 в адрес ООО «Гелиос-Агрозащита», в связи с чем, 01.01.2018 у ООО «Шарыповский АПК» возникла задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» в сумме 7 650 490 руб.

Впоследствии стороны пришли к выводу о необходимости подписания соглашения о взаимозачете, в результате чего 20.02.2018 между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 7 650 490 руб., по условиям которого ООО «Шарыповский АПК» погашает задолженность перед ООО «Гелиос-Агрозащита» за полученный аванс за пшеницу 3 класса по договору №148 от 01.12.2016 согласно следующих платежных поручений № 356 от 26.12.2016, № 368 от 28.12.2016 (частично) на сумму 7 650 490 руб. в т.ч. НДС 10% - 695 499,10 руб.

В свою очередь, ООО «Гелиос-Агрозащита» погашает задолженность перед ООО «Шарыповский АПК» за полученный аванс за средства защиты растений по договору № 04 от 31.01.2018 согласно платежным поручениям №101 от 06.02.2018 (частично), № 100 от 06.02.2018 на сумму 7 650 490 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 167 023,90 руб.

Следуя материалам дела, в рамках договора №202 от 02.02.2018 между ООО «Гелиос-Агрозащита» и ООО «АСКОМ», ООО «Гелиос-Агрозащита» произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 05.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 29 от 07.02.2018 на сумму 5 700 000 руб. Всего по договору № 202 от 02.02.2018 ООО «Гелиос-Агрозащита» перечислило ООО «Аском» денежные средства в размере 20 700 000 руб.

По договору № 04 от 31.01.2018 между ООО «Гелиос-Агрозащита» и ООО «Шарыповский АПК», последнее произвело оплату за агрохимикаты, что подтверждается следующими платежными документами: № 91 от 02.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 100 от 06.02.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 101 от 06.02.2018 на сумму 4 700 000 руб. Всего по договору № 04 от 31.01.2018 ООО «Шарыповский АПК» перечислило ООО «Гелиос- Агрозащита» денежные средства в размере 24 700 000 руб.

Как указал ответчик, ввиду того, что ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК» являлись взаимосвязанными лицами в силу, структурной организации их деятельности, а также ввиду наличия задолженности ООО «Шарыповский АПК» перед ООО «АСКОМ», возникшей на основании документа № 59 от 05.05.2014 на сумму 17 049 510 руб. принято решение о погашении взаимной задолженности, путем подписания трехстороннего соглашения о взаимозачете.

Вместе с тем, судом при оценке доводов сторон и выяснении фактических обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности учтено, что договор поставки № 59 от 05.05.2014, заключенный между ООО «АСКОМ» и ООО «Шарыповский АПК», был предметом рассмотрения по делам №№А33-233-10/2019, А33-233-11/2019, А33-233-15/2019. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу должника и их возврат при отсутствии реальных отношений по договору поставки имеет признаки «транзитного» перечисления денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности оценки судом первой инстанции договорных отношений и заключенного на их основании соглашения о зачете на предмет действительности, что, по мнению апеллянта, должно производиться в рамках дела о банкротстве, суд должен дать оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, в том числе на предмет их соответствия действительности и нормам законодательства.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305 –ЭС 16-2411).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судов в части транзитного характера движения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соглашений о зачете взаимных требований в феврале 2018 года, в преддверии процедуры банкротства (с соответствующим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарыповский АПК» обратилось в суд в январе 2019 года), в отсутствие доказательства реальных фактов поставки по договору № 04 от 31.01.2018 (товарно-транспортные накладные, УПД и т.д.), неисполнения сторонами договора № 148 от 01.12.2016, а также не предоставления фактов реальной поставки (товарно-транспортные накладные, УПД и т.д.), свидетельствует о мнимости совершенных сделок о взаимозачетах.

Принимая во внимание, что по соглашению о зачете взаимных требований между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» от 20.02.2018 произошел зачет взаимных требований на сумму 7 650 490 руб., суд пришел к верному выводу, что на стороне ООО «Гелиос-Агрозащита» возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данной части судом сделаны выводы применительно к соглашению о зачете между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Гелиос-Агрозащита» от 20.02.2018, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и интересы ООО «Аском» в данной части подлежат отклонению;  из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанного лица или возложил на него какие-либо обязанности, при этом самостоятельного обжалования решения суда общество «Аском» не инициировало.

При этом факт представления указанного соглашения в оригинале, на что ссылается апеллянт,  не свидетельствует о действительности и реальности отраженных в нем хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в удовлетворении иска являлось бы представление ответчиком доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара либо эквивалентного встречного предоставления, чего судом из дела не усмотрено с учетом изложенных выше фактических обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

 Возражая против выводов суда о признании спорных сделок мнимыми, ответчик тем не менее доказательств реальности хозяйственных операций не представляет. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции указал, что такими доказательствами реальности являются платежные поручения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, учитывая предмет рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции в части не приостановления производства по делу с целью выяснения обстоятельств наличия  или отсутствия споров по сделкам в рамках дела о банкротстве ООО «Шарыпрвский АПК», на что ссылается апеллянт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Агрозащита» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3